Mautskebeli

სტატიები

„მაუწყებელი“ მიზნად ისახავს საზოგადოებრივად მნიშვნელოვანი, მაგრამ პოლიტიკური დღის წესრიგის მიერ უგულებელყოფილი საკითხების წინ წამოწევას და გთავაზობთ ანალიტიკურ სტატიებს.

“ბრიკსი” (BRICS) – ახალი მითი ხალხისთვის

ავტორი: გიორგი ჭანტურია

<blockquote>„ეკონომიკის შესწავლის მიზანი არ არის ეკონომიკასთან დაკავშირებულ შეკითხვებზე მზა პასუხების მიღება, არამედ ის, თუ როგორ არ მოვატყუებინოთ თავი ეკონომისტებს.“ ჯოან რობინსონი, 1903-1983   The purpose of studying economics is not to acquire a set of ready-made answers to economic questions, but to learn how to avoid being deceived by economists.” Joan Robinson, 1903-1983</blockquote>   26 ოქტომბრის საპარლამენტო არჩევნებმა, ბოლო ერთ წელიწადში განვითარებული მოვლენებიდან გამომდინარე, პარლამენტის წევრების არჩევაზე უფრო მნიშვნელოვანი შინაარსი შეიძინა. ამ არჩევნებით ან დიქტატურისთვის უნდა გვეთქვა უარი ან დაგვეკანონებინა და საქართველოსთვის მომავალი განვითარების გეზი აგვერჩია.   არჩევანი იყო მარტივი: ევროკავშირი, თუ რაღაც სხვა?   ძალაუფლების მქონეები „რაღაც სხვა“-ს დაკონკრეტებას ყველანაირად ერიდებოდნენ, რადგან პირდაპირი ტექსტით, ევროკავშირისგან განსხვავებული ნებისმიერი ძალის, განსაკუთრებით კი რუსეთის დასახელება, მათი ამომრჩევლების მნიშვნელოვან ნაწილს მხარდაჭერის სურვილს და შესაძლებლობასაც კი წაართმევდა. და რადგან რუსეთის დასახელება საზიანოა, ძალაუფლების მქონეთა ჯგუფი და მათი ექსპერტები, ჩინეთის და „ბრიკსის“ (BRICS) თემის წამოწევას შეეცადნენ. სულ მცირე საკუთარი ამომრჩევლის დარწმუნება დაიწყეს, რომ „ბრიკსი“ დასავლეთზე პერსპექტიული გაერთიანებაა. მათ საუბრებში, ინტერვიუებში, სტატიებში, სატელევიზიო გადაცემებში სულ უფრო ხშირად ისმის, რომ „ბრიკსის“ ქვეყნების ეკონომიკა თითქმის გაუტოლდა დასავლეთის ქვეყნების ეკონომიკებს, ისევე როგორც მისი ლიდერი, ჩინეთი უტოლდება აშშ-ის ეკონომიკას და მომავალი ჰეგემონი სწორედ ის იქნება. ამ მოსაზრებებს და არგუმენტებს ხელისუფლების მხარდამჭერი ექსპერტები, ზოგი თავდაჯერებით, ზოგი კი „მორცხვად“ და შეფარვით გვეუბნება. მაგრამ მმართველი ძალის მხარდამჭერი ექსპერტების მხრიდან ბრიკსისადმი სიმპათიების გამოხატვის ტენდენცია აშკარად სახეზეა.   მაინც რას წარმოადგენს „ბრიკსი“ და რამდენად მიმზიდველი შეიძლება იყოს ეს კავშირი საქართველოსთვის?   „ბრიკსის“ შექმნის ინიციატივა რუსეთს ეკუთვნის. ის როგორც ქვეყნების არაფორმალური კლუბი ისე შეიქმნა და მიზანი აშშ-ის და მისი დასავლელი მოკავშირეების საპირწონე ძალად ჩამოყალიბება იყო, რითაც მისი წევრი ქვეყნები, დასავლეთის პოლიტიკურ და ეკონომიკურ დომინანტურ მდგომარეობას შეეწინააღმდეგებოდნენ. საწყის ეტაპზე, 2009 წელს, მასში ბრაზილია, რუსეთი, ინდოეთი და ჩინეთი გაერთიანდნენ (BRIC). 2010-ში კი მათ სამხრეთ აფრიკაც შეუერთდა და ამ კავშირის სახელმა საბოლოო სახე მიიღო – BRICS. მოგვიანებით ამ კავშირს ირანი, ეგვიპტე, ეთიოპია და არაბეთის გაერთიანებული საემიროებიც დაემატნენ, მაგრამ კავშირის სახელი აღარ შეცვლილა. საუდის არაბეთი BRICS-ის შეკრებებს მიწვეული წევრის სტატუსით ესწრება. ამ ქვეყნების გარდა სხვა არაერთმა ქვეყანამ გამოხატა ამ კავშირთან მიერთების სურვილი, როგორებიც არის ალჟირი, არგენტინა, ბოლივია, ინდონეზია, კუბა, კონგო, გაბონი და ყაზახეთი.   როგორც ვთქვით, ძალაუფლებაში მყოფთა მხრიდან, „ბრიკსის“ უპირატესობის ერთ-ერთი არგუმენტი მისი წევრი ქვეყნების ეკონომიკების სიძლიერე და ზოგიერთის აზრით, მისი მოსალოდნელი მომავალი ჰეგემონობაა. სხვადასხვა ქვეყნის ეკონომიკური მდგომარეობის შედარებისთვის საერთაშორისო სავალუტო ფონდის მონაცემებს გამოვიყენებ და 2023 წლის ეკონომიკურ მაჩვენებლებს მოვიყვან სხვადასხვა ჯგუფებისთვის, დიდი შვიდეულის (G7), „ბრიკსის“ და ევროკავშირის ქვეყნებისთვის.   გრაფიკი #1 დიდი შვიდეულის (G7), -„ბრიკსის,“ ევროკავშირის, ლათინური ამერიკის, სუბსაჰარის რეგიონის და დანარჩენი მსოფლიოს მშპ-ს გვაჩვენებს. თვალსაჩინოებისთვის იგივე გრაფიკზე აშშ-ის და ჩინეთის მონაცემებიც დავიტანე რაც საშუალებას მოგვცემს უკეთ დავინახოთ ამ ორი ქვეყნის მნიშვნელობა და გავლენა მსოფლიოს ეკონომიკაზე და შესაბამისად, მსოფლიოში მიმდინარე პროცესებზე. გრაფიკი #2, #3, და #4, დიდ შვიდეულში, „ბრიკსში“ და ევროკავშირში მშპ-ს ქვეყნების მიხედვით განაწილებას გვაჩვენებს.   გრაფიკი #1. სხვადასხვა ჯგუფის ქვეყნების, აშშ-ის და ჩინეთის მშპ, 2023. <img decoding="async" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/11/Picture1.png?fb-cache-bust=1731932271" alt="" /> წყარო: IMF DATA, IMF, <a href="https://betadata.imf.org/en/Data-Explorer?datasetUrn=IMF.RES:WEO(3.0.0)">Data Explorer</a> დამუშავებულია ავტორის მიერ გრაფიკი #2. G7-ის ქვეყნების მშპ, 2023. <img decoding="async" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/11/Picture2.png?fb-cache-bust=1731932271" alt="" /> წყარო: IMF DATA, IMF, <a href="https://betadata.imf.org/en/Data-Explorer?datasetUrn=IMF.RES:WEO(3.0.0)">Data Explorer</a> დამუშავებულია ავტორის მიერ გრაფიკი #3. BRICS-ის ქვეყნების მშპ, 2023. <img decoding="async" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/11/Picture3.png?fb-cache-bust=1731932271" alt="" /> წყარო: IMF DATA, IMF, <a href="https://betadata.imf.org/en/Data-Explorer?datasetUrn=IMF.RES:WEO(3.0.0)">Data Explorer</a> დამუშავებულია ავტორის მიერ გრაფიკი #4. ევროკავშირის ქვეყნების მშპ, 2023. <img decoding="async" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/11/Picture4.png?fb-cache-bust=1731932271" alt="" /> წყარო: IMF DATA, IMF, <a href="https://betadata.imf.org/en/Data-Explorer?datasetUrn=IMF.RES:WEO(3.0.0)">Data Explorer</a> დამუშავებულია ავტორის მიერ   #1, #2, #3 და #4 გრაფიკებიდან ნათლად ჩანს სხვადასხვა ქვეყნის და ქვეყანათა ჯგუფის ეკონომიკების სიდიდე და შესაძლებლობები. რაც ქვეყნებს შორის ურთიერთობებისთვის არის მნიშვნელოვანი, მაგრამ ამ გრაფიკებზე არ ჩანს ქვეყნებს შიგნით არსებული მდგომარეობა, ანუ მოსახლეობის კეთილდღეობასთან დაკავშირებული მონაცემები. ჩინეთის და ინდოეთის ეკონომიკების ზრდამ, ბოლო ათწლეულების განმავლობაში, ქვეყნებს შორის არსებული უთანასწორობა მართლაც შეამცირა, მაგრამ ქვეყნებს შიგნით, მოსახლეობის სხვადასხვა ჯგუფს შორის არსებული უთანასწორობა ორივე ჯგუფში კვლავ გაიზარდა (დასავლეთშიც და BRICS-ის ქვეყნებშიც). განვითარებული ეკონომიკის მქონე არაერთი ქვეყნის ქვედა, 50%-ში მყოფ ადამიანს, შესაძლოა სუსტი ეკონომიკის მქონე ქვეყნის ზედა, 20%-ში, ხანდახან კი ზედა-10%-ში მყოფ ადამიანებზე მეტი შემოსავალი ჰქონდეს, მაგრამ განვითარებული ეკონომიკის მქონე ქვეყნის მოქალაქეები, საკუთარ და თანამოქალაქეთა სოციალურ მდგომარეობას ქვეყნის შეგნით არსებული შემოსავლების შედარებით აფასებს. მაგალითად, გერმანიის მოქალაქე, საკუთარ სოციალურ და მატერიალურ მდგომარეობას გერმანიის დანარჩენ მოსახლეობას ადარებს და არა სომალის, ან ეთიოპიის მოსახლეობის მდიდარ ან ღარიბ ფენას.   იმისთვის, რომ ქვეყნებს შიგნით არსებულ სოციალურ და ეკონომიკურ მდგომარეობაზე შეგვექმნას გარკვეული წარმოდგენა, ქვეყნის ეკონომიკის მოცულობის გარდა, ამ ქვეყნების მოსახლეობის რაოდენობაც უნდა გავითვალისწინოთ. თუ ორ სახელმწიფოში $1,000,000-ია მშპ და ერთ სახელმწიფოში ათი კაცი ცხოვრობს და მეორეში ათასი, მაშინ მეორე სახელმწიფოს საშუალო მაცხოვრებელი, პირველ სახელმწიფოს საშუალო მაცხოვრებელზე 100-ჯერ ღარიბია. სხვადასხვა ქვეყნის მოსახლეობის რაოდენობის გათვალისწინებით, რომლებიც #5, #6, #7 და #8 გრაფიკებზეა მოცემული, მარტივად შეიძლება დავინახოთ, ერთ სულ მოსახლეზე რომელი ქვეყნის მოსახლეობაა უპირატეს მდგომარეობაში.   გრაფიკი #5. სხვადასხვა ჯგუფის ქვეყნების, აშშ-ის და ჩინეთის მოსახლეობა, 2023. <img decoding="async" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/11/Picture5.png?fb-cache-bust=1731932271" alt="" /> წყარო: World Bank, <a href="https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL">Population, total | Data</a> დამუშავებულია ავტორის მიერ გრაფიკი #6. G7-ის მოსახლეობა ქვეყნების მიხედვით, 2023. <img decoding="async" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/11/Picture6.png?fb-cache-bust=1731932271" alt="" /> წყარო: World Bank, <a href="https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL">Population, total | Data</a> დამუშავებულია ავტორის მიერ გრაფიკი #7. BRICS-ის მოსახლეობა ქვეყნების მიხედვით, 2023. <img decoding="async" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/11/Picture7.png?fb-cache-bust=1731932271" alt="" /> წყარო: World Bank, <a href="https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL">Population, total | Data</a> დამუშავებულია ავტორის მიერ გრაფიკი #8. ევროკავშირის მოსახლეობა ქვეყნების მიხედვით, 2023. <img decoding="async" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/11/Picture8.png?fb-cache-bust=1731932271" alt="" /> წყარო: World Bank, <a href="https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL">Population, total | Data</a> დამუშავებულია ავტორის მიერ   გრაფიკი #9-ზე მოცემულია BRICS-ის, ევროკავშირის და დიდი შვიდეულის ქვეყნების მშპ ერთ სულ მოსახლეზე, 2023 წელს. ლურჯი ფერი ევროკავშირის ქვეყნებს აღნიშნავს, წითელი – დიდი შვიდეულის, ყვითელი კი BRICS-ის. გრაფიკზე ნათლად ჩანს, რომ მშპ ერთ სულ მოსახლეზე, BRICS-ის ყველა ქვეყანაში, საუდის არაბეთის და UAE-ის გარდა, ევროკავშირის და დიდი შვიდეულის ქვეყნებზე დაბალია. ამ გრაფიკზე საქართველოც რომ გამოგვესახა, ის სამხრეთ აფრიკასა და ბრაზილიას შორის იქნებოდა.   გრაფიკი #9.<a href="#_edn1">[1]</a> მშპ ერთ სულ მოსახლეზე, ევროკავშირის, დიდი შვიდეულის და BRICS-ის ქვეყნებში, 2023. <img decoding="async" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/11/Picture9.png?fb-cache-bust=1731932271" alt="" /> წყარო: IMF DATA, IMF; World Bank. დამუშავებილია ავტორის მიერ.   მოსახლეობის ძირითადი ნაწილის მდგომარეობის მეტი სიზუსტით აღსაქმელად და შესაფასებლად, სასურველია ზემოაღნიშნული გრაფიკის (# 10) მონაცემებიც გავითვალისწინოთ, რომელზეც ქვეყნებში არსებული უთანასწორობის შეფასების ერთ-ერთი ინდიკატორია ნაჩვენები. კერძოდ, მოსახლეობის ზედა-10%-ის და ქვედა-50%-ის შემოსავლების შეფარდება. გრაფიკი #10-დან ჩანს, როგორ არის განაწილებული შემოსავლები G7-ის და BRICS-ის ქვეყნების მოსახლეობის ზედა-10%-სა და ქვედა-50%-ს შორის (საუბარია დარიცხულ ხელფასებზე საშემოსავლო გადასახადის დაკავებამდე). ამ გრაფიკიდან ნათლად ჩანს, რომ ეთიოპიის გარდა BRICS-ის ყველა ქვეყანაში ეს შეფარდება 4.00-ზე მეტია. G7-ის ქვეყნებში კი ეს შეფარდება 2.30-სა და 3.50-ს შორის არის. ეს იმას ნიშნავს, ქვედა-50% ში მყოფი ადამიანების და ზედა-10%-ში მყოფი ადამიანების საშუალო დარიცხული ხელფასი გაცილებით ახლოს დგას ერთმანეთთან ევროკავშირის და G7-ის ქვეყნებში, ვიდრე BRICS-ის ქვეყნებში. გრაფიკი #10 თვალსაჩინოდ აჩვენებს, რომ G7-ის ქვეყნების მოსახლეობის საშუალო და დაბალი ფენები იმაზე მეტად არის დაშორებული BRICS-ის ქვეყნების საშუალო და დაბალ ფენებს, ვიდრე ეს გრაფიკი #9-ზეა მოცემული. ზედა-10%-ის და ქვედა-50%-ის შემოსავლებს შორის შეფარდება ევროკავშირის მასშტაბითაც უფრო ნაკლებია ვიდრე BRICS-ის ქვეყნებში და ამ კუთხით ევროკავშირის მოსახლეობა ასევე უპირატეს მდგომარეობაშია BRICS-ში შემავალი ქვეყნების მოსახლეობასთან. BRICS-ის ქვეყნების დიდ უმრავლესობაში ზედა-10%-ისა და ქვედა-50%-ის შემოსავლებს შორის დაშორება იმაზე მეტიც კია, ვიდრე ეს საქართველოშია. შესაბამისად, დიდი ალბათობით BRICS-თან დაახლოების შემთხვევაში, ზედა-10%-ის და ქვედა-50%-ის მქონე ჯგუფებს შორის ჩვენთან არსებული დიდი ნაპრალი, კიდევ უფრო გაიზრდება. რაც, არც თუ ისე სახარბიელო პერსპექტივაა.   გრაფიკი #10. G7-ის და BRICS-ის ქვეყნებისთვის ზედა-10%-ის და ქვედა-50%-ის დაბეგვრამდე შემოსავლების შეფარდება, 2020. <img decoding="async" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/11/Picture10.png?fb-cache-bust=1731932271" alt="" /> წყარო: World Inequality Database, WID, <a href="https://wid.world/">https://wid.world/</a> დამუშავებულია ავტორის მიერ   იმის საილუსტრაციოდ, რომ გრაფიკი #10-ზე მოცემული 2020 წლის სურათი ტენდენციას ასახავს და არ არის გამონაკლისი, შეგვიძლია მსოფლიო ბანკის მონაცემების მიხედვით შედგენილი ცხრილი #1 გამოვიყენოთ, სადაც იგივე მაჩვენებლის 17 წლიანი სურათია მოცემული.   ცხრილი #1. G7-ის და BRICS-ის ქვეყნებისთვის ზედა-10%-ის და ქვედა-50%-ის დაბეგვრამდე შემოსავლების შეფარდება, 2004-2020. <img decoding="async" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/11/11.png?fb-cache-bust=1731932271" alt="" /> წყარო: World Inequality Database, WID, <a href="https://wid.world/">https://wid.world/</a> დამუშავებულია ავტორის მიერ   როგორც ვთქვით, „ბრიკსი“ აშშ-ის და მისი დასავლელი მოკავშირეების ჰეგემონიის საპირწონე კავშირად შეიქმნა. ალბათ ამის გამოა, რომ არც თუ ისე იშვიათად, BRICS-ის და „დასავლეთის“ (აშშ და მისი დასავლელი მოკავშირეები) შედარებას ისეთი ელფერი ეძლევა, თითქოს ეკონომიკის ნეოლიბერალურ მოდელს, რომლის ჩამოყალიბება 1970-იანებში დაიწყო დასავლეთში და რომელიც შემდეგ მთელ მსოფლიოს მოედო, ეკონომიკის განსხვავებული მოდელი უპირისპირდება. ამის კიდევ ერთი და არც თუ ისე უმნიშვნელო მიზეზი ალბათ ისიც არის, რომ BRICS-ის უდაო ლიდერი და წამყვანი ძალა, ჩინეთია. ჩინეთი კი კომუნისტური პარტიის ერთპარტიულ მმართველობასთან ასოცირდება. თუმცა, პოლიტიკურ მიდგომებს შორის დიდი განსხვავების მიუხედავად, აშშ-სა და ჩინეთში მოქმედ ეკონომიკურ მოდელებს შორის ძალიან ბევრი საერთოა.   BRICS-ის შექმნის ზემონახსენები მიზეზის მიუხედავად, მისმა არსებობამ გარკვეული კუთხით, შესაძლოა დასავლეთის ქვეყნების მოსახლეობისთვის უფრო დადებითი როლი შეასრულოს, ვიდრე თავად ამ კავშირში გაერთიანებული ქვეყნების მოსახლეობისთვის. ისევე როგორც საბჭოთა კავშირის არსებობამ ითამაშა დადებითი როლი ბრეტონ ვუდსის შეთანხმებაში მონაწილე ქვეყნების მოსახლეობისთვის, 1940-იანი წლების ბოლოდან 1970 წლებამდე, როცა საბჭოთა კავშირმა „საფრთხობელას“ როლი შეასრულა დასავლეთის ქვეყნების ლიდერებისთვის და ამის გამო, საკუთარი იდეოლოგიის უპირატესობის დასამტკიცებლად, ქვეყნის შიგნით, ადამიანთა უფლებები და სოციალური სამართლიანობა იქცა მთავარ პრიორიტეტად. სწორედ ადამიანთა უფლებებისადმი და სოციალური სამართლიანობისადმი მიდგომის გამო (მართალია, ძირითადად დასავლეთის ქვეყნის შიგნით) გახდა იმ პერიოდის დასავლეთი ძლიერ მიმზიდველი ადამიანთა დიდი ჯგუფებისთვის და დანარჩენი სამყაროს უდიდესი ნაწილისთვის. რა თქმა უნდა, იმ წლებში დასავლეთის ქვეყნებში ადამიანთა უფლებების უამრავ დარღვევას ჰქონდა სისტემური ხასიათი, მაგრამ საუბარია ტენდენციაზე, რომელსაც აშკარად დადებითი ხასიათი ჰქონდა. შესაძლოა BRICS-მაც იგივე როლი შეასრულოს და დასავლეთის წამყვანმა ქვეყნებმა, ეკონომიკის მოქმედი მოდელის იმდაგვარად შეცვლა სცადონ, რომ მათსავე ქვეყნების შიგნით მიმდინარე უთანასწორობის ზრდის ტენდენცია შეაჩერონ. ეს მოლოდინი შესაძლოა იმის გამო არ გამართლდეს, რომ მე-20 საუკუნეში არსებული დაპირისპირებისგან განსხვავებით, დღევანდელი დაპირისპირება არ წარმოადგენს ორ განსხვავებულ ეკონომიკურ მოდელს, განსხვავებულ ეკონომიკურ იდეოლოგიას შორის დაპირისპირებას. თუ ნავთობმომპოვებელ ქვეყნებს არ ჩავთვლით (ირანი, არაბეთის გაერთიანებული ემირატები, საუდის არაბეთი), BRICS-ის დანარჩენი ქვეყნების და დასავლეთის ქვეყნების ეკონომიკურ მოდელებს შორის ძალიან ბევრ საერთოს დავინახავთ (საუბარია ეკონომიკურ და არა პოლიტიკურ მოდელებზე). მარტივად რომ ვთქვათ, ორივე ამ ჯგუფში, ეკონომიკის ნეოლიბერალური მოდელი მუშაობს, ოღონდ ერთგან შედარებით რბილი, მეორეგან კი გაცილებით აგრესიული ფორმით.   ამასთან, BRICS-ის ქვეყნებში აგრესიული მოდელია (გავიმეორებ, ირანის, გაერთიანებული არაბეთის ემირატების და საუდის არაბეთის გარდა), უფრო რბილი კი დასავლეთის ქვეყნებში (განსაკუთრებით ევროპის ქვეყნებში). აგრესიულში, ბიზნესსა და დაქირავებულებს და ბიზნესსა და მომხმარებელს შორის ურთიერთობებს ვგულისხმობ, და ამ ურთიერთობებში სახელმწიფოს პირდაპირი ფორმით ჩაურევლობას. სახელმწიფოს დიდი გავლენის მოხდენა შეუძლია ბიზნესზე და საჭიროების შემთხვევაში იყენებს კიდეც ამ შესაძლებლობას, ისევე როგორც ბიზნესი ახდენს მთავრობაზე გავლენას, მაგრამ BRICS-ის „ლიდერ“ ქვეყნებში, ჩინეთში, ინდოეთში, რუსეთში სახელმწიფო ცდილობს არ ჩაერიოს ბიზნესსა და დაქირავებულებს, ბიზნესსა და მომხმარებელს შორის ურთიერთობაში. სახელმწიფოს ჩაურევლობის მიზეზი სავარაუდოდ ის არის, რომ ჩაურევლობის პირობებში ბიზნესი თითქმის ყოველთვის ახერხებს საკუთარი პოლიტიკის გატარებას. ამ კუთხით საქართველოს ამჟამინდელი და წინა ხელისუფლებების მიდგომა BRICS-ის მიდგომასთან უფრო ახლოს დგას ვიდრე მაგალითად ევროპის ქვეყნების მიდგომასთან, სადაც (განსაკუთრებით დასავლეთ ევროპის ქვეყნებში), ბიზნესის მომხმარებლებთან და დაქირავებულებთან ურთიერთობაში სახელმწიფოს ჩარევა გაცილებით მასშტაბურია და დიდ როლს თამაშობს. შესაბამისად, ძალაუფლების მქონეთათვის, ამ კუთხით, BRICS უფრო მიმზიდველი კავშირია, ვიდრე ევროკავშირი, რადგან დაქირავებულებთან და მომხმარებლებთან მათი უპირატესობა ამ კავშირში თითქმის გარანტირებული აქვთ. ეკონომიკის სხვადასხვა თეორიის მიმდევრებს შორის, BRICS-ის ქვეყნების ეს მიდგომა ნეოლიბერალური იდეოლოგიის მიმდევრებისთვის უფრო მიმზიდველი უნდა იყოს, ვიდრე მისდამი კრიტიკულად განწყობილთათვის.   დასკვნის სახით შეიძლება ვთქვათ, რომ (ა) ქვეყნების სხვადასხვა ჯგუფებს შორის ძალიან დიდი უთანასწორობა არსებობს. (ამ სტატიაში არ ვსაუბრობთ რა არის ამ უთანასწორობის მიზეზი და რამდენად სამართლიანია ეს მიზეზი.) (ბ) ქვეყნებს შორის არსებული უთანასწორობის შემცირება არ გულისხმობს და არ ნიშნავს, რომ უთანასწორობა მზარდი ეკონომიკის მქონე ქვეყნების შიგნითაც მცირდება. ზოგადად, ქვეყნის ეკონომიკის მასშტაბი (ეკონომიკის ზომა) არ არის დაკავშირებული უთანასწორობის მასშტაბის ცვლილებასთან. (გ) ის, რომ ნეოლიბერალიზმი დასავლეთში შეიქმნა, არ ნიშნავს რომ დასავლეთთან დაპირისპირებული ქვეყნები, ან ქვეყანათა კავშირები, ნეოლიბერალიზმის დასავლეთში მოქმედ მოდელზე უკეთეს მოდელს სთავაზობენ მსოფლიოს და საკუთარ მოსახლეობას. მეტიც, არ ნიშნავს, რომ ნეოლიბერალური მოდელისგან განსხვავებულ მოდელს სთავაზობენ საკუთარ მოსახლეობას. (დ) ჩინეთის და ინდოეთის ეკონომიკების ზრდამ შეამცირა ქვეყნებს შორის არსებული უთანასწორობა, მაგრამ არ შეამცირა უთანასწორობა თავად ამ ქვეყნების შიგნით. (ე) BRICS-ის ევროკავშირის ალტერნატივად წარმოჩენა მხოლოდ მანიპულაციის მიზნით კეთდება, რეალურად კი ეს მცირე ჯგუფის ძალაუფლების გაძლიერებას, სიმდიდრის ზრდას და მოსახლეობის კეთილდღეობის გაუარესებას გამოიწვევს. (ვ) ევროკავშირის წევრობის შემთხვევაში მეტი საშუალება და შესაძლებლობაა, მოსახლეობის სხვადასხვა ჯგუფებს შორის არსებული შემოსავლების განსხვავების შესამცირებლად.   შენიშვნა <a href="#_ednref1">[1]</a> გრაფიკი #9-ზე ნაჩვენები სიდიდე – საშუალო მაჩვენებელია. ის ქვეყნის მშპ-ს მოსახლეობის რაოდენობაზე გაყოფით მიიღება.

ქართული ოცნების გენდერული პროპაგანდა და ანტიგენდერიზმის სხვა მეტასტაზები საქართველოში

ავტორი: თამარ ცხადაძე

გაზაფხულიდან მოყოლებული, განსაკუთრებით კი ბოლო თვეებში, არაერთხელ გაიგებდით ხუმრობას, რომ დღეს საქართველოში თუ ვინმე ეწევა ლგბტ პროპაგანდას, ეს ჩვენი ხელისუფლებაა. მართლაც, ისაა საზოგადოებრივი აქტორი, რომელიც ყველა რელევანტურ თუ არარელევანტურ კონტექსტში, ყველაზე მეტს, ყველაზე საჯაროდ, ყველაზე ენერგიულად ლაპარაკობს ლგბტქი+ ადამიანების არსებობაზე, მათ უფლებებზე, რაღაც აზრით საჭიროებებზეც კი. ერთი წუთით იმას რომ განვეყენოთ, თუ რას და როგორ ლაპარაკობს ამ ყველაფერზე, ბოლო თვეების (შეიძლება წლებისაც) განმავლობაში ქართული ოცნება, მის მიერ პირდაპირ კონტროლირებულ მედიებთან ერთად, „ლგბტ პროპაგანდის“ (ან, მათი ახალი კანონის ტერმინებით, „პოპულარიზების“) ნამდვილი ჩემპიონია ჩვენს ქვეყანაში. რა თქმა უნდა, აქ კვანტიფიკაციის და შედარების ტექნიკებზე შეიძლება შემოდავება, მაგრამ, ერთი აზრით მაინც, ეს მტკიცება უდავო უნდა იყოს – თუკი საზომად ავიღებთ იმას, თუ საზოგადოების რამხელა ნაწილი და რა ინტენსივობით იღებს ამ საკითხებზე ინფორმაციას (ტყუილს თუ მართალს) მისგან.   ბოდიშს ვიხდი ამ ხუმრობით დაწყებისთვის, რომელიც ალბათ უადგილოდ ჩაითვლება არა მხოლოდ არსებული, ჩვენი საზოგადოებისთვის უაღრესად კრიტიკული კონტექსტის გამო, არამედ უმთავრესად იმიტომ, რომ ზიანი და ბოროტება, რომელიც მასში გამოკვეთილ ფენომენს მოაქვს კონკრეტული, რეალური ადამიანებისთვისაც და საზოგადოებისთვისაც მთლიანობაში, თითქოს უადგილოდ აქცევს ყველანაირ იუმორს ან ირონიას, როგორც აუტანელ სინამდვილესთან ადაპტაციის საშუალებებს.   ამ ხუმრობის გარეშეც შემეძლო დამეწყო იმ აშკარა ფაქტის კონსტატაციით, რომ ქართულ ოცნებას წლევანდელი წინასაარჩევნო კამპანიისთვის ორი მთავარი თემა აქვს შერჩეული – ომი და გენდერი. მის მიერ ორივე თემის გამოყენება მკვეთრადაა დატვირთული გეოპოლიტიკური შინაარსით, შეზავებულია ეროვნული სუვერენულობის რიტორიკით, მიმართულია ევროპის/დასავლეთის დისკრედიტაციისთვის ქართული საზოგადოების თვალში, და ორივე გამიზნულია საზოგადოების მხარდაჭერის მობილიზებისთვის. მაგრამ თუ პირველი თემის გარშემო თავმოყრილი საკითხები მეტ-ნაკლებად მკაფიოა და საპასუხო სტრატეგიებიც ნაკლებად სადავო ჩანს (რა თქმა უნდა, რომ ომს მშვიდობა სჯობს; გასაგებია, რომ ადამიანებს ომი არ უნდათ და არც უნდა უნდოდეთ; ტყუილია, რომ ქართული ოცნების ხელისუფლების დასავლეთთან დაპირისპირება და რუსეთის ფერხთით გაწოლა ომისგან გვიცავს და ა. შ.), მეორე ბევრად უფრო მგრძნობიარეა. მასზე სალაპარაკოდ საერთო, ფართოდ გაზიარებული საწყისი წერტილების მოძებნა უფრო ძნელი ჩანს და, ამიტომ, ამ თემაზე სახელისუფლებო პროპაგანდასთან პირდაპირი კონფრონტაციაც თხელ ყინულზე სიარულივით საფრთხილოდ გამოიყურება ხელისუფლების პოლიტიკით და რიტორიკით მართლა გულწრფელად უკმაყოფილო და აღშფოთებული ადამიანებისთვისაც კი. ამის დასტურია სტრატეგია, რომელიც ბოლო წლის განმავლობაში საზოგადოების კრიტიკულმა ფრთამ აირჩია ხელისუფლების ანტიგენდერული კამპანიის საპასუხოდ. სულ ერთია, მას სტრატეგიულ უგულებელყოფას დავარქმევთ თუ სტრატეგიულ დუმილს, დავასაბუთებთ თუ არა იმით, რომ ასე ბოროტმოქმედ ძალებს კიდევ უფრო მეტი ზიანის მოტანის შესაძლებლობას ვართმევთ, მივიჩნევთ თუ არა მას ყველაზე გონივრულ ან უალტერნატივო პასუხად, ნებისმიერ შემთხვევაში, თვითონ ფაქტი, რომ ასეთი არგუმენტები შეიძლება არსებობდეს, მეტყველებს ერთზე – გენდერის საკითხების სახით ხელისუფლებამ ხელში დაიჭირა ნაღმი, რომელზეც წარმოდგენა არ გვაქვს, როგორ განვნაღმოთ ან ხელიდან როგორ გავაგდებინოთ. ასე შევყურებთ იმის იმედით, რომ თვითონვე აიფეთქებს მასზე თავს, ოღონდ ისე, რომ ირგვლივ მყოფთაც არ ჩაგვიყოლებს (გავბედავ და ვიტყვი, რომ პირველი ამბის ნიშნები თითქოს უკვე ჩანს, მეორეზე ჯერ მეტი გაურკვევლობაა).     გენდერის საკითხების ამ საგანგებო მტკივნეულობაზე სანამ დავსვამთ კითხვებს, სწრაფად გადავხედოთ, რა გზა გამოიარა ქართულმა ოცნებამ ამ წერტილამდე. მართალია, 2013 წლის 17 მაისის საპასუხო პროტესტის ნაწილი ხელისუფლების წინააღმდეგაც იყო მიმართული, რადგან მან ვერ უზრუნველყო მშვიდობიან აქციაზე გამოსული მოქალაქეების უსაფრთხოება და არც შემდგომში გამოიჩინა ძალადობაზე სათანადო სამართლებრივი რეაგირების ნება, მაგრამ ვერ ვიტყვით, რომ ამ პერიოდის ქართული ოცნების ხელისუფლება ანტიგენდერულ პოლიტიკას ახორციელებს. უმაღლესი ხელმძღვანელობის იმდროინდელ განცხადებებში მკაფიოდ ჟღერდება ლგბტქი+ ადამიანების უფლებების მხარდაჭერა. მეტიც, ამ თვალსაზრისით, ხელისუფლებაში მყოფ არც ერთ სხვა პოლიტიკურ ლიდერს არასდროს არ გაუბედავს ამდენი ალბათ საქართველოში (აქ არ ღირს იმაზე კამათი, მაშინდელი ქართული ოცნების ზოგიერთი წარმომადგენლის ოდიოზური ჰომოფობიური გამოსვლები ამ მტკიცებას ხომ არ აბათილებს). 2014 წელს ქართული ოცნების ხელისუფლებამ, საკმაოდ დიდი საზოგადოებრივი წინააღმდეგობის მიუხედავად, მიიღო დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აღმოფხვრის შესახებ კანონი. მართალია, საზოგადოებრივ წარმოსახვაში ეს გადაწყვეტილება ძირითადად გაფორმდა, როგორც ევროკავშირთან ასოცირების ხელშეკრულებისათვის გაღებული ხარკი, ნაცვლად ხელისუფლების ღირებულებითი პოზიციის გამოხატულებისა, რაც ხელისუფლების წარმომადგენელთა რიტორიკამაც განაპირობა, მაგრამ მხოლოდ ამის გამო ვერ ვიტყვით, რომ ხელისუფლების პოლიტიკა ამ დროს ანტიგენდერულია.   კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი მომენტია 2017 წლის საკონსტიტუციო ცვლილებით ქორწინების განსაზღვრა ქალისა და მამაკაცის კავშირად. საინტერესოა, რომ იმდროინდელმა პარლამენტის თავმჯდომარემ, ირაკლი კობახიძემ საკანონმდებლო ცვლილება ასე ახსნა: „ჩვენი მთავარი ამოცანა გახლავთ ის, რომ გარკვეულ ჯგუფებს არ მიეცეთ არავითარი საბაბი ჰომოფობიური განწყობების და ანტიდასავლური განწყობების გაღვივებისთვის“. რაოდენ ცინიკურადაც არ უნდა ჟღერდეს, ეს რაციონალიზება, გაცხადებული ინტენციის დონეზე მაინც, ჯერ კიდევ პროდასავლურ და ლგბტქი+ უფლებების მხარდამჭერ ბანაკში ათავსებს ოცნების ხელისუფლებას. ეს რაციონალიზება საყურადღებოა იმითაც, რომ მასში საბოლოოდ და ოფიციალურად ფორმდება მთელი ამ დინამიკისთვის არსებითი ორი მომენტი: 1. ლგბტქი+ უფლებების კავშირი დასავლურ საგარეო ორიენტაციასთან და 2. აღქმა, რომ ქართულ საზოგადოებაში ჰომოფობია მნიშვნელოვანი და ანგარიშგასაწევი მოცემულობაა.   ასევე წინააღმდეგობრივია ქართული ოცნების ხელისუფლების ქმედებები 2013-ის მომდევნო წლებში აიდაჰოს აქციების კონტექსტში: ერთი მხრივ, ხელისუფლება იღებს პასუხისმგებლობას, რომ საპოლიციო ძალებით დაიცავს აქციებს აგრესიული მოწინააღმდეგეებისგან (ამასთან დაკავშირებულ მოლაპარაკებებში მნიშვნელოვან როლს ასრულებენ დასავლური დიპლომატიური კორპუსი და საერთაშორისო ორგანიზაციები), მაგრამ, მეორე მხრივ, არ ზღუდავს ძალადობის საფრთხის შემცველ კონტრაქციებს, არც რიტორიკაში უპირისპირდება მათ და არც სამართლებრივ პასუხისმგებლობას აკისრებს ძალადობის წამომწყებებს. ის „ნეიტრალური გამშველებლის“ როლს ირგებს და ამას დასავლელი პარტნიორების თვალში საკუთარი თავის ლეგიტიმაციისთვის იყენებს, მიუხედავად იმისა, რომ ძალადობის საფრთხის აღკვეთისთვის ქმედით ღონისძიებებს არ ატარებს. ამის გამო აიდაჰოს აქციის ორგანიზატორებმა საბოლოოდ უარი თქვეს აქციების გამართვაზე, ვინაიდან თავი პოლიტიკური მხარეების მიერ ინსტრუმენტალიზებულად მიიჩნიეს. ამ მხრივ დიდი შემობრუნების წერტილი იყო 2021 წლის 5 ივლისი, როცა ხელისუფლებამ ღიად დაუჭირა მხარი თბილისი პრაიდის წინააღმდეგ გამოსულ მოძალადე ჯგუფებს და ღიად თქვა უარი ქვიარ აქტივისტებისა და ჟურნალისტების საპოლიციო ძალებით დაცვაზე.   ამის შემდეგ იწყება ქართული ოცნების აშკარად ანტიგენდერულ ძალად გაფორმება, რაც კულმინაციას აღწევს უკრაინაში რუსეთის შეჭრისა და ქართული ოცნების ანტიდასავლური შემობრუნების შემდეგ. 2024 წლის დასაწყისიდან კი ხელისუფლების ღიად ანტიგენდერული წინასაარჩევნო კამპანიის მომსწრენი ვართ. ლგბტ-პროპაგანდის აკრძალვისა და შესაბამისი საკონსტიტუციო ცვლილების დაპირება თებერვალში, გენდერული კვოტების გაუქმება აპრილში, „ოჯახურ ღირებულებათა და არასრულწლოვანთა დაცვის“ საკანონმდებლო პაკეტის მიღება სექტემბერში – ესენი მხოლოდ შედედების წერტილებია იმ ჰომოფობიურ და ტრანსფობიურ, სიძულვილის გამაღვივებელ ნიაღვარში, რომლითაც ქართული ოცნება მის მიერ წარმოსახულ ქართულ საზოგადოებას თავს აწონებს.     ეს ისტორიული მიმოხილვა არაზუსტი და არასრულია, მაგრამ აქ ტრაექტორიის მხოლოდ ზოგადი შტრიხებით დავკმაყოფილდეთ. ეს ცალკეული შტრიხები ოდნავ მაინც გასაგებ კონტურად რომ შეიკრას, აუცილებელია სურათში იმ კონტექსტის მახასიათებლების შემოტანაც, რომელშიც ქართული ოცნების ხელისუფლების ქმედებები და რიტორიკა ვითარდება. რა ნიადაგი დახვდა ოცნების ანტიგედერულ შემობრუნებას მზად? (უფრო ზუსტი იქნება თუ ვიტყვით, რომ მის მომზადებაში თვითონ ქართული ოცნების ხელისუფლების როლიც მნიშვნელოვანია.) სრულ ანალიზზე პრეტენზიის გარეშე, მხოლოდ რამდენიმე ასპექტს გამოვყოფ: ერთი მხრივ, გლობალურად გაძლიერებული ანტიგენდერული მოძრაობა, რომლისგანაც ის პირდაპირ სესხულობს ნარატივებს, მოდელებს, კონკრეტულ ტაქტიკებს. კონკრეტული ინსტრუმენტების მზა ნაკრების გარდა, ეს გლობალური ტენდენცია მისთვის თვითლეგიტიმაციის მნიშვნელოვანი წყაროცაა – კერძოდ, ამ ტენდენციის დასავლური შენაკადები, როგორიცაა უნგრეთის, სლოვაკეთის, აშშ-ში ტრამპიზმის მოდელები (საყურადღებოა, თუმცა არა – გასაკვირი, რომ იმ დროს, როცა პუტინისტური ანტიგენდერიზმი ოცნებისთვის მზა-მზარეული ინსტრუმენტების მთავარი მომწოდებელია, ქართულ საზოგადოებაში თვითლეგიტიმაციისთვის მას მხოლოდ დასავლურ ანალოგებზე აპელაცია შეუძლია). მეორეც, აღნიშნულ გლობალურ ტენდენციასთან მჭიდრო კავშირში, ადგილობრივ ულტრამემარჯვენე ექსტრემისტული ჯგუფების მიერ ბოლო ათწლეულის განმავლობაში ჩატარებული მოსამზადებელი სამუშაოები. ამ მხრივ, რა თქმა უნდა, მნიშვნელოვანია თვითონ ქართული ოცნების ხელისუფლების მიერ გატარებული პოლიტიკა მის აშკარა ანტიგენდერულ შემობრუნებამდეც. მესამეც, გენდერის და სექსუალობის საკითხებსა და ევროპას/დასავლეთს შორის მყარად ჩაცემენტებული კავშირი, რაც გამყოფი ხაზების ყველა მხარეს, ყველა მსხვილი მოთამაშის კონსოლიდირებული მუშაობის შედეგია (გამონაკლისია დინების საწინააღმდეგოდ მხოლოდ იშვიათად გაჟღერებული ძალიან მარგინალური ხმები).   ამ ასპექტებიდან თითოეულზე ძალიან ბევრია სათქმელი და საფიქრალიც, მაგრამ აქ მხოლოდ რამდენიმე სპორადული მოსაზრებით შემოვიფარგლები ბოლო ორ პუნქტზე.   ბოლოთი დავიწყებ. აშკარაა, რომ ბოლო პერიოდში ქართული ოცნება გენდერისა და სექსუალობის ნიშნით ჩაგვრასთან ბრძოლასა და პროდასავლურ საგარეო პოლიტიკას შორის ჩამოყალიბებული მჭიდრო კავშირის ექსპლუატაციას ცდილობს ქართული საზოგადოების პროდასავლური განწყობების შემოსაბრუნებლად და ამ პროცესში სულ უფრო მეტ ძალისხმევას ხარჯავს ამ კავშირის კიდევ უფრო მეტად ჩასაცემენტებლადაც. ეს სტრატეგია არც ახალია და არც ენდემური. მის გამოყენებას დიდი ხნის ისტორია აქვს მეზობელ თუ არც ისე მეზობელ სახელმწიფოებშიც და ჩვენთანაც. საქართველოში უკვე 90-იანი წლებიდან არსებობდნენ ჯგუფები, რომლებიც ქვეყნის ევროპულ და დასავლურ ორიენტაციასთან საზოგადოების ანტაგონიზებას ცდილობდნენ „გაპიდარასტების აპოკალიფსით“ დაშინებით. დიდი დოზით იყენებდნენ და იყენებენ მას ბოლო წლებში გააქტიურებული ულტრამემარჯვენე აქტორებიც – აშკარად ანტიდასავლურად თუ უფრო ნეიტრალურად პოზიციონირებულები. მაგრამ ეს ფრთა არ არის ერთადერთი, ვინც ამ კავშირში აქტიურ ინვესტირებას აკეთებდა. ზემოთ მოკლედ ვახსენე ამ მხრივ ადრინდელი, პროდასავლური ქართული ოცნების მიერ შესრულებული ქმედებები. არანაკლებ მნიშვნელოვანი როლი შეასრულა თვითონ დასავლეთის ე.წ. „პირობითობის პოლიტიკამ“, რაშიც იგულისხმება ინტეგრაციის მსურველი სახელმწიფოებისთვის ადამიანის უფლებების, დემოკრატიზაციის, დამოუკიდებელი მართლმსაჯულების, ანტიკორუფციის და ა.შ. მიმართულებით გარკვეული მოთხოვნების წაყენება ინტეგრაციის წინაპირობად. ამ და მისი პარალელური სხვა პოლიტიკებით დასავლეთმა მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა „გენდერსა“ და „დასავლეთს“ შორის მყარი კავშირის ჩამოყალიბებაში. პირობითობის პოლიტიკა მნიშვნელოვანი (სამწუხაროდ, შეიძლება ერთადერთიც) ფაქტორი იყო, რომელმაც ამ მიმართულებებით გარკვეული პროგრესი განაპირობა ჩვენს სახელმწიფოში. ის იყო ფაქტობრივად ერთადერთი ბერკეტიც, რომელიც ადგილობრივ აქტივისტებსა და უფლებადამცველებს ჰქონდათ ხელისუფლებაზე ზეწოლისთვის. არანაკლებ საყურადღებოა, რომ მათთვის ეს ბერკეტი მნიშვნელოვანი ინსტრუმენტი იყო არა მხოლოდ ხელისუფლებასთან, არამედ თავიანთი ხედვისა და ღირებულებების შესახებ საზოგადოებასთან სალაპარაკოდაც. აქ ვერ შევაფასებ, რამდენად ეფექტიანი გამოდგა ეს ბერკეტი ამ საქმისთვის, მხოლოდ იმის გამოკვეთა მსურს, რომ მისი ყოველი გამოყენება აუცილებლად იყო საზოგადოებრივ წარმოსახვაში „გენდერსა“ და „დასავლეთს“ შორის კავშირში ინვესტირების აქტიც.   სწორდ ამ მრავალი წყაროდან ნასაზრდოებ კავშირს იყენებს ახლა ქართული ოცნება საზოგადოებაში ანტიდასავლური განწყობების გასაღვივებლად. ხელისუფლების ამ „შანტაჟზე“ საპასუხო ერთადერთ შესაძლო გზად კი მისი ქმედებებისა და რიტორიკის ბოროტებაზე სტრატეგიული დუმილი მოჩანს, ორი დაშვებით თუ იმედით: რომ ეს სტრატეგია გარკვეულად დაეხმარება საზოგადოებრივ წარმოსახვაში პროდასავლურ ორიენტაციასა და გენდერულ სამართლიანობას შორის კავშირის დეაქტივაციას (ან, უფრო, საზრდოს მოაკლებს ხელისუფლების მიერ ამ კავშირის აქტივაციის ძალისხმევას) და, მეორე მხრივ, რომ ამ კავშირის სიმძიმეს მაინც გადაწონის დასავლეთისკენ ქართული საზოგადოების სწრაფვა.     და მაინც რაშია ამ კავშირის „სიმძიმე“? ამ შეკითხვას ზემოთ გამოყოფილ მეორე ასპექტთან მივყავართ. ზემოთაც ვახსენე ყველა ბანაკში საკმაოდ პრევალენტური აღქმა, რომ ქართულ საზოგადოებაში ჰომოფობია მნიშვნელოვანი და ანგარიშგასაწევი მოცემულობაა. ეს აღქმა უდევს საფუძვლად ზემოხსენებულ უგულებელყოფის თუ დუმილის სტრატეგიასაც, ხელისუფლების მიერ წინასაარჩევნოდ ანტიგენდერულ კამპანიაზე ამხელა ფსონის დადებასაც, პოლიტიკური ამბიციების მქონე სხვადასხვა აქტორის მიერ გენდერის საკითხებზე პედალირებით მხარდაჭერის მობილიზების მცდელობებსაც. იმავე აღქმისკენ გადაგვამისამართებს ხშირად პასუხის ძიება შეკითხვაზე, თუ რატომ აღმოჩნდა ჩვენთანაც და ბევრ სხვა საზოგადოებაშიც ანტიგენდერიზმი ავტოკრატიული ხელისუფლებების მიერ ძალაუფლების კონსოლიდაციის ძლიერი იარაღი. მეორე მხრივ, საზოგადოებრივი აზრის კვლევები აჩვენებს, რომ ქართულ საზოგადოებაში წლიდან წლამდე იზრდება ლგბტქი+ ადამიანების მიმართ მიმღებლობა, ისევე, როგორც გენდერული თანასწორობისა და ქალთა უფლებების მიმართ დადებითი განწყობები.   ამასთან დაკავშირებით, ცოტას გადავუხვევ და ერთ არც ისე მყარ რეფლექსიას გაგიზიარებთ: როცა ქართულმა ოცნებამ „ოჯახურ ღირებულებათა და არასრულწლოვანთა დაცვის“ სახელით გამოიტანა ჰომოფობიური კანონმდებლობის ახალი პაკეტი, რომელიც თავისი შინაარსით ოჯახების და არასრულწლოვანთა დაცვის საქმის პირდაპირ საპირისპიროა, მათ მიერ ამ ევფემიზმის გამოყენებამ დამაფიქრა. მართალია, რიტორიკაში ღიად და პირდაპირ ესხმიან თავს ლგბტქი+ ადამიანებს, მაგრამ ფაქტია, რომ კანონისთვის ასეთი შენიღბული სახელი ჩათვალეს საჭიროდ. ნუთუ ფიქრობენ, რომ მათთვის, ვისზეც ეს პროპაგანდაა მიმართული, მაინც ევფემიზმია საჭირო? ნუთუ ფიქრობენ, რომ მათი პროპაგანდის სამიზნეებშიც კი, პირდაპირ სიძულვილის ვნებებზე აპელაცია ნაკლებად ეფექტიანი იქნებოდა, ვიდრე ოჯახებსა და ბავშვებზე ზრუნვის ღირებულებები? ვიცი, რომ ეს გადახვევა გულუბრყვილობად ჩამეთვლება და შორს აღარ შევყვები. ბევრი სხვა უფრო აშკარა ახსნაც აქვს კანონისათვის ამ სახელის შერჩევას, რა თქმა უნდა. რაც არ უნდა იყოს მისი ფასი, ამ გადახვევას მნიშვნელოვან მომენტთან მივყავართ: პოლიტიკური აქტორებისთვის, რომლებიც საზოგადოებაში არსებულ ჰომოფობიაზე დებენ ფსონს, ის არ არის უბრალოდ მყარი მოცემულობა. ისინი აქტიურად აძლიერებენ და ასაზრდოებენ ამ ვნებას, აკავშირებენ მას ადამიანების სხვა ღირებულებებთან, საზრუნავებთან და შიშებთან. ეს „პოზიტიური“ სამუშაოა პოლიტიკური ჰომოფობიის არსიც და მისი წარმატების მთავარი საიდუმლოც.   ამ სამუშაოს მნიშვნელოვანი ნაწილი კი ქართულ ოცნებას შესრულებული დაახვედრეს ადგილობრივმა ულტრამემარჯვენე ჯგუფებმა. აქ ვერ ჩავუღრმავდებით რთულ კითხვას იმის შესახებ, თუ მათ გაძლიერებაში რა როლი შეასრულა თვითონ ქართული ოცნების ხელისუფლებამ, ოცნებამდელი ხელისუფლების პოლიტიკამ, რუსეთმა, ქართულმა მართლმადიდებლურმა ეკლესიამ, გლობალურად და, განსაკუთრებით, დასავლურ სამყაროში მიმდინარე ტენდენციებმა. საქართველოში პოლიტიკური ჰომოფობიის მკვლევრების ნაწილი ჯერ კიდევ საბჭოთა ისტორიაშიც ხედავს მნიშვნელოვან ფაქტორებს. ღრმად ვარ დარწმუნებული, რომ თითოეულს მნიშვნელოვანი ადგილი ექნება სწორ პასუხში.     რაც არ უნდა იყოს მიზეზები და როდიდანაც არ უნდა იწყებოდეს, ფაქტია, რომ ბოლო ათიოდე წლის განმავლობაში ქართულ საჯარო სივრცეში განსაკუთრებული ადგილი დაიკავეს ე.წ. ულტრამემარჯვენე ჯგუფებმა, რომელთაგან ზოგიერთს მკაფიო პოლიტიკური ამბიციებიც აქვს და კარსმომდგარ არჩევნებში ქართულ ოცნებას მთავარ კონკურენტადაც ხედავს. მართალია, ელექტორალურად ისინი ჯერ კიდევ არ მიიჩნევა ანგარიშგასაწევ ძალად, მაგრამ უდავო ფაქტია, რომ მათ მოახერხეს ქართული საზოგადოების გარკვეული, თუნდაც მცირე ნაწილის რადიკალიზება სწორედ გენდერთან დაკავშირებული საკითხებით. სხვა ქვეყნებში ანალოგიური ჯგუფების მკვლევრებს შორის ერთი გავრცელებული აზრია, რომ ამ ჯგუფების მიერ შექმნილი მთავარი საფრთხე (ძალადობის წახალისების მიღმა) არა იმდენად მათი ელექტორალური წარმატებაა, რამდენადაც საჯარო სივრცეში მათი გააქტიურების შედეგად ექსტრემიზმის ნორმალიზება და პოლიტიკური ცენტრის თანდათანობით მარჯვნივ წანაცვლება. არსებითად, მსგავსი იყო საქართველოს კონტექსტის მკვლევრების პროგნოზები 2021 წლამდე. ის, რომ ქართული ოცნების ხელისუფლება ასეთ ნახტომს გააკეთებდა, მართლაც მოულოდნელი იყო 2020 წლამდე გადმოსახედიდან.   დამდგარ რეალობაში კი, როცა სახელისუფლებო პარტია ჩაუდგა სათავეში ანტიგენდერულ კამპანიას, კიდევ ერთ რამეზეა დასაფიქრებელი: ანტიგენდერულ პროპაგანდაზე საუბრისას, როგორც წესი, ყურადღებას ვამახვილებთ ხოლმე ამ პროპაგანდის პოპულისტურ გამოყენებაზე მხარდაჭერის მობილიზებისთვის. ეს აქცენტი თითქოს გულისხმობს, რომ ანტიგენდერული პროპაგანდა მხოლოდ ინსტრუმენტია, მისი გამომყენებელი პოლიტიკოსები კი – ცინიკოსი პოპულისტები, რომლებიც საზოგადოებაში არსებულ განწყობებზე პარაზიტირებენ. რეალურად მათი განზრახვა სულაც არ არის პოპულისტური დაპირებების განხორციელება. სხვა შინაარსის პოპულისტური დაპირებებისთვის შეიძლება ეს მართლა ასე იყოს, მაგრამ ანტიგენდერული პოპულიზმის შემთხვევაში, სამწუხაროდ, ამ ფიქრით შეიძლება თავს ვიტყუებდეთ. უნდა ვიფიქროთ თუ არა, რომ პროპაგანდისტები თვითონაც იზიარებენ იმ ღირებულებით სისტემას, რომელსაც ქადაგებენ, ჩემი აზრით, არსებითი არ არის. მნიშვნელოვანია, რომ ბოლო თვეებში ჩვენ ვუყურებთ, როგორ ითარგმნა ხელისუფლების ანტიგენდერული პროპაგანდა რეალურ კანონმდებლობად, რომელიც ამ ქვეყნის ძალიან ბევრი მოქალაქის, ბევრი ბავშვისა და ბევრი ოჯახის ბედს ძალიან დააზიანებს, თუკი ქართული საზოგადოება გადაჭრით არ ეტყვის უარს ამას.     შენიშვნები   კონკრეტულად „ოჯახური ღირებულებებისა და არასრულწლოვანის დაცვის შესახებ” კანონის უკვე დამდგარი და მოსალოდნელი საზიანო შედეგების შესახებ, მაგალითად, იხილეთ: სოციალური სამართლიანობის ცენტრი, „ხელისუფლება თანასწორობისა და გამოხატვის თავისუფლების წინააღმდეგ – ჰომოფობიური საკანონმდებლო ინიციატივების ვრცელი სამართლებრივი ანალიზი“ (26.07.2024, <a href="https://shorturl.at/QZi5r">https://shorturl.at/QZi5r</a>); ქალთა ინიციატივებსი მხარდამჭერი ჯგუფი, „კიდევ ერთხელ ფაშისტური, ანტი-ლგბტ კანონის რეალური მიზნების შესახებ“ (25.09.2024, <a href="https://shorturl.at/xsOQY">https://shorturl.at/xsOQY</a>). აქვე უნდა ითქვას, რომ ეს კანონი ხელისუფლების მიერ უკვე წლების წინ დაწყებული დიდმასშტაბიანი და მრავალმხრივ დამაზიანებელი კამპანიის მხოლოდ ერთი კომპონენტია. Civil.ge, „ივანიშვილი პირობას დებს, რომ 17 მაისის ძალადობაში დამნაშავეები დაისჯებიან“, 22.05.2013, <a href="https://civil.ge/ka/archives/151780">https://civil.ge/ka/archives/151780</a>. “მათგან, ვისაც სმენია ანტიდისკრიმინაციული კანონის შესახებ, 75% ეთანხმება (58) ან სრულიად ეთანხმება (17) მოსაზრებას, რომ საქართველოს მთავრობამ ანტიდისკრიმინაციული კანონი, პირველ რიგში, ევროკავშირთან ასოცირების შეთანხმების გასაფორმებლად მიიღო“ (CRRC 2018, „სიძულვილით მოტივირებული დანაშაული, სიძულვილის ენა და დისკრიმინაცია საქართველოში: საზოგადოების განწყობა და ინფორმირებულობა“ (<a href="https://bit.ly/3hTEP2n">https://bit.ly/3hTEP2n</a>)). რადიო თავისუფლება, „ქალისა და მამაკაცის კონსტიტუციური ერთობა“, 08.06.2017, https://www.radiotavisupleba.ge/a/qalisa-da-mamakatsis-konstitutsiuri-ertoba-tsvlileba/28536073.html Laura Luciani, Where the Personal is (Geo)Political: Performing Queer Visibility in Georgia in the Context of EU Association. Problems of Post-Communism, 70:2 (2023), 197-208, DOI: 10.1080/10758216.2021.1937228 პირობითობის გარდა, კიდევ გამოყოფენ ე.წ. დარწმუნებისა და შესაძლებლობების განვითარებაში დახმარების სტარტეგიებს აღდგომელაშვილი, ეკა, მჭედლიშვილი, ნატალია, & თამარ ლაფერაძე. (2023). „წინარწმენიდან თანასწორობამდე. Vol.2 საზოგადოების ცოდნის, ინფორმირებულობისა და დამოკიდებულების კვლევა ლგბტ(ქ)ი თემისა და მათი უფლებრივი თანასწორობის მიმართ,“ თბილისი: WISG. Gelashvili, T. (2019a). “Georgian Pride World Wide” Extreme Right Mobilization in Georgia, 2014–2018. Department of Political Science UNIVERSITY OF OSLO ამ მოსაზრების დაცვისთვის იხილეთ: დავით ზედელაშვილი, „არალიბერალური რეჟიმი ლიბერალური “პროპაგანდის” წინააღმდეგ: ინსტრუმენტალისტური ახსნის მიღმა“, Gnomon Wise, 13.03.2024, <a href="https://gnomonwise.org/ge/publications/analytics/182">https://gnomonwise.org/ge/publications/analytics/182</a>.

ემიგრანტი ქალები და პოლიტიკური პარტიების საარჩევნო პროგრამები

ავტორი: მეკო ჩაჩავა

<ul> <li aria-level="1"> <h1>შესავალი</h1> </li> </ul>   26 ოქტომბრის საპარლამენტო არჩევნების მოლოდინში წინასაარჩევნო პროცესები სულ უფრო და უფრო აქტიურ ფაზაში გადადის. ავტორიტარიზმის კონსოლიდაციის საფრთხის გამო, ეს არჩევნები შეფასებულია როგორც საყოველთაო რეფერენდუმი, სადაც საზოგადოებამ ქვეყნის განვითარების ეგზისტენციალური მიმართულება უნდა აირჩიოს. ამის გათვალისწინებით, საარჩევნო სუბიექტების სტრატეგია მიმართულია ამომრჩევლების მობილიზაციასა და ხმების დაცვაზე, პოლიტიკურად მნიშვნელოვან შინაარსობრივ საკითხებზე აქცენტი ნაკლებად კეთდება. ხმების მობილიზაციის კუთხით, პოლიტიკოსები აქტიურად საუბრობენ ემიგრანტების საარჩევნო უფლების განხორციელებაზე. ცესკოს განცხადებით, უახლესი მონაცემით, საზღვარგარეთ ხმის მიცემის უფლების მქონე ამომრჩეველთა რაოდენობა 95,910-ს შეადგენს. მიუხედავად იმისა, რომ საქართველოდან მიგრაციის არარეგულარული ხასიათის გამო, რთულია მისი ზუსტი მაჩვენებლის განსაზღვრა, ოფიციალური მონაცემებიც აჩვენებს, რომ ეს რაოდენობა ქართველი ემიგრანტების მხოლოდ მცირე ნაწილს ასახავს. სტატისტიკის ეროვნული სამსახურის 2023 წლის მონაცემების მიხედვით, 163,480 საქართველოს მოქალაქე იმყოფება ემიგრაციაში, აქედან 45% არის ქალი. ემიგრანტების ხმების აქტიური დაცვისა და მობილიზაციის ფონზე, მნიშვნელოვანია ვიცოდეთ ვინ არის ემიგრანტი ამომრჩეველი და როგორ ეკონტაქტება მას საარჩევნო სუბიექტი. ემიგრანტები ფართო ჯგუფია, განსხვავებული გამოწვევებით და საჭიროებებით, მოცემული სტატია ყურადღებას ამახვილებს ემიგრანტ ქალებზე, კერძოდ, დაბალანაზღაურებად, ძირითადად, საოჯახო ან/და ზრუნვის შრომასა და მომსახურების სფეროში დასაქმებულ ქალებზე.   <ul> <li aria-level="1"> <h1>ემიგრანტი ქალების გამოწვევები და საჭიროებები</h1> </li> </ul>   ემიგრანტი ქალების გამოწვევების და საჭიროებების შესახებ საქართველოში ჩატარებული კვლევები, პირველ რიგში, ააშკარავებს დაუსრულებელ სოციალურ–ეკონომიკურ პრობლემებს, რის გამოც ქალები იძულებულნი გახდნენ წასულიყვნენ და ხანგრძლივად დარჩენილიყვნენ შრომით ემიგრაციაში. საგულისხმოა, რომ ქალები ემიგრაციაში მძიმე ფიზიკურ და ემოციურ შრომას ეწევიან, მიღებული შემოსავლის მინიმუმს იტოვებენ თავისთვის, მაქსიმუმს კი ოჯახებში აგზავნიან, რაც ხშირ შემთხვევაში, ყოველდღიური საჭიროებების დაკმაყოფილებას ხმარდება. მიგრანტი ქალების ოჯახების შეუქცევადი დამოკიდებულება ფულად გზავნილებზე ახანგრძლივებს ქალების ემიგრაციაში ყოფნას და ასევე, გამორიცხავს დანაზოგის შენახვის შესაძლებლობას სამომავლო ეკონომიკური მდგრადობისთვის. დანაზოგის არსებობის შემთხვევაშიც კი, ქალებს და საქართველოში დარჩენილ ოჯახის წევრებს, არ აქვთ ცოდნა და გამოცდილება, თუ სად და როგორ შეიძლება ეს დანაზოგი გამოიყენონ. აღსანიშნავია ემიგრაციის სოციალური შრეებიც, ოჯახთან ხანგრძლივი განშორების სტრესს თან ერთვის შესრულებული სამუშაოს ფიზიკური და ემოციური სირთულეებიც, რაც დროთა განმავლობაში უარყოფითად მოქმედებს ემიგრანტი ქალების ჯანმრთელობაზე. ამასთან, დედებთან განშორება სტრესულია და რთულად აისახება სამშობლოში დარჩენილი შვილების ფსიქო–სოციალურ მდგომარეობაზეც. ემიგრანტი ქალების დროულ დაბრუნებას აბრკოლებს დასაქმების და თვითდასაქმების შეზღუდული შესაძლებლობები საქართველოში, შრომის ბაზარზე არსებული დაბალი ანაზღაურება და ხანგრძლივი ემიგრაციით გამოწვეული დეკვალიფიკაცია (პროფესიული უნარების დავიწყება). ამასთან, დაბალი პენსია, ჯანდაცვისა და სოციალური დაცვის არსებული მწირი სერვისები ამცირებს ემიგრანტი ქალების სამშობლოში დროული დაბრუნების შესაძლებლობებს. ამასთან ერთად, ხაზგასასმელია ემიგრანტი ქალების გამბედაობა და მიზანდასახულობა. მათმა მძიმე ფიზიკურმა და ემოციურმა შრომამ საქართველოში ოჯახები სიღარიბისგან დაიცვა და ქვეყნის ეკონომიკის ფუნქციონირებაშიც მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა. ეროვნული ბანკის მონაცემებით, მუშაკთა გზავნილები სტაბილურად მზარდია და 2023 წლისთვის ქვეყნის მშპ–ს 8% შეადგინა (2.4 მლრდ აშშ დოლარი). მიუხედავად მნიშვნელოვანი ეკონომიკური წვლილისა, ემიგრანტი ქალების შრომა, ხშირად უხილავია და არ არის აღიარებული, როგორც სახელმწიფოს ასევე, სამწუხაროდ, ოჯახის წევრების მიერაც.   <ul> <li aria-level="1"> <h1>პოლიტიკური პარტიების საარჩევნო პროგრამები და დაპირებები</h1> </li> </ul> “კოალიცია ცვლილებისთვის” (ნომერი 4) აერთიანებს პარტიებს: ახალი, გირჩი – მეტი თავისუფლება, დროა, რესპუბლიკური პარტია და ორგანიზაცია – აქტივისტები მომავლისთვის. კოალიციის საარჩევნო პროგრამა 17 ოქტომბერს გამოქვეყნდა, რომელიც ხუთ პრიორიტეტულ მიმართულებას აერთიანებს: (1) პრეზიდენტის ქართული ქარტია, (2) თანამედროვე, მაღალი ხარისხის განათლება, (3) შესაძლებლობების ეკონომიკა, (4) რეგიონების გაძლიერება და (5) მაღალი ხარისხის, ხელმისაწვდომი ჯანდაცვა. შრომით მიგრაციასთან დაკავშირებით მათი ხედვა, ისევე როგორც ქალთა საკითხები პროგრამაში არ არის გამოკვეთილი. ყურადღება გამახვილებულია ქვეყნის განვითარების ზოგად ხედვაზე და ორიენტირებულია ეკონომიკის ლიბერალიზაციაზე, გადასახადების შემცირებაზე, მასშტაბური ინფრასტრუქტურული პროექტების განხორციელებაზე და საქართველოს გეოპოლიტიკური მდებარეობის გამოყენებაზე, საბანკო რეფორმაზე და აშშ-სთან თავისუფალი ვაჭრობაზე. ჯანდაცვის რეფორმების მიმართულებით, კოალიცია პრიორიტეტულად მიიჩნევს პირველადი ჯანდაცვის გაძლიერებას და ონკოლოგიური დაავადებების მკურნალობას. განათლების მიმართულებით კი, პროგრამა ითვალისწინებს 2028 წლიდან სახელმწიფო უნივერსიტეტებში სწავლების სრულ დაფინანსებას, მატერიალური და სოციალური დანაკლისის მქონე ან რეგიონში მცხოვრები სტუდენტებისთვის საცხოვრებლისა და კვების უზრუნველყოფას. ასევე, სკოლამდელი და სასკოლო განათლების დაფინანსების ზრდას და პროფესიული განათლების განვითარებას, დასაქმების გარანტიებით.   პროგრამაში ხშირად გამოყენებული თეზისები – სწრაფი გამდიდრება, შესაძლებლობების ეკონომიკა, გადასახადების შემცირება და თავისუფალი გარემო – ერთი შეხედვით, შესაძლოა მიმზიდველად ჩანდეს ემიგრანტი ქალებისთვის, მაგრამ, ბუნდოვანია, რამდენად უპასუხებს ეს ხედვა იმ სტრუქტურულ გამოწვევებს, რომლის წინაშეც დგანან მიგრანტი ქალები.   “ერთიანობა – საქართველოს გადარჩენისთვის” (ნომერი 5) აერთიანებს პარტიებს: ერთიანი ნაციონალური მოძრაობა, სტრატეგია აღმაშენებელი და ევროპული საქართველო. გაერთიანებას საარჩევნო პროგრამა არ გამოუქვეყნებია და საარჩევნო კამპანიას ხუთი პრიორიტეტის გარშემო აწარმოებს: 1) კი ევროპას, (2) შემოსავლების ზრდა, (3) პენსიონერების დაცვა, (4) ძლიერი ოჯახი და (5) ფასების მაფიის დასრულება. სხვა საარჩევნო სუბიექტების მსგავსად, პოლიტიკური გაერთიანების წევრები საჯარო გამოსვლებში ყურადღებას ძირითადად ემიგრანტების საარჩევნო უფლებებზე ამახვილებენ, თუმცა აღნიშნავენ მათი დაბრუნებისა და რეინტეგრაციის აუცილებლობას. უფრო კონკრეტულად, ერთ–ერთი დაპირებას წარმოადგენს გარანტირებული საპენსიო დანაზოგის შექმნა ემიგრანტისთვის, რაც გულისხმობს ემიგრანტების დაბრუნების მიზნით, მიხეილ სააკაშვილის ფონდში 1 მილიარდი ევროს მობილიზებას. იმის გათვალისწინებით, რომ ემიგრანტების უკან ოჯახები დგანან, მსგავსი ზოგადი ხასიათის დაპირებას, უფრო ერთჯერადი სოციალური დახმარების სახე აქვს, და ვერ უზრუნველყოფს ემიგრანტების მდგრად გაძლიერებას.   სოციალური დაცვის კონტექსტში აღსანიშნავია გაერთიანების დაპირება მინიმალური ხელფასის და საშუალო ხელფასის შესახებ. კერძოდ, კამპანიის ნარატივის თანახმად, მინიმალური ხელფასი 20 ლარიდან 1500 ლარამდე გაიზრდება. საშუალო ხელფასი კი 3500 ლარს გაუტოლდება. საარჩევნო კამპანია ასევე საუბრობს პენსიების ზრდაზე და ოჯახების გაძლიერებაზე, მათ შორის ახალშობილებისთვის ყოველთვიურ დახმარებაზე, ხარისხიანი საბავშვო ბაღისა და უფასო სასკოლო კვების უზრუნველყოფაზე. მიუხედავად იმისა, რომ აღნიშნული სოციალური დაცვის საკითხები არსებითად შეიძლება მნიშვნელოვანი იყოს ემიგრანტი ქალებისა და მათი ოჯახის წევრებისთვის, გაერთიანების მიდგომა გენდერულად ბრმაა, ქალების კონკრეტული საჭიროებები და ინტერესები არ წარმოადგენს მათი სტრატეგიის მნიშვნელოვან ნაწილს. გაერთიანება „ძლიერი საქართველო” (ნომერი 9) აერთიანებს პარტიებს: ლელო საქართველოსთვის, ანა დოლიძე – ხალხისთვის, მოქალაქეები და მოძრაობა – თავისუფლების მოედანი. გაერთიანება პროგრამაში „ილიას გზა” ცალკე არ გამოყოფს მიგრანტ ქალებს, თუმცა ცალ–ცალკე მიმოიხილავს მიგრაციასა და ქალთა გაძლიერების საკითხს, სადაც ემიგრანტებს ჰპირდება რომ გაატარებს შესაბამის პოლიტიკას, რომელიც ხელს შეუწყობს მათ დაბრუნებას და შეამცირებს ემიგრაციაში იძულებით წამსვლელთა რიცხვს. მაგალითად, დაბრუნებული ემიგრანტების მიერ ბიზნესსაქმიანობის დაწყების შემთხვევაში, ისინი ისარგებლებენ შეღავათიანი საგადასახადო პირობებით და სპეციალური იპოთეკური პროგრამებით, რაც შეიძლება ითქვას, რომ მიგრაციაზე კვლევების პირდაპირი რეკომენდაცია.   სოციალურ–ეკონომიკური გარანტიების ფარგლებში კი, „ძლიერი საქართველოს“ მთავარი დაპირება არის პენსიის 1000 ლარამდე გაზრდა და დამატებით 200,000 სამუშაო ადგილის შექმნა. რაც შეეხება ქალების გაძლიერების პოლიტიკას, კერძოდ, ეკონომიკურ გაძლიერებასა და შრომითი უფლებების დაცვას, „ძლიერი საქართველო“ ამომრჩევლებს, შრომის კოდექსში გენდერულ თანასწორობაზე ორიენტირებული ცვლილებების შეტანის გარდა, სთავაზობს რამდენიმე პროგრამას, რაც ხელს შეუწყობს ქალების ეკონომიკურ საქმიანობაში ჩართულობას. მაგალითად, მეწარმე ქალების მხარდაჭერის პროგრამა, რომელიც ექვსთვიან საგადასახადო შეღავათებს შესთავაზებს მეწარმე ქალებს, დაეხმარება პროდუქციის გასაღების ბაზრის მოძიებაში, დანერგავს პროფესიული განათლების და ბიზნესისთვის აუცილებელი უნარების დაუფლების სპეციალურ პროგრამებს.   პარტია “გახარია საქართველოსთვის” (ნომერი 25). პარტიის მიერ შემუშავებული ვრცელი პროგრამა ცალკე არ გამოყოფს ემიგრანტების საკითხს, მაგრამ სოციალური და ეკონომიკური განვითარების ხედვის ფარგლებში, ხაზს უსვამს არსებულ მძიმე სოციოეკონომიკურ მდგომარეობას, რამაც გამოიწვია მზარდი ემიგრაცია. ამასთანავე, პარტიის პროგრამა “ღირსეული ცხოვრების მანიფესტი” ყურადღებას ამახვილებს საყოველთაო კეთილდღეობის სახელმწიფოს მოდელის ჩამოყალიბებაზე, რაც თავის მხრივ გულისხმობს გაუმჯობესებულ სოციალურ გარანტიებს, მათ შორის დაცვას უმუშევრობისგან, სოციალური დახმარების გადანაწილების სამართლიან და გამჭვირვალე სისტემას და ა.შ. რაც ითვალისწინებს იმ გამოწვევებს, რომელიც ქალებს, ემიგრანტ ქალებს და მოწყვლად ჯგუფებს აქვთ. ქალების გაძლიერების ნაწილში კი, რაც ემიგრანტი ქალების დაბრუნებისა და რეინტეგრაციის კომპონენტში მნიშვნელოვანი შეიძლება იყოს, პარტია ამომრჩეველს ჰპირდება, უნარების განვითარებისა და ხელშეწყობის ინიციატივის ამოქმედებას, ქალთა მეწარმეობისა და ქალთა ბიზნესის მარეგულირებელი საკანონმდებლო ჩარჩოს შექმნას, რეგიონებში მცხოვრები მეწარმე ქალების მხარდაჭერას, საკრედიტო–საგარანტიო დაფინანსების სქემების გაფართოებას და ამ მიმართულებით არსებული გენდერული დისბალანსის აღმოფხვრას.   “ღირსეული ცხოვრების მანიფესტი” ასევე მოიცავს დაპირებებს სოციალური დაცვის მიმართულებითაც და მოიცავს საპენსიო რეფორმას, ბავშვთა საყოველთაო მხარდაჭერის პროგრამას, მინიმალური ანაზღაურების (950 ლარი) დაწესებას, დასაქმების ხელშეწყობის სერვისების შექმნას, მცირე და საშუალო ბიზნესის მხარდაჭერას, ქალების და სხვა ჯგუფების საჭიროებებზე ორიენტირებული დასაქმების სუბსიდიების შექმნას. პარტია “ქართული ოცნება” (41). საგულისხმოა, რომ მმართველი პარტიის საარჩევნო პროგრამა, მხოლოდ პრეზენტაციის სახით იქნა წარდგენილი და არ გავრცელებულა მისი წერილობითი ვერსია. პრეზენტაცია სრულად პარტიის სარეკლამო მიზანს ემსახურებოდა და ძირითადი აქცენტი ქვეყნის ორნიშნა ეკონომიკურ ზრდაზე და 2028 წლისთვის დასახული ამბიციური გეგმების წარდგენაზე იყო. მმართველი პარტიის მიერ, ბოლო თვეში განხორციელებული ანტი–გენდერული და ჰომოფობიური ნაბიჯების შემდეგ, გასაკვირი არ უნდა იყოს, რომ პროგრამის წარდგენისას, არათუ სიტყვა “გენდერი”, არამედ “ქალიც” კი არ იყო ნახსენები. წარდგენილი ყველა თემატური მიმართულება, მათ შორის, ეკონომიკა და ენერგოპოლიტიკა, ტურიზმი, იუსტიცია, ინფრასტრუქტურა და რეგიონული განვითარება, ჯანდაცვა/სოციალური დაცვა, ეკოლოგია/გარემოს დაცვა, დაცლილი იყო გენდერული პერსპექტივებისაგან. ამასთან, პარტიის ხედვა და გეგმები საერთოდ არ არის ორიენტირებული უფლებების დაცვასა და მოწყვლადი ჯგუფების ზოგად ხსენებაზე ან მათთვის გამოსავლის შეთავაზების პოლიტიკაზე – არათუ პრაქტიკულად, არამედ პოპულისტურადაც კი – რაც აჩვენებს, რომ ამ ეტაპზე პარტიას არ სჭირდება საერთაშორისო თუ ადგილობრივი რეპუტაციისთვის ამ თემების ინტეგრირება თავის ზოგად პოლიტიკურ რეპრეზენტაციაში. რაც შეეხება შრომით ემიგრაციას, ეს თემა არც მიღწევების და გამოწვევების, და არც სამომავლო დაპირებების ნაწილში არ გაჟღერებულა. პრემიერმა თავი მოიწონა უმუშევრობის დონის ისტორიული მინიმუმით, და გასცა დაპირება, რომ 2028 წლისთვის უმუშევრობა საქართველოში 4%-მდე შემცირდება და ევროკავშირის საშუალო მინიმუმზე დაბალი იქნება. იმ მოცემულობაში, როცა არ ყოფილა მსჯელობა დასაქმების ამჟამინდელ პოლიტიკაზე და ცვლილებების საჭიროებებზე, ბუნდოვანია როგორ მოგვარდება შრომის ბაზარზე არსებული პრობლემები, მათ შორის დაბალი ანაზღაურება, არაფორმალური დასაქმების მაღალი წილი, შრომის ბაზრის გენდერული უთანასწორობა, და სხვ., რაც შრომითი ემიგრაციის გამომწვევი ძირითადი ფაქტორებია. „ქართულმა ოცნებამ“ არც ცირკულარული მიგრაციის სქემების განვითარების შესახებ არ ისაუბრა, რაც წინა წლებში, ქვეყანაში უმუშევრობის პრობლემების მოგვარების ერთ–ერთ მთავარ გზად ხშირად იყო წარმოჩენილი. ქართული ქარტია და ევროკავშირთან დაახლოების მნიშვნელობა. რამდენადაც მოახლოებული არჩევნებისთვის პოლიტიკური კონკურენცია ძირითადად დასავლეთი–რუსეთის დიქოტომიას და პრეზიდენტის მიერ ინიციირებული “ქართული ქარტიის” შესრულებას ეფუძნება, მნიშვნელოვანია ვთქვათ რას შეცვლის ემიგრანტი ქალებისთვის “ქართული ქარტიის” განხორციელება და ევროკავშირთან დაახლოება? ევროკავშირის მაღალი რანგის თანამდებობის პირებისგან არაერთხელ გაჟღერდა, რომ მმართველი პარტიის ბოლოდროინდელი ქმედებები, განცხადებები და საარჩევნო დაპირებები ავტორიტარიზმისკენ შებრუნებაზე მიუთითებს და ქვეყანას ევროპული გზიდან აშორებს, რის გამოც ევროინტეგრაციის პროცესი დე–ფაქტო შეჩერებულია. ამ განცხადების მიღმა, ევროკავშირის ინსტიტუციები მსჯელობენ საქართველოს მიმართ სხვადასხვა ნაბიჯების გადადგმაზე, რომელიც მოიაზრებს როგორც ინდივიდუალურ სანქციებს, მმართველი პარტიის წევრებისა და აღმასრულებელი ხელისუფლების მიმართ, ასევე რიგი თანამშრომლობის სქემების, მათ შორის, საგრანტო დაფინანსების და უვიზო მიმოსვლის შეჩერებას საქართველოს მოქალაქეებისათვის. ევროკავშირის ფინანსური დახმარება კრიტიკულია, როგორც უფლებების დაცვის და მოწყვლადი ჯგუფების მხარდაჭერის, ასევე სოციალურ–ეკონომიკური პროგრამების განხორციელების მიმართულებით. ამასთან, 2017 წელს ევროკავშირთან უვიზო მიმოსვლის ამოქმედებით, საქართველოს მოქალაქეებს გაუჩნდათ შესაძლებლობა დამატებითი დაბრკოლების გარეშე, ემოგზაურათ შენგენის ზონის ქვეყნებში. ამ გადაწყვეტილების პარალელურად, ქვეყანაში გაიზარდა დაბალბიუჯეტიანი ავია კომპანიების რაოდენობა, რამაც ერთიანობაში, ბევრ საქართველოს მოქალაქეს მისცა შესაძლებლობა ევროკავშირის ქვეყნებში სხვადასხვა მიზნით ჩასულიყო. მათ შორის, ვიზალიბერალიზაციის წყალობით, არალეგალურ შრომით ემიგრაციაში მყოფ ქალებს, ხანგრძლივი განშორების შემდეგ ოჯახის წევრებთან ხშირად შეხვედრის შესაძლებლობა მიეცათ, რაც მნიშვნელოვნად ამსუბუქებს ემიგრაციის ემოციურ წნეხს. პრეზიდენტის მიერ ინიიცირებული “ქართული ქარტია” კი, რომელსაც პროდასავლური ოპოზიციური პარტიების უმრავლესობა უერთდება, წარმოადგენს საქართველოსთვის ევროკავშირში გაწევრიანების შესახებ მოლაპარაკებების გახსნის გარანტიას. ევროკავშირთან მოლაპარაკებების გახსნა, ორგანიზაციის სამართლებრივ სისტემასთან (EU Aquis) უფრო მჭიდრო ჰარმონიზაციას გულისხმობს. ეს, თავის მხრივ, გენდერული და ფემინისტური პოლიტიკის გადახედვას, ასევე თვისებრივად გაუმჯობესებულ სოციალური და ეკონომიკური უსაფრთხოების გარანტიებს მოიცავს.   ევროკავშირში ინტეგრაცია მრავალმხრივ აისახება შრომით ემიგრანტებზეც, რამდენადაც ევროკავშირის ქვეყნებში არალეგალურად დასაქმებული მიგრანტებისთვის ხელმისაწვდომი გახდება ერთიანი ბაზარი (Single Market), რომელიც ითვალისწინებს საქონლის, მომსახურების, კაპიტალისა და ადამიანების გადაადგილებას შეზღუდვების გარეშე. მეორე მხრივ კი, ევროკავშირის ერთიანობის პოლიტიკა (Cohision Policy), რომელიც მიზნად ისახავს მხარი დაუჭიროს ევროკავშირის ყველა რეგიონსა და ქალაქში სამუშაო ადგილების შექმნას, ბიზნესის კონკურენტუნარიანობას, ეკონომიკურ ზრდას, მდგრად განვითარებას და მოქალაქეების ცხოვრების ხარისხის გაუმჯობესებას და გაცილებით მეტ სოციალური კეთილდღეობის მექანიზმებს ვიდრე დღეს საქართველოშია, უპასუხებს იმ სოციო–ეკონომიკურ გამოწვევებს, რომლებიც ქართველი ემიგრანტების სამშობლოში დროულ დაბრუნებას უშლის ხელს.   <ul> <li aria-level="1"> <h1>დასკვნა</h1> </li> </ul>   ემიგრანტი ქალების შრომა, საჭიროებები და წუხილები არასოდეს ყოფილა პოლიტიკოსების ყურადღების ცენტრში. უფრო მეტიც, ისე როგორც 2012 წლის არჩევნებში, მათ მიერ საარჩევნო ხმის უფლების გამოყენება, დღესაც კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას.   მისასალმებელია, რომ ოპოზიციური პარტიები წინასაარჩევნოდ აქტიურად საუბრობდნენ საზღვარგარეთ მცხოვრები ქართველების საარჩევნო უფლებების შესახებ და იბრძვიან მათი ხმების დასაცავად. თუმცა, წარმოდგენილი პროგრამების უმრავლესობა გენდერულად ბრმა და ემიგრაციის პრობლემების მიმართ ზედაპირულია. მმართველი პარტიის პროგრამა კი სრულად უგულებელყოფს გენდერულ საკითხებს და შრომითი ემიგრაციის პრობლემებს, რაც მათი პოზიციის მკაფიო სიგნალია: გენდერული საკითხები მათთვის არა მხოლოდ პრიორიტეტული არ არის, არამედ საერთაშორისო დღის წესრიგისგან დისტანცირების მცდელობაცაა.   პროგრამების ანალიზი ცხადყოფს რამდენიმე მნიშვნელოვან ტენდენციას: პოლიტიკურ დღის წესრიგში დომინირებს ეკონომიკური განვითარება, სოციალური გარანტიების გაუმჯობესების დაპირებები და რეგიონული განვითარების მხარდაჭერა. თუმცა, პარტიების უმეტესობა არ განიხილავს ქალების საჭიროებებს როგორც პოლიტიკური სტრატეგიების განუყოფელ ნაწილს. შესაბამისად, ის საარჩევნო სუბიექტებიც, რომლებიც მიგრაციაზე საუბრობენ, ძირითადად განიხილავენ ეკონომიკურ ასპექტებს და ვერ ხედავენ პრობლემის მრავალშრიანობას და შესაბამისად იმ სტრუქტურულ გამოწვევებს, რასაც ქალი ემიგრანტები ემიგრაციაში ყოფნის თუ სამშობლოში დაბრუნების დროს აწყდებიან.   ამასთან, პროგრამების უმეტესობა მოიცავს რიგ დაპირებებს სოციალური დაცვის მიმართულებით, თუმცა არ არის დასაბუთებული მინიმალური ხელფასის და პენსიების ზრდას რა გზებით აპირებენ და რამდენად რეალისტურია მათი დაპირება. გარდა ამისა, ისეთი საკითხები, როგორიცაა შრომის ბაზრის გენდერული უთანასწორობა და არაფორმალური დასაქმების მაღალი წილი არსებითად არ განიხილება. მიმდინარე საარჩევნო კამპანიაში გაბატონებული პოპულისტური დაპირებების მიღმა მნიშვნელოვანია მდგრადი და გრძელვადიანი პოლიტიკის ჩამოყალიბება, რომელიც დაეფუძნება რეალურ სოციალურ საჭიროებებს და ინკლუზიურ მიდგომებს. ეს განსაკუთრებით აქტუალური ხდება ისეთ პოლიტიკურ და სოციალურ გარემოში, სადაც მოქალაქეების ნდობა პარტიების მიმართ შედარებით დაბალია და პოლიტიკურ პროცესებში ფართო ჩართულობა საჭიროებს წახალისებას.   რამდენადაც 26 ოქტომბრის არჩევნები გადამწყვეტი იქნება ევროკავშირი-საქართველოს ურთიერთობების შემდგომი განვითარების თვალსაზრისით, მნიშვნელოვანია ითქვას, რომ ევროკავშირში ინტეგრაცია თავის მხრივ არ ნიშნავს, გაწევრიანების შემდეგ ყველა პრობლემის მოგვარებას. თუმცა, იგი წარმოადგენს ინსტრუმენტს, რომელიც დადებითად აისახება, როგორც დემოკრატიის კონსოლიდაციაზე და ადამიანის უფლებებზე, ამავდროულად ქვეყანაში სოციალურ–ეკონომიკური მდგომარეობის ეტაპობრივად გაუმჯობესებაზე, რაც ემიგრანტი ქალებისთვის ერთ–ერთ მთავარ გამოწვევას წარმოადგენს.     <h1>შენიშვნები</h1>   <ol> <li>ცენტრალური საარჩევნო კომისიის ვებ-გვერდი. პრესრელიზები. ხელმისაწვდომია: <a href="https://cesko.ge/ge/siakhleebi/pres-relizebi/singleview/11034769-26-oktombris-archevnebistvis-amomrchevelta-saerto-raodenoba-sheadgens-3-508-294-s">ლინკი</a></li> <li>საქართველოს სტატისტიკის ეროვნული სამსახური. 2023. მიგრაცია.</li> <li>მიგრაციის საკითხთა სამთავრობო კომისია (მსსკ). 2016. მოკლე ფორმატის მიგრაციის პროფილი ფულადი გზავნილები. გვ.13.</li> <li>ჩაჩავა, მ. 2020. საქართველოში დაბრუნებული ემიგრანტი ქალების ანაზღაურებადი და აუნაზღაურებელი შრომა. გვ. 22.</li> <li>ჩაჩავა, მ. და ზუბაშვილი, ნ. 2023. ქართველი შრომითი მიგრანტი ქალების სოციალურ ეკონომიკური სტაბილურობა: საჭიროებების კვლევა დაბრუნებისა და რეინტეგრაციის კონტექსტში. გვ. 15-19.</li> <li>საქართველოს ეროვნული ბანკი. საგადასახდელო ბალანსი (BPM-5).</li> <li>კოალიციის სრული საარჩევნო პროგრამა. ხელმისაწვდომია: <a href="https://shorturl.at/L8Eon">ლინკი</a></li> <li>ერთიანობა ნაციონალური მოძრაობის ხუთი პრიორიტეტი. ხელმისაწვდომია: <a href="https://t1p.de/1rd5r">ლინკი</a></li> <li>ძლიერი საქართველოს სრული საარჩევნო პროგრამა. ხელმისაწვდომია: <a href="https://dzlieri9.ge/wp-content/uploads/2024/09/didi-ilias-gza-akhaliii-v2.0.pdf">ლინკი</a></li> <li>პარტია – გახარია საქართველოსთვის სრული საარჩევნო პროგრამა იხილეთ აქ: <a href="https://forgeo.ge/upload/documents/1bcc99a3ffcea4101554651c4bcc416a.pdf">ლინკი</a></li> <li>პირველი არხი. „ქართული ოცნების“ საარჩევნო პროგრამის პრეზენტაცია. 7 ოქტომბერი, 2024. ხელმისაწვდომია: <a href="https://1tv.ge/video/qartuli-ocnebis-saarchevno-programis-prezentacia-4/">ლინკი</a></li> <li>Netgazeti. 28 ნოემბერი, 2019. რატომ ვერ გადაჭრის უმუშევრობის პრობლემას ივანიშვილის გეგმა ცირკულარულ მიგრაციაზე. ხელმისაწვდომია: <a href="https://netgazeti.ge/news/410120/">ლინკი</a> </li> <li>ჯოზეფ ბორელის პრეს-კონფერენცია. 14 ოქტოომბერი, 2024. ხელმისაწვდომია: <a href="https://audiovisual.ec.europa.eu/en/video/I-261883">ლინკი</a></li> <li>პაველ ჰერჩინსკის განცხადება. 18, ოქტომბერი, 2024. ხელმისაწვდომია: <a href="https://www.interpressnews.ge/ka/article/816725-pavel-herchinski-sakartvelom-ukve-dakarga-evrokavshiris-daxmareba-121-milioni-evros-odenobit-tu-kartvelebi-gadacqveten-rom-ar-gaagrzelon-gacevrianebisken-svla-sakartvelo-dakargavs-qvela-pinansur-daxmarebas-dakargavs-mtel-puls">ლინკი</a> </li> <li>პაველ ჰერჩინსკის განცხადება. 18, ოქტომბერი, 2024. ხელმისაწვდომია: <a href="https://www.interpressnews.ge/ka/article/816731-evrokavshiris-elchi-sankciebi-moitxovs-evrokavshiris-qvela-cevris-ertobliv-gadacqvetilebas-magram-magalitad-uvizo-mimosvlis-shechereba-ar-moitxovs-ertsulovan-gadacqvetilebas-es-ar-aris-mukara-es-martivi-realobaa">ლინკი </a> </li> <li>ინფორმაცია ევროკავშირის ერთიან ბაზარზე (Single Market). ხელმისაწვდომია: <a href="https://european-union.europa.eu/priorities-and-actions/actions-topic/single-market_en">ლინკი</a></li> <li>ინფორმაცია ევროკავშირის ერთიანობის პოლიტიკაზე. ხელმისაწვდომია: <a href="https://ec.europa.eu/regional_policy/policy/what/investment-policy_en">ლინკი</a></li> <li>Netgazeti. რა პრობლემები ექმნებათ საზღვარგარეთ მცხოვრებ ამომრჩევლებს. 8 სექტემბერი, 2012. ხელმისაწვდომია: <a href="https://netgazeti.ge/news/15731/">ლინკი</a>. რადიო თავისუფლება. დარჩა ერთი დღე და ბევრი პრობლემა – ემიგრანტები საარჩევნო ხმის უფლებას მოითხოვენ. 6 ოქტომბერი, 2024. ხელმისაწვდომია: <a href="https://www.radiotavisupleba.ge/a/%E1%83%94%E1%83%9B%E1%83%98%E1%83%92%E1%83%A0%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A2%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%90%E1%83%A0%E1%83%A9%E1%83%94%E1%83%95%E1%83%9C%E1%83%9D-%E1%83%AE%E1%83%9B%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%A3%E1%83%A4%E1%83%9A%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%9B%E1%83%9D%E1%83%98%E1%83%97%E1%83%AE%E1%83%9D%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9C/33148303.html">ლინკი</a> </li> </ol>

ნამახვანი და ბიჭვინთა – ანუ რას ნიშნავს მიწა?

ავტორი: გიორგი ხასაია

ცოტა დრო იყო გასული იმ დღიდან, როცა ნამახვანის მოძრაობის მიერ დაორგანიზებულმა ხანგრძლივმა წინააღმდეგობამ, კომპანია ენკას და მთავრობას გიგანტური ჰესის აშენება დროებით გადააფიქრებინა, რომ საქართველოში კვლავ აუცილებელი გახდა ბუნებრივი რესურსების პრივატიზებისგან დაცვა. ნამახვანის მოძრაობა ამჯერად რაჭაში 104 000 ჰექტარი ტყის გასხვისების საწინააღმდეგო პროტესტს ჩაუდგა სათავეში. თითქმის ოჩამჩირის რაიონის ხელა ტყის მასივი რუსეთში მოღვაწე ბიზნესმენს ქართული გვარით ხიდაშელი, მთავარმა ქართველმა ოლიგარქმა ბიძინა ივანიშვილმა 49 წლით გადასცა სამონადირეო ლიცენზიის ფარგლებში. ნამახვანის მოძრაობის ჯიუტმა წინააღმდეგობამ, სახელმწიფოს ეს ლიცენზია უკან წააღებინა.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-2070 size-full" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture1.jpg" alt="" width="890" height="582" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture1.jpg 890w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture1-300x196.jpg 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture1-768x502.jpg 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture1-600x392.jpg 600w" sizes="(max-width: 890px) 100vw, 890px" /> გიორგი ყოლბაიას ფოტო   ამ მოვლენის თითქმის პარალელურად, აფხაზეთში აქტიურ ფაზაში შედიოდა ზღვისპირა კურორტ ბიჭვინთასთან მდებარე სახელმწიფო აგარაკის რუსეთისთვის გადაცემის საწინააღმდეგო პროტესტი, რომელსაც ჰარა პიცუნდა (ჩვენი ბიჭვინთა) ჩაუდგა სათავეში. რუსეთის ფედერაციისთვის 49 წლით ბიჭვინთის კურორტის საუკეთესო ნაწილის გადაცემის პერსპექტივა აფხაზებს აშინებთ, როგორც მათივე თქმით, სუვერენულობის საკითხის ნაწილი – ხოლო მიწა (და სხვა ბუნებრივი რესურსები) ამ სუვერენულობის მთავარი გარანტია, რაც როგორც მათი „ცხოვრებისა და საქმიანობის საფუძველი“ კონსტიტუციაში ასახეს<a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a>.     <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-2071 size-full" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture2.jpg" alt="" width="604" height="330" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture2.jpg 604w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture2-300x164.jpg 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture2-600x328.jpg 600w" sizes="(max-width: 604px) 100vw, 604px" /> ფოტო: <a href="http://www.ekhokavkaza.com">www.ekhokavkaza.com</a>   აფხაზურმა პარლამენტმა ღამის სესიაზე რატიფიცირება გაუკეთა რუსეთსა და აფხაზეთს შორის არსებულ შეთანხმებას 300 ჰექტარი მიწისა და ზღვის მიმდებარე წყლების რუსეთისთვის გადაცემის შესახებ. მოძრაობა ჰარა პიცუნდა და აფხაზური საზოგადოების ნაწილი აგრძელებს პროტესტს მშვიდობიანი ფორმებით, მაგრამ ბჟანიას და არძინბას ტანდემი აფხაზების წინააღმდეგობის გაფანტვას ახალ-ახალი ინიციატივებით ახერხებს – რიგშია ე.წ. კანონი აპარტამენტების შესახებ, ახლახან ინიციირებული კანონპროექტი რუსეთის ფედერაციის ეროვნულ გვარდიასთან აფხაზეთის პოლიციური ძალების თანამშრომლობის შესახებ, რომლითაც რუსეთის ძალოვანი სტრუქტურები აფხაზეთის პოლიტიკურ პროცესებში პირდაპირი ჩარევის შესაძლებლობას მიიღებენ, უცხოეთის აგენტების შესახებ კანონპროექტი, ენერგოობიექტების პრივატიზაციის ინიციატივები და სხვ.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-2072 size-full" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture3.jpg" alt="" width="604" height="340" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture3.jpg 604w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture3-300x169.jpg 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/10/Picture3-600x338.jpg 600w" sizes="(max-width: 604px) 100vw, 604px" /> ფოტო: <a href="http://www.ekhokavkaza.com">www.ekhokavkaza.com</a>   საქართველოსთვის აფხაზეთის ომი ტერიტორიული მთლიანობის დასაცავი ომი იყო, ხოლო აფხაზებისთვის – სამამულო ომი. მიწის, მიწაზე უფლების, ტერიტორიის კონტროლის და ა.შ. საკითხები ამ კონფლიქტისთვის ცენტრალური იყო და ომიდან 30 წლის თავზე, კონფლიქტის ორივე ძირითადი მხარისთვის კვლავ აქტუალური ხდება მიწის დაცვა, მაგრამ ამჯერად არა ერთმანეთისგან, არამედ მისი გასაქონლებისგან. ნამახვანის შემთხვევაში საქმე გვაქვს ხეობის და ტყის უზარმაზარი ფართობის გასხვისების, ხოლო აფხაზების შემთხვევაში ლანდშაფტის გასხვისების და მასთან ერთად „სუვერენულობის“ გაფლანგვის საწინააღმდეგო პროტესტთან. ქართულ აფხაზურ კონფლიქტს აქვს თავისი პოლიტიკური, ისტორიული, კულტურული და სხვა განზომილებები, მაგრამ ამ კონფლიქტისთვის პოლიტეკონომიური განზომილების მოძებნა ალბათ, არც მომხდარა. ჩემი მოკრძალებული მცდელობა სწორედ ამას უტრიალებს – დავინახო მიწა, არა როგორც უბრალოდ სიმბოლური აღმნიშვნელი, არამედ როგორც რეალური ეკონომიკური ან პოლიტეკონომიური აქტორი, რომელიც არა მხოლოდ წარსულის უფრო ფართოდ გააზრებისთვის მოგვცემს უკეთეს პირობებს, არამედ სხვაგვარი მომავლის წარმოსადგენადაც.       რას ნიშნავს მიწა     კაპიტალიზმის ცენტრების, ისევე როგორც პერიფერიული ცენტრების ინტერესი გლობალური სამხრეთის მიმართ, ბუნებრივ რესურსებთან ერთად, მიწაზე გადის. როგორც ეკონომისტი უცა პატნაიკი ამბობს, მათ საშუალო კლასს უნდა ყავა, ჩაი და ქოქოსი, უნდათ ტროპიკული პროდუქტები და ქორფა ბოსტნეული, ხილი და ყვავილები შუა ზამთარში, ხოლო შესაძლებლობა, რომ საკუთარი მოქალაქეების ეს მოთხოვნილებები დააკმაყოფილოს, ცენტრს არ აქვს<a href="#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a>. ამისთვის არსებობს გლობალური სამხრეთის ქვეყნები და საზოგადოებები, ვის მიწაზეც ამ მოსავლის აღება შესაძლებელია, ხანდახან წელიწადში სამჯერაც კი. ამიტომ ამ მიწებზე წვდომა აუცილებელია. პატნაიკის თქმით, ამას ემსახურება მსო-ს მთავარი მანტრა: გახსენით თქვენი სოფლის მეურნეობა. ამდენად, გლობალურ სამხრეთში მიწის საკითხი მნიშვნელოვანწილად აგრარულ საკითხს უკავშირდება, თუმცა ჩვენს რეგიონში მიწას ეს მნიშვნელობა ჯერ არ შეუძენია და ის უფრო მეტად ბუნებრივი რესურსებისა და როგორც ჩანს, ლანდშაფტის მითვისების გარშემო ტრიალებს. (იმის გათვალისწინებით, რომ მანდარინის და ციტრუსების აფხაზეთიდან რუსეთში ექსპორტი იზრდება, თუმცა მას ჯერჯერობით უმნიშვნელო ადგილი უჭირავს რუსეთის ციტრუსებით მომარაგებაში).   მარქსისთვის მიწა <a href="https://books.google.ca/books?id=4dauCwAAQBAJ&pg=PA40&dq=%22land,+the+source+of+all+production+and+all+existence%22+marx&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwj5qN2ouoLjAhVJa80KHV41C04Q6AEIMzAC#v=onepage&q=%22land%2C%20the%20source%20of%20all%20production%20and%20all%20existence%22%20marx&f=false">„ყოველგვარი წარმოებისა და არსებობის მთავარი წყაროა“</a> – იმავდროულად მარქსი და ენგელსი განასხვავებდნენ „ბუნებრივ კაპიტალს“, რომელიც ამა თუ იმ ფორმით მიწასთანაა კავშირში, „მოძრავი კაპიტალისგან“, რომელიც დაკავშირებულია ვაჭრობასთან, ბანკებთან, ფულთან და სხვ.<a href="#_ftn3" name="_ftnref3">[3]</a>   „ბუნებრივი კაპიტალის“ ცნება დაკავშირებულია ეკონომიკის სახმარ-ღირებულებით სტრუქტურასთან და არსებითად, მიწასთან, განსხვავებით კაპიტალისგან, როგორც საცვლელი ღირებულებისგან, ან ფინანსებისგან. ბელამი-ფოსტერის თქმით, თუ კაპიტალი თავდაპირველად განიხილებოდა ფიზიკურ ტერმინებში, კაპიტალიზმის განვითარებასთან ერთად, ის თანდათან სულ უფრო გაიზომებოდა საცვლელი ღირებულების ფორმით.   მარქსთანვე მოგვიანებით გაჩნდა ტერმინები მიწა-მატერია და მიწა-კაპიტალი – მიწა, სანამ მისი, როგორც წარმოების საშუალების გამოყენება არ ხდება, კაპიტალს არ წარმოადგენს. წარმოების საშუალებად მისი ქცევის შემდეგ, მიწა-მატერია უცვლელი რჩება, მაგრამ მიწა-კაპიტალი იმატებს, ანუ არ იცვლება მისი მოცულობა, მაგრამ იცვლება ის, როგორც კაპიტალი. მიწა, როგორც მატერია არ იცვლება, მაგრამ მიწა როგორც კაპიტალი მოგების, სიამოვნების, ან პოლიტიკური კონტროლის მომტანი ხდება. სხვანაირად თუ ვიტყვით, მიწა, როგორც მუდმივი მატერია, განსხვავდება, მიწისგან, რომელიც კაპიტალად იქცევა, მაგრამ არსებითად ეს ერთი და იგივე მიწაა, ორი განზომილების ერთდროულად მატარებელი, რომლის მატერიალურობაში ასევე ჩაწნულია მისი, როგორც კაპიტალის პოტენციალი. და ამ პოტენციალის განხორციელებისას – (რომელიც მარქსთან უმეტესად მიწის რენტის გავლით ხორციელდება) – „მიწა, უბრალო მატერიიდან მიწა-კაპიტალად იქცევა“<a href="#_ftn4" name="_ftnref4">[4]</a> – კაპიტალიზმი მიწას კაპიტალად აქცევს.   კოლონიალური პოლიტიკისთვის მიწას განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს, როგორც გეოგრაფიული, გეოპოლიტიკური, ისე აგრარული და რესურსული თვალსაზრისით. მარქსის თქმით, „კოლონიური საკითხი არა მხოლოდ ნაციონალური საკითხია, არამედ მიწის და არსებობის საკითხიც“<a href="#_ftn5" name="_ftnref5">[5]</a>. უფრო გასაგებად თუ ვიტყვით, მიწა, რამდენადაც ის სოციალური საკითხია, როგორც არსებობის საკითხი – ანუ სიკვდილ-სიცოცხლის საკითხი ადამიანების დიდი ნაწილისთვის, სწორედ ამის გავლით ის ეროვნული საკითხიცაა. აფხაზებმა მიწა ასეთად მალევე მონიშნეს, როცა კონსტიტუციაში ჩაწერეს, როგორც მათი პოლიტიკური სუვერენულობის გარანტი. სწორედ ამიტომ, მიწაზე იერიშის მიტანას აფხაზური საზოგადოების დიდი ნაწილი მტკივნეულად განიცდის და ცუდი წინათგრძნობა აქვს. შთაბეჭდილება რჩება, რომ რუსეთის ფედერაცია კერკეტი აფხაზების საკითხის საბოლოო გადაწყვეტისთვის ემზადება. ამას უნდა მოწმობდეს ერთდროულად მიტანილი იერიში მიწაზე, ენერგეტიკულ ინფრასტრუქტურაზე, უძრავ ქონებაზე, სამხედრო თანამშრომლობის პროექტები და სხვ.   ოჩამჩირის პორტის აშენების კვალდაკვალ, რუსეთს აფხაზეთში საკუთარი სახელმწიფო სამოხელეო ბურჟუაზიისთვის ბიჭვინთის მიწის საუკეთესო ნაჭერი უნდა, როგორც რეგიონში საბოლოო დამკვიდრების დასტური. რაც შეუძლებელია ე.წ. „საკურორტო კოლონიზაციის“ პროექტსაც არ გულისხმობდეს.   მაგ. მე-19-ე საუკუნეში აფხაზეთის „საკურორტო კოლონიზაციის“ გეგმაზე საუბრობს აფხაზი ისტორიკოსი ძიძარია, როცა 1872 წელს სპეციალურმა კომისიამ მიწის დანაწევრება და მისი ჩინოვნიკებისა და ოფიცრებისთვის გადაცემა გადაწყვიტა<a href="#_ftn6" name="_ftnref6">[6]</a>. ხოლო უკვე მე-19-ე საუკუნის 90-ან წლებში ეს პროცესი აფხაზეთის „კავკასიის რივიერად“ ქცევის პროექტში დაკონვერტირდა. 1877 წლის აჯანყების გამო კი გუდაუთის, გუმისთის და კოდორის უბნების აფხაზი მოსახლეობა „დამნაშავეებად“ გამოცხადდა, რის შემდეგაც მათ ჩამოერთვათ მიწები და აეკრძალათ სოხუმიდან 20 ვერსზე და ასევე სანაპირო ზოლში დასახლება<a href="#_ftn7" name="_ftnref7">[7]</a>.   მიწის, უძრავი ქონების და ენერგეტიკული ინფრასტრუქტურის პრივატიზების იდეის ნაწილობრივ დაძალებით, ნაწილობრივ მომწიფებით და საერთო ჯამში მისი გარდაუვალობის დამკვიდრებით, რუსეთი აფხაზების გატეხას ცდილობს. გატეხა აფხაზების სრულმასშტაბიან პერიფერიულ კაპიტალისტურ ურთიერთობაში ჩაბმის გავლით უნდა მოხდეს. და რახან ამ ურთიერთობაში მიწას ცენტრალური ადგილი უჭირავს, რომელიც იმავდროულად აფხაზების კოლექტიური პოლიტიკური მომავლის ჰორიზონტის გარანტიცაა, მათი წინააღმდეგობა სტიქიურად ანტიკაპიტალისტურ ხასიათს ატარებს.   აფხაზეთი ახლა ნახევრად დოტაციური საზოგადოებაა (ბიუჯეტის 50% რუსეთის ფედერაციიდან ივსება) და რუსეთი ახლა უკვე მიწის, უძრავი ქონების და სხვ. გასაქონლების გზით აფხაზეთის საკუთარი კაპიტალებისთვის მოგების და სიამოვნების წყაროდ გადაქცევას ცდილობს. აფხაზებისთვის კი, ყველაფერი რაც მათ ტერიტორიაზეა, თან მათი გამარჯვების მუზეუმიც არის, ამიტომ მათი სუვერენულობის იდეა, განფენილია ლანდშაფტზეც. ანტიიმპერიალისტური, ანტიკოლონიური და კლასობრივი ბრძოლის სტიქიური განწყობები, ლოგიკურად, აქ იყრის თავს.   ენგურს აქეთ, სადაც ეს პროცესები დროის უმოკლეს მონაკვეთში განვითარდა და რომელსაც ბენდუქიძე ხელმძღვანელობდა, მიწა და ბუნებრივი რესურსები ასევე აქტუალური ხდება, ოღონდ განსხვავებული ქრონოლოგიით: ის, რომ ახლა ჩვენ მიწის, ხეობის, ტყის თუ კანიონის დაცვა გვიწევს პრივატიზებისგან, აქ განხორციელებული პოსტ-სოციალისტური კაპიტალისტური პროექტის გარდაუვალი, ლოგიკური ფაზაა, რომელიც ენერგეტიკული, სამედიცინო, ინდუსტრიული და სხვა სიმდიდრის პრივატიზების შემდეგ, გარდაუვლად მიადგა ბუნებას, მისი გასაქონლების მიზნით. სხვაგვარად თუ ვიტყვით, ბუნების გასაქონლება ჩვენთან განხორციელებული კაპიტალისტური პროექტის ლოგიკური ფაზაა, ხოლო აფხაზებისთვის ეს მომენტი ახლა დგება, ოღონდ სხვა თანმიმდევრობით – თუ ბუნებრივი და სხვა რესურსების რუსეთზე გაყიდვის პროცესი ჩვენთან მაინც ტოვებდა პოლიტიკური დამოუკიდებლობის იმიტირების საშუალებას, დასავლური ორიენტაციის სასარგებლოდ, აფხაზებისთვის ასეთი პრივატიზაციის პროცესის ჩაშვება ნებისმიერი სამომავლო პოლიტიკური პროექტის დასამარებასაც ნიშნავს.   გარდა ამისა: ჩვენთან ბუნების გასაქონლების პროცესის წინააღმდეგ ბრძოლაში ხალხის აქამდე მდუმარე დიდი ნაწილი საკუთარ პოლიტიკურ სუბიექტურობასაც ძერწავს. ამის საპირისპიროდ კი აფხაზეთში, უკვე ტრადიციულად აქტიური სახალხო დემოკრატია ჯერჯერობით უძლური ჩანს ამ პროცესის წინაშე.   მაგრამ ჩვენსა და აფხაზებს შორის მთავარი განსხვავება მაინც ის არის, რომ ჩვენთან ბუნების გასაქონლების ტენდენციასთან ბრძოლის პროცესში მარცხი ტრაგიკული შეიძლება არ იყოს – ჩვენ უკვე ვცხოვრობთ გაყიდული ტბების, ტყეების და ტროტუარების პირობებში. აფხაზების შემთხვევაში კი შესაძლოა, ამას პოლიტიკურად ტრაგიკული შედეგი ჰქონდეს.     პრივატიზაციის აჩრდილი     აფხაზი ისტორიკოსების ნაწილი ისტორიული ანალოგიების მოხმობით ამბობს, რომ აფხაზების პოლიტიკური დამოუკიდებლობის შეზღუდვა ეკონომიკური შეზღუდვით დაიწყო:   აფხაზეთის საბჭოთა სოციალისტური რესპუბლიკის ხელმძღვანელი ნესტორ ლაკობა, რომელიც ამბობდა, რომ აფხაზეთში კულაკების კლასი არ არსებობდა, ამავე ლოგიკით ეწინააღმდეგებოდა კოლექტივიზაციას, რის გამოც სტალინის რისხვა დაიმსახურა. სტალინის მხრიდან ზეწოლა იზრდებოდა და ამის მიზეზი კოლექტივიზაციის დაჟინებული მოთხოვნა იყო. სტალინმა ლაკობა არჩევანის წინაშე დააყენა: ან კოლექტივიზაციას გაატარებდა, ან საქართველოს შემადგენლობაში შევიდოდა. ლაკობამ მეორე აირჩია. აფხაზი ისტორიკოსების თქმით, აფხაზეთის სახელმწიფოებრივი სტატუსის დაქვეითების პროცესში პირდაპირი პოლიტიკური ზეწოლის გარდა, გადამწყვეტი აღმოჩნდა ეკონომიკური ზეწოლა, რამაც მთავარი როლი ითამაშა აფხაზეთის სსრ-ს საქართველოს სსრ-ში ინკორპორაციისთვის <a href="#_ftn8" name="_ftnref8">[8]</a>.   თავად ქართულ-აფხაზური ურთიერთობისთვის ეკონომიკური დაძაბულობა უცხო არ ყოფილა არც სსრკ-მდე და არც სსრკ-ს დროს.   <a href="https://www.civisbook.ru/files/File/Adept_1.pdf">დერლუგიანის მტკიცებით</a>, სსრკ-ს უაღრესად მომგებიანი ჩრდილოვანი ბაზარი, რომელიც კურორტებისა და ციტრუსების პლანტაციების მონოპოლიაზე იდგა, ქართულ-აფხაზური ეკონომიკური დაძაბულობის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი წყარო იყო. სწორედ ამ წყაროებზე კონტროლი განსაზღვრავდა ქართულ-აფხაზური მეტოქეობის თითქმის ყველა დონეს. ადგილობრივი სახელმწიფო სტრუქტურებისა და ეკონომიკის აღრევა, დერლუგიანის აზრით, ბადებდა კონფლიქტის მიზეზებს, რომლებიც არსებითად, ეკონომიკური ხასიათის იყო, თუმცა ნაციონალისტურ შეფერილობას იღებდა.   საბჭოთა კავშირის დაშლის პერსპექტივის მოახლოებასთან და საბაზრო ეკონომიკაზე გადასვლასთან ერთად, სახელმწიფო ქონების პრივატიზების პერსპექტივაც ახლოვდებოდა, რომელშიც საქართველოს ფარგლებში დარჩენილი აფხაზების ეკონომიკური გავლენა გარდაუვალად შესუსტდებოდა – პირველ რიგში კურორტებისა და პლანტაციების კონტროლი და მათგან მიღებული შემოსავალი. ეს კონფლიქტის დაჩქარების მნიშვნელოვან მიზეზად შეიძლება ჩაითვალოს, თუმცა ეს საკითხი სამომავლო ეკონომიკურ, ისტორიულ და ანთროპოლოგიურ დამუშავებას მოითხოვს.   არსებობს ერთი დაუდასტურებელი ისტორია, რომელსაც გიორგი დერლუგიანი საკუთარ საველე ჩანაწერებზე დაყრდნობით ჰყვება: 1989 წელს გასამხედროებული ორგანიზაცია მხედრიონის ლიდერი ჯაბა იოსელიანი აფხაზეთში, კერძოდ, კურორტ გაგრასთან მდებარე ქართულ სოფლებში ჩადის. იოსელიანი ქართულ მოსახლეობასთან პოსტ-სოციალისტური რეფორმების ფარგლებში გაგრის მიწისა და კურორტების პრივატიზაციას აანონსებს. ხოლო ქართველები, რომლებიც მხედრიონში გაწევრიანდებიან, პრივატიზაციის პროცესში პრივილეგიებს მიიღებენ. ამ ქართული სოფლებიდან საგრძნობლად შეივსო მხედრიონის რიგები. ორი წლის შემდეგ, იგივე სოფლები მიწასთან გაასწორა აფხაზურ-ჩეჩნურმა ჯგუფმა, რომელსაც შამილ ბასაევი ხელმძღვანელობდა <a href="#_ftn9" name="_ftnref9">[9]</a>.   პრივატიზაციის აჩრდილი აფხაზებისთვის შიშის მომგვრელია: რუსებმა, ეკონომიკური ბერკეტების ჩაგდებით – მიწის, რესურსების და უძრავი ქონების – შეიძლება ქართველებთან დაახლოება გვაიძულონ, ან საერთოდ ქართველებზე გადაგვყიდონ.       ხანგრძლივი ლიმინალობა     ტერმინი ლიმინალობა ეკუთვნის ეთნოგრაფს, გვარად გენეპი. ის აღწერდა ამ მოვლენას ე.წ. <a href="https://books.google.ge/books/about/The_Rites_of_Passage.html?id=kJpkBH7mB7oC&redir_esc=y">გადასვლის რიტუალთან კავშირში</a> – როგორიცაა მაგ. გადასვლა ერთი ასაკობრივი ჯგუფიდან მეორეში. ასევე იგულისხმება სოციალური მდგომარეობის ცვლილება, ვთქვათ, ქორწინება, ახალი ბელადის არჩევა, საყვარელი ადამიანის დაკარგვა და სხვა. ლიმინალობა არის ფაზა, მდგომარეობა, რომელსაც წინ უსწრებს ე.წ. გაყოფა, ან გამოყოფა, სეპარაცია, რომლის დროსაც ხდება ადამიანის ან ჯგუფის გამოყოფა მისთვის მანამდე მიჩენილი ადგილიდან სოციალურ სტრუქტურაში. გამოყოფის ფაზის შემდეგ გვაქვს ლიმინალობა და გვაქვს მესამე ფაზა, რომელსაც რეაგრეგაციის ანდა აღდგენის ფაზა ჰქვია და რომლის დროსაც სუბიექტი ან ჯგუფი იძენს უკვე ახალ სოციალურ სტატუსს. ამდენად ლიმინალობა, ანუ მეორე ფაზა, ეს არის გადასვლის მდგომარეობა, არასტაბილური მდგომარეობა, რომელიც მოქცეულია ორ შედარებით სტაბილურ მდგომარეობას შორის.   <a href="https://www.google.ge/books/edition/The_Ritual_Process/IBRuiOX8VEEC?hl=ru&gbpv=0">გენეპის ამ იდეებს მოგვიანებით აიტაცებს ვიქტორ ტერნერი</a>. ტერნერის თქმით, ლიმინალობის ფაზაში ადამიანი ან ადამიანების ჯგუფი იმყოფება არც იქ და არც აქ, არამედ კონვენციურად და ცერემონიულად დადგენილ პოზიციებს შორის. ანუ იმყოფება გაუცხოებისა და გაურკვევლობის პოზიციაში.   ანთროპოლოგ რებეკა ბრაიანტის თქმით, დეფაქტო სახელმწიფოები შეიძლება აღვწეროთ, როგორც განგრძობითად ლიმინალურები, გაჭედილები იმ პოლიტიკურ ფორმას, რომელსაც ისინი ოდესღაც წარმოადგენდნენ და აღიარებულ პოლიტიკას შორის, რომლად გახდომაც მათ სურთ. ასეთი სახელმწიფოები, მეტაფორულად რომ ვთქვათ, დგანან საერთაშორისო არენის შესასვლელთან, მაგრამ ვერ აბიჯებენ ზღურბლს, რომელიც მათ ნამდვილად სუვერენულ სახელმწიფოებად გახდიდა. ამ კარის ზღურბლთან ხანგრძლივი დგომა არის ის, რასაც ბრაიანტი ხანგრძლივ ლიმინალობას უწოდებს <a href="#_ftn10" name="_ftnref10">[10]</a>.   დე ფაქტო სახელმწიფოებს ლეგიტიმურობის კრიზისზე მეტად ლიმინალობის კრიზისი აწუხებთ, ამბობს ბრაიანტი, რაც არასტაბილური, პრეკარული მდგომარეობაა.   თურქი კვიპროსელების მსგავსად, არც აფხაზებმა იციან, რა იქნება დიდხნიანი ლოდინის შემდეგ. მაგრამ მათი ლიმინალობიდან გასვლის პროექტი ახლა რუსეთს აქვს – ამ ლიმინალობიდან გასვლის პროექტი აფხაზებისთვის მომხიბვლელად არ უნდა გამოიყურებოდეს – ეს გასვლა, ან სინთეზი, რეაგრეგაცია, მოცემული ვითარებით, რუსეთის სასარგებლოდ წყდება. ლიმინალობიდან ასეთი გამოსვლა აფხაზებისთვის კრასნოდარის მხარედ ქცევას თუ არა (რაზეც მიანიშნებს მაგ. ახრა ბჟანია)<a href="#_ftn11" name="_ftnref11">[11]</a>, ჩრდილო კავკასიური რესპუბლიკების მდგომარეობასთან მიახლოების წინაპირობა შეიძლება გახდეს. აფხაზებს შეიძლება შეუნარჩუნდეთ დეკორატიული პოლიტიკური თავისუფლება, მაგრამ ლიმინალობიდან გასვლის ამ ვერსიით, მათი რეალური დამოუკიდებლობის ან საერთაშორისო არენაზე ინტეგრირების სასარგებლოდ არ გადაწყდება.       ბიჭვინთის ფიჭვი     რას ამბობს ენგურს გაღმა და გამოღმა მიწის საკითხის ისევ აქტუალიზება? ენგურს გამოღმა ეს პროცესი სახალხო დემოკრატიის გაძლიერების შანსს იძლევა, ქმნის კიდევაც ამის პრეცედენტებს და, შესაძლოა, რეალური დემოკრატიული პროცესისთვის მნიშვნელოვანი როლი ითამაშოს, როგორც საერთო კლასობრივი ბრძოლის ნაწილმა. ენგურს გაღმა კი, ეს პროცესი განსხვავებული ტრაექტორიით მოძრაობს – მის წარმატება/წარუმატებლობაზე აფხაზების პოლიტიკური მომავალი შეიძლება იყოს დამოკიდებული. ასეთ გარდამტეხ მომენტში, საქართველოს ხელისუფლება აფხაზებისთვის სავარაუდოდ, ისე გამოიყურება, როგორც მათივე – მიწის და ბუნების გამყიდველ ხელისუფლებად. რომელსაც აფხაზებისთვის მხოლოდ იმის თქმა შეუძლია, რომ „აფხაზეთი გახდება მეორე მონაკო“, ხოლო „სოხუმი – მეორე მონტე კარლო“ <a href="#_ftn12" name="_ftnref12">[12]</a>. ბურჟუაზიას, როცა „ეკონომიკური ურთიერთობების“ გაღრმავებაზე საუბრობს, მხედველობაში თავისიანები ჰყავს – მისივე კლასის მდიდარი ხალხი, რომლებიც წყვილად, საზეიმოდ გაჭრიან სასტუმროებისა და რესტორნების ლენტებს, ექსკლუზიურად ისარგებლებენ ბუნებრივი რესურსებით და ლანდშაფტით, ვისთვისაც შემოღობვა და ძარცვა მოგების მთავარი წყაროა.   სამწუხაროდ, საქართველოს ხელისუფლებას, ისევე როგორც მთელ პოლიტიკურ კლასს, აფხაზებისთვის „საკურორტო კოლონიზაციაზე“ უკეთესი შესათავაზებელი არაფერი აქვს. მაგრამ ენგურს იქით და აქეთ არსებობს სახალხო წინააღმდეგობების გამოცდილება და ზუსტად იმან, თუ რას ვიცავთ ახლა და ვისგან, ერთმანეთის უკეთესად გაცნობის სურვილი უნდა გაგვიჩინოს. ქართველების მთავარი ამოცანა იმის აღიარება უნდა იყოს, რომ აფხაზები არსებობენ რუსეთის მიუხედავადაც, არსებობენ როგორც სუბიექტი საკუთარი მისწრაფებებით, კულტურული ტრადიციით და ყოველდღიურობით. აფხაზებს კი, იმის დამტკიცება მოუწევთ, რომ მიწას მხოლოდ ქართველებისგან არ იცავდნენ.   და მაშინ დაიბადება ან განახლდება რაღაც, ბიჭვინთის ფიჭვივით მარად ახალი, ალექსანდრ ანქვაბის ლექსიდან, რომელიც თითქოს გუშინ დაიბადა, თუმცა მის ზურგს უკან ასწლეულებია <a href="#_ftn13" name="_ftnref13">[13]</a>. This text was written with the financial support of the European Union and the Goethe-Institut under the EU4Dialogue project. Its content does not necessarily reflect the views of the European Union and the Goethe-Institut. EU4Dialogue, Component 3: Improving Exchanges Across the Divide through Education and Culture. ტექსტი დაიწერა ევროკავშირისა და გოეთეს ინსტიტუტის ფინანსური მხარდაჭერით, პროექტის EU4Dialogue ფარგლებში. ტექსტის შინაარსი შესაძლოა, არ გამოხატავდეს ევროკავშირისა და გოეთეს ინსტიტუტის შეხედულებებს.   შენიშვნები   <a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> Конституция Республики Абхазия. Источник: <a href="https://apsnypress.info/ru/home/dokumenty/item/239-konstitutsiya-respubliki-abkhaziya">https://apsnypress.info/ru/home/dokumenty/item/239-konstitutsiya-respubliki-abkhaziya</a> © АПСНЫПРЕСС <a href="#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> “How Imperialism Starves the Global South: An Interview With Utsa Patnaik.” New Socialist, <a href="https://www.newsocialist.org.uk/utsa-patnaik-interview/">https://www.newsocialist.org.uk/utsa-patnaik-interview/</a>. Accessed 4 Apr. 2024. <a href="#_ftnref3" name="_ftn3">[3]</a> Global, John Bellamy FosterTopics: Capitalism Climate Change Ecology Marxist Ecology Political Economy Places: “Monthly Review | Nature as a Mode of Accumulation: Capitalism and the Financialization of the Earth.” Monthly Review, 1 Mar. 2022, <a href="https://monthlyreview.org/2022/03/01/nature-as-a-mode-of-accumulation-capitalism-and-the-financialization-of-the-earth/">https://monthlyreview.org/2022/03/01/nature-as-a-mode-of-accumulation-capitalism-and-the-financialization-of-the-earth/</a>. <a href="#_ftnref4" name="_ftn4">[4]</a> Global, John Bellamy FosterTopics: Capitalism Climate Change Ecology Marxist Ecology Political Economy Places: “Monthly Review | Nature as a Mode of Accumulation: Capitalism and the Financialization of the Earth.” Monthly Review, 1 Mar. 2022, <a href="https://monthlyreview.org/2022/03/01/nature-as-a-mode-of-accumulation-capitalism-and-the-financialization-of-the-earth/">https://monthlyreview.org/2022/03/01/nature-as-a-mode-of-accumulation-capitalism-and-the-financialization-of-the-earth/</a>. <a href="#_ftnref5" name="_ftn5">[5]</a> Speech by Karl Marx 1867. <a href="https://www.marxists.org/archive/marx/iwma/documents/1867/irish-speech.htm">https://www.marxists.org/archive/marx/iwma/documents/1867/irish-speech.htm</a>. Accessed 4 Apr. 2024. <a href="#_ftnref6" name="_ftn6">[6]</a> Г. А. Дзидзария Мохаджирство и Проблеми Истории Абхазии XIX Столетя. Сухуми. 1982, gv. 442-443 <a href="#_ftnref7" name="_ftn7">[7]</a> С. Лакоба. Очерки политической истории Абхазии. Издательство „Алашара“. Сухуми, 1990, გვ. 35 <a href="#_ftnref8" name="_ftn8">[8]</a> Габелая А. С. Экономический фактор в процессе понижения политического статуса ССР Абхазии (1921–1931 гг.) <a href="#_ftnref9" name="_ftn9">[9]</a> Derlugian, Georgi. Abkhazia: A Historical Theory of Conflict. <a href="https://tinyurl.com/4vhvf4cu">https://tinyurl.com/4vhvf4cu</a>. <a href="#_ftnref10" name="_ftn10">[10]</a> Bryant, Rebecca. 2014. Living with Liminality: De Facto States on the Threshold of the Global. The Brown Journal of World Affairs, 20: 125-43 <a href="#_ftnref11" name="_ftn11">[11]</a> Елена Заводская, 2023. Ахра Бжания: «Чье поручение выполняет министр иностранных дел?». ekhokavkaza.com. ხელმისაწვდომია ბმულზე: <a href="https://www.ekhokavkaza.com/a/32593227.html">https://www.ekhokavkaza.com/a/32593227.html</a> [ბოლო ნახვა: 29/03/2024] <a href="#_ftnref12" name="_ftn12">[12]</a> “‘აფხაზეთი შეიძლება გახდეს მონაკო, 10 $ მილიარდის ინვესტიცია შეგვიძლია’ – Netgazeti.” NETGAZETI.ge, <a href="https://netgazeti.ge/news/648382/">https://netgazeti.ge/news/648382/</a>. Accessed 4 Apr. 2024. <a href="#_ftnref13" name="_ftn13">[13]</a> “Стих Владимира Анкваба «Пицундская сосна» прочли на поэтическом вечере.” Эхо Кавказа, 20 Sept. 2022, <a href="https://www.ekhokavkaza.com/a/32043232.html">https://www.ekhokavkaza.com/a/32043232.html</a>. ფოტოს ავტორი: გიორგი ყოლბაია

ნეოავტორიტარიზმი და ნეოკონსერვატიზმი თანამედროვე ჩინეთში

ავტორი: გიორგი ქართველიშვილი

პოსტმაოისტური ჩინური სახელმწიფოსთვის ნეოავტორიტარიზმი და ნეოკონსერვატიზმი ისეთივე მნიშვნელობის თეორიული ტრადიციებია, როგორც საბჭოთა მარქსისტული ტრადიცია და მაოიზმი იყო ჩინეთის 1949 წლის რევოლუციისა და სახალხო რესპუბლიკის პირველი, 30-წლიანი პერიოდისთვის. ნეოავტორიტარიზმისა და ნეოკონსერვატიზმის დროშის ქვეშ, უკანასკნელი 30-40 წლის განმავლობაში, ჩინეთში სხვადასხვა ინტელექტუალური და პოლიტიკური ჯგუფები იყრის თავს. მოცემულ ტექსტში სწორედამ თეორიულ ტრადიციაზე ვისაუბრებ, მის წარმოშობასა და ისტორიულ მნიშვნელობაზე.   ჩინეთის ეკონომიკური რეფორმა და კულტურული „აფეთქება“   1980-იანი წლები ჩინეთის სახალხო რესპუბლიკის ისტორიაში მორიგი მასშტაბური სოციალურ-ეკონომიკური ტრანსფორმაციების პერიოდია. საბჭოთა „პერესტროიკის“ პარალელურად, ჩინეთში, 1978 წელს დენგის მმართველობის ქვეშ დაწყებული „რეფორმა და გახსნა“ (gǎigé kāifàng) თავის სიჩქარეს კრეფს და რეალურ სოციალურ ცვლილებებს იწვევს, მათ შორის, კულტურულ და ინტელექტუალურ ცხოვრებაში. ერთი მხრივ, ჩინური კულტურული და აკადემიური სფეროები მაო ძედუნის მმართველობისას და განსაკუთრებით, კულტურული რევოლუციის პერიოდში – ტაბუდადებული თეორიებით და იდეებით ინტერესდება. მეორე მხრივ, ეს ახალი ინტელექტუალური ცხოვრება ჩნდება, როგორც რეაქცია ჩინეთის საბაზრო ტრანსფორმაციისაკენ სვლასადა ამ პროცესის შედეგად გაჩენილ პოლიტიკურ, სოციალურ და ეკონომიკურ პრობლემებზე. ამ გარემოებებით, 80-იანების ჩინეთი შეგვიძლია 60-იანების საფრანგეთს ან აშშ-საც კი შევადაროთ. და ბოლოს, ეკონომიკური რეფორმის მიმდინარეობის პარალელურად, იზრდება პოლიტიკური რეფორმის მოლოდინი როგორც მოსახლეობაში, ისე მმართველ წრეებში.   იდეოლოგიებს ჩინეთის პოლიტიკურ ცხოვრებაში ყოველთვის განსაკუთრებული მნიშვნელობა ჰქონდა. ტერმინი „იდეოლოგია“ ჩინურ ენაში „აზროვნებას“, „აზრს“ ემთხვევა (sīxiăng). როგორც წესი, მასში განსაკუთრებით იგულისხმება იდეების და აზროვნების მეთოდის პრაქტიკული გამოყენება. ჩინეთის ისტორიაში იდეოლოგია და ინტელექტუალური დისკურსი მუდამ პოლიტიკური ცხოვრების განუყოფელი ნაწილი იყო: რეფორმისტები იდეოლოგიებსა და თეორიებს არსებული რეჟიმებისა და ინსტიტუტების შესაცვლელად იყენებდნენ, ხოლო მმართველი ელიტები – არსებული სისტემის ლეგიტიმაციისათვის.   1980-იან წლებში ჩინეთის პოლიტიკურ და აკადემიურ წრეებში რამდენიმე გავლენიანი, ურთიერთდაპირისპირებული იდეოლოგიური ბანაკი ყალიბდება. ნეოავტორიტარიზმიც სწორედ ამ პერიოდში იბადება. მისი მთავარი ოპონენტები ლიბერალური ფლანგი და ე.წ. „ახალი“ და „ძველი“ მემარცხენეები, ანუ ჩინეთის კომუნისტური პარტიის ანტირეფორმისტი კონსერვატორები (bǎoshǒupài) არიან.   სინოლოგი ჯოზეფ ფიუსმიტი წერს, რომ ნეოავტორიტარული იდეოლოგიის დაწინაურება პარტიასა და აკადემიურ სივრცეებში რამდენიმე მნიშვნელოვანმა ისტორიულმა მოცემულობამ განაპირობა. პირველი, ეს იყო კომუნისტურ პარტიაში მაოისტური იდეოლოგიის დასუსტების შედეგად წარმოქმნილი სიცარიელე; მეორე, ეს გახლდათ ჩინეთის ერთპარტიული პოლიტიკური სისტემის ლიბერალიზაციის მოთხოვნის ზრდა პოლიტიკურ ელიტებსა და ინტელექტუალურ წრეებში და მესამე – „რეფორმისა და გახსნის“ შედეგად წარმოქმნილი პრობლემები: კორუფცია, შიდა მიგრაცია, მზარდი უთანასწორობა და შედეგად, სოციალური არეულობის შიში – განსაკუთრებით 80-იანი წლების ბოლოს და 90-იანი წლების დასაწყისში, რეფორმის ყველაზე დინამიურ ფაზაში. მაგალითისათვის, ფიუსმიტი ციტირებს იმ პერიოდის ცნობილ და მნიშვნელოვან ნეოავტორიტარულ ტექსტს. ავტორი, სახელად ვანგ შანი, ჩინეთის ეკონომიკური რეფორმების შედეგად გაჩენილ მიგრანტ გლეხობას „ცოცხალ ვულკანს“ და „დენთს“ ადარებს და ამბობს, რომ „ჩინეთის ისტორიაში ყველა დინასტია სწორედ მიწიდან აყრილი გლეხობის ხელით ეცემოდა“ (Fewsmith, 1995:646-47). პარტიის მაღალ ეშელონებში და მათ იდეოლოგებში სოციალური ამბოხის შიში გასაკვირი არ არის – მათ უმრავლესობას მაოს კულტურული რევოლუცია მძიმედ ახსოვს.   უნდა ითქვას, რომ იმ დროის ნეოავტორიტარიზმსა და ნეოკონსერვატიზმს ორი მნიშვნელოვანი შთაგონება ჰქონდა. პირველი, ეს იყო აზიური ვეფხვების – სინგაპურის, სამხრეთ კორეის, ტაივანისა და ჰონგ კონგის ისტორიული გამოცდილებები. მეორე, არც მეტი და არც ნაკლები, ამერიკული ბურჟუაზიული სოციოლოგია და პოლიტიკური თეორია იყო, კერძოდ, სემუელ ჰანტინგტონი და განსაკუთრებით მისი წიგნი პოლიტიკური წესრიგი ცვალებად საზოგადოებებში, რომელიც მან ცივილიზაციათა შეჯახებამდე 30 წლით ადრე, ვიეტნამის ომის დროს დაწერა. ჩინელი ნეოავტორიტარები და სემუელ ჰანტინგტონი საერთო მტერმა, მოდერნიზაციის ლიბერალურმა თეორიამ გააერთიანა.   პეკინი, შანხაი და თიენანმენის მოედნის მოვლენები   80-იანი წლების ბოლოს და 90-იანი წლების დასაწყისში ჩინეთში ნეოავტორიტარიზმის ორი ძირითადი მიმართულება იკვეთება: პეკინური ტრადიცია და შანხაის სკოლა. ამ უკანასკნელს, მათი ჩრდილოელი ოპონენტებისაგან განსასხვავებლად, ჩინური ნეოკონსერვატიზმის სახელითაც ვიცნობთ.   1989 წლამდე, პეკინელი ნეოავტორიტარები ჩინეთის კომუნისტური პარტიის რეფორმისტი ლიდერების მიერ შექმნილი ძალაუფლების ცენტრის ირგვლივ შემოიკრიბნენ. იმ დროს, მაღალი რანგის რეფორმისტ პოლიტიკოსებს შორის ყველაზე დიდი ფიგურაა ჭაო წიიანგი (Zhào Zǐyáng). ჭაო პარტიის უმაღლეს თანამდებობას, გენერალური მდივნის პოსტს 1987-1989 წლებში, თიენანმენის მოედნის მოვლენებამდე იკავებდა. იგი პარტიის ყველაზე რადიკალურ რეფორმისტ ფრაქციას წარმოადგენდა, ხოლო ნეოავტორიტარიზმი, როგორც „იდეოლოგია“ და „აზრი“ (sīxiăng), მას დენგის მიერ 1978 წელს დაწყებული რეფორმების კიდევ უფრო გაფართოების ლეგიტიმაციისათვის დასჭირდა. გაფართოება, პირველ რიგში, პოლიტიკურ რეფორმას გულისხმობდა. ბევრისთვის შეიძლება პარადოქსია, რომ პოლიტიკურ რეფორმას გააფთრებით ეწინააღმდეგებოდნენ ერთ დროს ყველაზე მეტად რეფორმისტი და მაო ძედუნის მმართველობის პერიოდში მემარჯვენეების იარლიყით რეპრესირებული პარტიული ლიდერები – თავად დენგი, ჩენ იუნი, ლი სიენნიენი, იანგ შანგკუნი და სხვები.   პეკინელი ავტორებისა და იდეოლოგების ტექსტებში მკაფიოდ ვხედავთ როგორც ამ სკოლის ძირითად არგუმენტებს, ასევე იმას, თუ რა პრაქტიკული დანიშნულება ჰქონდა მოცემულ ისტორიულ პერიოდში ამ თეორიულ ტრადიციას. ასეთი ავტორია უ ძიასიანგი (Wú Jiàxiáng), ჭაო წიიანგთან დაახლოვებული ისტორიკოსი, რომელიც „ახალ ავტორიტარიზმს „დემოკრატიისკენ მიმავალ ექსპრეს მატარებელს“ ადარებს. მისთვის დემოკრატია მხოლოდ თავისუფალი ბაზრის შექმნით მიიღწევა, ხოლო (პოსტ) სოციალისტურ ეკონომიკაში ბაზრების შესაქმნელად ავტორიტარული მმართველობის მოდელს ალტერნატივა არ აქვს (Wu, 1990). უ ძიასიანგი წერს, რომ „პოლიტიკური პლურალიზაცია, რომელიც წინ უსწრებს ბაზრების მშენებლობას , იწვევს ფრაგმენტაციას, ქაოსსა და არეულობას (1990:45), ამიტომ, „დემოკრატიისა და თავისუფლების ქორწინებას ავტოკრატიისა და თავისუფლების ფლირტი უნდა უძღვოდეს წინ: თუ დემოკრატია თავისუფლების ცხოვრებისეული მეგზურია, ავტორიტარიზმი – ქორწინებამდელი პარტნიორია“.   კიდევ ერთი გავლენიანი ჩინელი ისტორიკოსი, სიაო კუნგცინი წერს: „პლურალისტური დემოკრატია მხოლოდ და მხოლოდ ჩინეთის რეფორმის შედეგი შეიძლება იყოს და არა მისი წინაპირობა. ჩინეთის წარმატებული მოდერნიზაციის საფუძველი ძლიერი ავტორიტარული მმართველობაა, რომელიც მოდერნიზაციისადმი ერთგული დარჩება“ (Petracca & Mong, 1990:1106).   მგონი გასაგებია, თუ როგორ და რატომ იპოვეს ამ იდეებში თეორიული დასაყრდენი 80-იანი წლების ჩინეთში ლიბერალური პოლიტიკური რეფორმისადმი პოზიტიურად განწყობილმა მმართველმა წრეებმა. ამ პოზიციის მქონე ნეოავტორიტარები ძალიან ახლოს დგანან კომუნისტური პარტიის ყველაზე ლიბერალურად განწყობილ რეფორმისტებთან: მათაც და ჭაო წიიანგის ფრაქციასაც ავტორიტარული, გარდამავალი პერიოდი სამომავლოდ ჩინეთში გაცილებით ვრცელი ლიბერალური პოლიტიკური რეფორმის შესამზადებლად წარმოედგინათ. ეს ლოგიკა ჩვენთვის კარგად ნაცნობ ნეოლიბერალურ პროექტსაც მოგვაგონებს, რომელიც ავტორიტარული მმართველობის ქვეშ ხორციელდება. თუმცა, მკაფიო და გადამწყვეტ განსხვავებებს ისტორიულ ნიუანსებში აღმოვაჩენთ: ა) თუ ლათინურ ამერიკასა და პოსტ-სოციალისტურ ქვეყნებში მრავალპარტიული დემოკრატიებია, ჩინეთში ეს პროცესი პოლიტიკური რეფორმის გარეშე, ერთპარტიული მმართველობის ქვეშ მიმდინარეობს; ბ) ჩინეთის ეკონომიკის საერთაშორისო კაპიტალისათვის გახსნა, კლასიკური სმიტიანური ტერმინებით, საკუთარ აბსოლუტურ უპირატესობაზე დაყრდნობით ხდება, რაც უპირველეს ყოვლისა, დიდი რაოდენობით, მეტ-ნაკლებად კვალიფიციურ და ძალიან იაფ სამუშაო ძალას გულისხმობს.   ჭაოსგან (და, მითუმეტეს, მასთან დაახლოვებული იდეოლოგებისაგან) განსხვავებით, დენგი, ჩენ იუნი და სხვა „უხუცესები“ პარტიაში გადამწყვეტი გავლენებით სარგებლობდნენ. ასევე გადამწყვეტი იყო მათი როლი თიენანმენის მოედნის პროტესტის დარბევასა და ძალისმიერ ჩახშობაშიც. 1989 წელს, ჭაო წიიანგი, როგორც ერთ-ერთი მთავარი დამნაშავე საპროტესტო მოძრაობის ესკალაციის ხელშეწყობაში, პოსტიდან გადააყენეს და შინაპატიმრობა მიუსაჯეს, სადაც მან გარდაცვალებამდე, მომდევნო 15 წელი გაატარა. ერთი სიტყვით, დენგმა, როგორც პოსტ-მაოისტური ჩინეთის დამფუძნებელმა მამამ, 1989-ში საბოლოო განაჩენი გამოიტანა: ლიბერალური მიმართულების პოლიტიკური რეფორმა ჩინეთის მმართველ წრეებში აღარ განიხილება. ამრიგად, 1980-იანების რეფორმისტული ნეოავტორიტარიზმის მზე თიენენმენის პროტესტის ჩახშობისა და მომდევნო რეპრესიების შემდგომ ჩაესვენა. თუმცა, თამამად შეიძლება ითქვას, რომ გავლენიან პოლიტიკურ და აკადემიურ წრეებში მან არა მხოლოდ მნიშვნელოვანი მემკვიდრეობა, არამედ მემკვიდრეც კი დატოვა – თიენანმენის მოვლენის შემდგომ ჩამოყალიბებული ჩინური ნეოკონსერვატიზმი.   ვანგ ხუნინგი და „ახალი ჩინური კონსერვატიზმი“   ერთი მხრივ ავტორიტარებს შორის არსებულ შიდა დებატებში, ხოლო მეორე მხრივ ავტორიტარებს, ლიბერალებს, ძველ კონსერვატორებსა და ახალ მემარცხენეებს შორის არსებულ კამათებში განსხვავებულ პოზიციას აჟღერებდაფუტანის უნივერსიტეტის საერთაშორისო პოლიტიკის პროფესორი, ვანგ ხუნინგი. პირველ რიგში, სხვა იდეოლოგებისაგან განსხვავებით, ვანგი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი ფიგურაა მისი უჩვეულოდ წარმატებული პოლიტიკური კარიერის გამო. მას პარტიის ცენტრალურ კომიტეტში სამი სხვადასხვა ლიდერის დროს უმუშავია, რაც იშვიათობაა – ჩინეთის კომუნისტურ პარტიაში ვანგის ტიპის ინტელექტუალები, როგორც წესი, ერთი კონკრეტული ლიდერის მმართველობაზე და გავლენებზე არიან დამოკიდებულნი; ის კი სამივეს მრჩეველი და როგორც ჩანს, სამივეს მმართველობის პერიოდში პარტიის ერთ-ერთი მთავარი იდეოლოგი იყო. დღეს ვანგ ხუნინგი პოლიტიკური კარიერის ზენიტშია. ის პარტიის უმაღლეს ორგანოში – პოლიტბიუროს 7-კაციან მუდმივ კომიტეტში რანგით მეოთხე ფიგურაა. ჩინეთის კომუნისტური პარტიის მაღალ თანამდებობებზე მეტწილად ისეთი ადამიანები ხვდებიან, რომლებსაც უკვე საკმაო გამოცდილება აქვთ რეგიონულ ან სამინისტროების დონეებზე. ვანგი აქაც გამონაკლისია – პარტიულ საქმიანობამდე მას მხოლოდ აკადემიურ სფეროში მუშაობის გამოცდილება ჰქონდა.   ჯერ კიდევ 1980-იანებში, ვანგ ხუნინგი ნეოავტორიტარების შანხაის, ე.წ. სამხრეთულ ბანაკს წარმოადგენდა. მრავალი სხვა ავტორისგან განსხვავებით, რომელთა ტელეოლოგიის მიხედვითაც ჩინეთის ავტორიტარული ტრანზიციის ჰორიზონტზე მაინც ლიბერალური კაპიტალიზმის მსგავსი სახელმწიფო მოწყობა მოჩანდა, ვანგი სხვაგვარად ფიქრობდა.   ვანგი ანალიზს ორი ძირითადი მიმართულებით ავითარებს. პირველი, ესაა „რეფორმისა და გახსნის“ პროცესში გაჩენილი ძალაუფლების დეცენტრალიზაციის პრობლემა. ვანგის არგუმენტით, სწრაფი ეკონომიკური ზრდის პარალელურად, რეფორმის ფარგლებში მიმდინარე ეკონომიკური დეცენტრალიზაცია იმ ტიპის ლოკალურ ძალაუფლების ცენტრებს წარმოშობს, რომლებიც, ადრე თუ გვიან, ცენტრთან შევლენ კონფლიქტში. 1988 წელს ვანგს არ შემოთავაზებია კონკრეტული გამოსავალი , თუ როგორ არ დამსგავსებოდა ჩინეთი „ფეოდალურ ეკონომიკას“ (zhūhóu jīngjì). ისაღნიშნავდა, რომ დეცენტრალიზაციის პროცესის შეჩერება და ეფექტური ცენტრალიზებული სისტემის შექმნა სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი იყო ჩინეთისთვის, რისთვისაც ახალი პოლიტიკური სტრუქტურებისა და ინსტიტუტების ჩამოყალიბება იყო საჭირო (Wang, 1988).   ვანგის მეორე პრობლემა მოდერნიზაციის პროცესში ჩინური კულტურის, განსაკუთრებით კი – „პოლიტიკური კულტურის“ ტრანსფორმაციას შეეხება. ჩინეთის ცვალებადი პოლიტიკური კულტურის სტრუქტურა მისი ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი ტექსტია (Wang, 1988b). ვანგისათვის მოდერნიზაციის პროცესი მუდმივად კონფლიქტში შედის საზოგადოებაში დამკვიდრებულ ღირებულებათა სისტემებთან.   <hr /> <blockquote>„ჩინეთის პოლიტიკური კულტურის ევოლუცია მოდერნულობიდან თანამედროვეობამდე, შეიძლება ითქვას, კულტურაზე ორიენტირებული პოლიტიკური კულტურიდან ინსტიტუტებზე ორიენტირებულ პოლიტიკურ კულტურაზე გადასვლის პროცესია.“ (1988b:59). <hr /> </blockquote>   მისთვის პარტიის ამოცანა შემდეგია: ერთი მხრივ, ამ კონფლიქტურ პროცესში სოციალურ-პოლიტიკური სისტემის სტაბილურობის შენარჩუნება და მეორე მხრივ, მოდერნიზაციის კვალდაკვალ, ახალი ღირებულებათა სისტემების შექმნა, რაც ფუნქციურად ინსტიტუტების სიძლიერისა და საზოგადოების სტაბილურობის საფუძველი გახდება. ვანგ ხუნინგი თანამედროვე ჩინეთში სამი ტიპის პოლიტიკურ კულტურას გამოყოფს: ტრადიციულს, მოდერნულს და სოციალისტურს. თავის მხრივ, ახალი პოლიტიკური კულტურა ტრადიციული, მოდერნული და მარქსისტული/სოციალისტური ღირებულებების შეფასებაზე უნდა იდგეს – „ეს არის ერთადერთი გამოსავალი, რომ სამი სტრუქტურის ორგანული კავშირი შედგეს, დაიძლიოს მათ შორის არსებული ხანგრძლივი კონფლიქტი, გავარჩიოთ მშობლიური და უცხო, ტრადიციული და მოდერნული, რეალისტური და იდეალისტური ელემენტები“ (1988b:61-62). აქ ვხედავთ, რომ ჩინური ნეოკონსერვატიზმი, რომელსაც ვანგი წარმოადგენს, შორსაა ტრადიციონალისტური ანტიმოდერნული კონსერვატიზმისაგან: მისთვის თანაბარი მნიშვნელობისაა და თანაბრად ექვემდებარება კრიტიკას თუ შეფასებას ჩინური პრემოდერნული, მოდერნული და რევოლუციური ტრადიციები და კულტურები.   ვანგი ასკვნის, რომ თანამედროვე ჩინურ პოლიტიკურ კულტურას ახალი ელემენტები სჭირდება – მათი ნაწილი ბუნებრივად ჩნდება, ხოლო ნაწილი მიზანმიმართულად, სადაც პარტიის როლი გადამწყვეტია (1988b:62). მაშინ, რა სჭირდება ჩინეთს ამ ამოცანის შესასრულებლად, ანუ იმისათვის, რომ მისთვის „ორგანული“ და თანამედროვე ღირებულებათა სისტემა დაიბადოს, რომელიც ტრანსფორმაციაში მყოფ პოლიტიკურ კულტურას განამტკიცებს და სტაბილურობის გარანტი იქნება? ვანგი და ახალი კონსერვატიზმი პასუხობს: კულტურული უსაფრთხოება და კულტურული სუვერენულობა – კონცეპტები, რომლებიც 2012 წლიდან, სი ძინპინის მმართველობის პერიოდში განსაკუთრებულ მნიშვნელობას იძენს; აქ კი მთავარი მტერი არასასურველი დასავლური და უფრო კონკრეტულად, ამერიკული კულტურული ინფილტრაციაა.   ნეოკონსერვატიზმის აჩრდილი ჩინეთის კომუნისტურ პარტიაში   როგორც ზემოთ ვახსენეთ, ვანგ ხუნინგი დღეს ძალაუფლების ზენიტშია. ის პარტიის პოლიტბიუროს მუდმივი კომიტეტის წევრი და ჩინეთის სახალხო პოლიტიკური საკონსულტაციო საბჭოს თავმჯდომარეა. პარტიაში მასზე რანგით მაღლა მხოლოდ სამი ადამიანია: თავად სი ძინპინი, პრემიერი ლი ციანგი და ჩინეთის სახალხო წარმომადგენელთა კრების (უმაღლესი სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანო) თავმჯდომარე, ჭაო ლეწი.   სის პოლიტიკა ჰარმონიაშია იმ ნეოკონსერვატიულ იდეებთან, რომელსაც ვანგი 1980-იანი წლებიდან მოყოლებული იცავს. თუ ვანგ ხუნინგისა და სხვა ნეოკონსერვატორი იდეოლოგებიათვის პოსტმაოისტური ჩინეთის დეცენტრალიზებულობა ფუნდამენტურ პრობლემას წარმოადგენდა, ძალაუფლების ცენტრალიზების პროცესი ჩინეთის კომუნისტურ პარტიაში სი ძინპინის 12-წლიანი მმართველობის ერთ-ერთი მთავარი მახასიათებელია. 2012 წლიდან, სიმ მოახერხა როგორც ძლიერი რეგიონული ძალაუფლების ცენტრების, ასევე პარტიის ელიტებში არსებული ფრაქციების შესუსტება (მაგ. ქალაქ ჩუნგცინგის კომპარტიის გენ. მდივანი პო სილაი, რომელიც სის ფართომასშტაბიანმა ანტიკორუფციულმა კამპანიამ შეიწირა). შედეგად, სი და მისი გარემოცვა პარტიის ყველა მნიშვნელოვან რგოლს აკონტროლებს ჩინეთის სახალხო-განმანთავისუფლებელი არმიის ჩათვლით.   სი ძინპინის პარტიაში განსაკუთრებით აქტუალურია ვანგ ხუნინგის მიერ ჯერ კიდევ 1980-იანების ბოლოს და 1990-იანების დასაწყისში წამოჭრილი ცნებები: „კულტურული უსაფრთხოება“ და „კულტურული სუვერენულობა“. ნეოკონსერვატიული აზრის გავლენის მაგალითად აქ შეგვიძლია, მოვიშველიოთ „კომუნიკე იდეოლოგიურ სფეროში არსებული მდგომარეობის შესახებ“ – ასევე ცნობილი, როგორც „დოკუმენტი No. 9“. ეს შიდაპარტიული დოკუმენტია, რომელიც ჩინეთის კომუნისტური პარტიის ცენტრალურმა კომიტეტმა მე-18 ყრილობიდან (სადაც პარტიის გენერალურ მდივნად სი ძინპინი აირჩიეს) დაახლოებით 5 თვეში გაავრცელა. ტექსტი დაეგზავნა სხვადასხვა პარტიულ და სახელმწიფო ორგანოებს როგორც ცენტრალურ, ისე მუნიციპალურ დონეებზე: სამინისტროებს, სამუშაო ჯგუფებს, კომიტეტებს და ა.შ. დოკუმენტში აღწერილია „იდეოლოგიურ სფეროში“ არსებული ძირითადი საფრთხეები და მათთან ბრძოლის დირექტივები. ტექსტი ჩინელმა ჟურნალისტმა კაო იუმ გაასაჯაროვა, რისთვისაც იგი 2019 წლამდე სასჯელს იხდიდა. დოკუმენტში მკაფიოდ ისმის ჩინური ნეოკონსერვატიზმის ექო – ტექსტში ჩამოთვლილი შვიდი ძირითადი საფრთხიდან ხუთი დასავლური პოლიტიკური კულტურისა და ღირებულებების ინფილტრაციას ეხება.   კულტურული უსაფრთხოების საკითხის აქტუალობა ამერიკა-ჩინეთის კონკურენციისა და მეტოქეობის პირდაპირპროპორციულად იზრდება. რომ შევაჯამოთ, არგუმენტი ასეთია: დასავლური უნივერსალური ღირებულებები და ადამიანის უფლებები, ნეოლიბერალური იდეოლოგია, დასავლური კონსტიტუციური დემოკრატია თუ ჟურნალისტიკისა და სამოქალაქო საზოგადოების დასავლური წარმოდგენები „ტროას ცხენია“, რომლის მიზანია ძირი გამოუთხაროს პარტია-სახელმწიფოსა და ჩინურ სოციალიზმს. შესაბამისად, ერთი მხრივ კომუნისტური პარტიის მმართველობის გაძლიერება, ხოლო მეორე მხრივ კულტურული უსაფრთხოება და სუვერენულობა დასავლური პოლიტიკური კულტურის ინფილტრაციისაგან, ჩინეთის ხანგრძლივი სტაბილურობის და კეთილდღეობის აუცილებელი წინაპირობაა. „დოკუმენტი No. 9” პარტიის 100 მილიონამდე წევრს მოუწოდებს, საგულდაგულოდ მიჰყვეს ცენტრალური კომიტეტისა და პოლიტბიუროს დირექტივებს, ისევე, როგორც „განსაკუთრებული ყურადღება მიაქციოს იდეოლოგიურ სფეროში გასაწევ სამუშაოს“. აქ, პირველ რიგში, იგულისხმება როგორც აკადემიური და კულტურული სფეროები, ისე მედია და ინტერნეტი (China Copyright and Media, 2013). შეიძლება ითქვას, „ჩინეთის დიდი ინტერნეტ კედელი“ (The Great Firewall), რომლის ერთ-ერთი დანიშნულებაც კონკრეტული საკვანძო სიტყვების შემცველი კონტენტისა და მასალების ცენზურაა, ჩინური ნეოკონსერვატორული კულტურული უსაფრთხოების კონცეპტის par excellence მატერიალური განსხეულებაა.   შედარებით ბუნდოვანია უახლესი მიღწევები „ახალი პოლიტიკური კულტურის“ ჩამოყალიბების მიმართულებით, ყოველ შემთხვევაში, ამ ცნების ალმონდისა და ვანგისეული გაგებით. ჩინეთის მასშტაბისა და ფრაგმენტულობის პრობლემა, როგორც გამოწვევა ჰომოგენური პოლიტიკური კულტურის ჩამოყალიბებისათვის, დღესაც არანაკლებ აქტუალურია, როგორც 1980-იანი წლების მიწურულს, როდესაც ვანგისა და სხვების ავტორობით პირველი მნიშვნელოვანი ნეოავტორიტარული ტექსტები იწერებოდა. მიუხედავად ამისა, მოსახლეობაში ჩინეთის კომუნისტური პარტია და არსებული პოლიტიკური და ეკონომიკური სისტემა კვლავაც მაღალი ლეგიტიმურობით სარგებლობს (China Data Lab, 2023). ამ მხრივ გადამწყვეტია, თუ როგორ მოახერხებს სი ძინპინი და მისი მომდევნო მთავრობა ეკონომიკური ზრდის შენელებისა და მისი თანმდევი სოციალურ-ეკონომიკური პრობლემების კონტროლს.   და ბოლოს, მსჯელობა იმის შესახებ, თუ რომელი უფრო მეტად აწარმოებს სოციალურ რეალობას – სტრუქტურა (არსებული ისტორიული მოცემულობა) თუ აგენტობა (ინდივიდები – სი ძინპინი და მისი გარემოცვა, ვანგის ჩათვლით), შორს წაგვიყვანს. თუმცა, ფაქტია, რომ ჩინური ნეოკონსერვატიული იდეები თანამედროვე ისტორიულ მოცემულობასაც კარგად ერგება და საკმაოდ პოპულარულიცაა ჩინეთის კომუნისტური პარტიის მაღალ ეშელონებში. ამიტომ, დღეს პეკინის დიდ სახალხო დარბაზსა და ჭუნგნანხაიში (Zhōngnánhǎi) დაძრწის ჩინური ნეოკონსერვატიზმის აჩრდილი – ისე, როგორც არასდროს.     შენიშვნები: China Copyright and Media (2013, April 22). Communiqué on the Current State of the Ideological Sphere (Document No. 9). Retrieved from: <a href="https://shorturl.at/nAiPv">https://shorturl.at/nAiPv</a> China Data Lab (2023, December 5). China from the Ground Up: What 16 Waves of Public Opinion Surveys Tell Us About China and Chinese Views. Retrieved from: <a href="https://shorturl.at/s9eNU">https://shorturl.at/s9eNU</a> Dye, J. (1995). [Review of Viewing China through a Third Eye (第二隻眼睛看中國 Di san zhi yanjing kan Zhongguo), by W. Shan]. China Review International, 2(2), 360–363. <a href="http://www.jstor.org/stable/23729231">http://www.jstor.org/stable/23729231</a> Fewsmith, J. (1995). “Neoconservatism and the End of the Dengist Era”. Asian Survey, 35(7), 635-651. Huntington, S. P. (2006). Political Order in Changing Societies. Yale University Press. Petracca, M. P. & Mong, X. (1990). “The Concept of Chinese Neo-Authoritarianism: An Exploration and Democratic Critique”. Asian Survey, 30(11) (Nov., 1990), 1099-1117. Wang, H. (1988). “Zhongguo bianhua zhong de zhongyang he difang zhengfu de guanxi: Zhengzhi de hanyi” [Governmental relations between the center and localities in the course of China’s changes: The political implications]. Fudan Xuebao (Social Sciences Ed.), 1988(05), 1-8. Wang, H. (1988b). “Zhuanbian zhong de zhongguo zhongzhi wenhua jiegou” [The Structure of China’s Changing Political Culture]. Fudan Xuebao (Social Sciences Ed.), 1988(03), 55-64. Wu, J. (1990). “The New Authoritarianism: An Express Train Toward Democracy by Building Markets”, Chinese Sociology & Anthropology, 23(2), 36-45.

როგორ „დაარეგულირა“ მთავრობამ სათამაშო ბიზნესი?

ავტორი: გიორგი ღვინჯილია

უკვე ორი თვეა რაც „ევოლუშენ გეიმინგში“ გაფიცვა მიმდინარეობს. საზოგადოებრივი აზრი იყოფა, როდესაც საქმე კაზინოს გაფიცული თანამშრომლების მხარდაჭერას ეხება. არსებობენ ადამიანები, რომლებსაც მიაჩნიათ, რომ ინდუსტრიის მავნებლობიდან გამომდინარე, მასში დასაქმებულები არც სოლიდარობას იმსახურებენ და არც თანადგომას. ეს შეხედულება მავნებლურია, მეტიც მისი გამოყენებით პირველ რიგში საკუთარი უსუსურობის შენიღბვა ხდება. ადამიანები, რომლებსაც საქართველოში აყვავებული კაზინოების ინდუსტრიისათვის წინააღმდეგობის გაწევა არ შეუძლიათ, ამ კაზინოების ყველაზე დაბალი რანგის თანამშრომლებზე ბრაზდებიან, თანაც მაშინ, როდესაც ეს თანამშრომლები საერთო კეთილდღეობისთვის იწყებენ ბრძოლას. ჩვენი ნამდვილი ტრაგედია იმაში მდგომარეობს, რომ ვერაფერს ვუხერხებთ ვერც კაზინოების მფლობელებს და ვერც მათ ლობისტებს პარლამენტში, რომლებმაც ქვეყანა აზარტული თამაშების ერთ-ერთ ჰაბად გადააქციეს.   2021 წელს პარლამენტმა სათამაშო ბიზნესის ახალი რეგულაციები მიიღო. პრემიერ ღარიბაშვილის თქმით, ცვლილებებს ჯერ სათამაშო ბიზნესის შეზღუდვა, ხოლო შემდეგ საბოლოოდ აკრძალვა უნდა მოჰყოლოდა. რეგულაციების მიღებას ელიტებს შორის მომხდარი დისკუსია უძღოდა წინ. მისი მონაწილეები სათამაშო ბიზნესთან გამკლავების გზებზე მსჯელობდნენ, ბჭობდნენ მორალურ ნორმებზე, რომლებითაც საზოგადოება „გემბლინგის“ პრობლემას უნდა მიემართებოდეს. ვინ არ დააფიქსირა საკუთარი აზრი ამ დისკუსიაში – მთავრობისა და ოპოზიციის ლიდერებმა, მართლმადიდებლური ეკლესიის იერარქებმა, ოლიმპიურმა ჩემპიონებმა და არასამთავრობო ორგანიზაციებმა. გუშინდელი თოვლივით გამქრალი დისკუსიის გახსენება გვაჩვენებს, თუ რამდენად უფუნქციოა ჩვენი დემოკრატია, სადაც საყოველთაო მნიშვნელობის საკითხების გადაწყვეტა უმრავლესობის ჩართულობის გარეშე, მეტიც მისთვის ილუზიის შექმნის ფონზე ხდება.   2022 წელს, მას შემდეგ, რაც კაზინოების შესახებ პოზიცია ყველამ დააფიქსირა და ნაბრძოლი რეგულაციებიც მიიღეს, სათამაშო ბიზნესის ბრუნვამ სარეკორდო 52 მილიარდ ლარს მიაღწია და 20 მილიარდით გადააჭარბა 2020 წლის მაჩვენებელს, როდესაც რეგულაციები ჯერ კიდევ არ მოქმედებდა. შეგვიძლია ვთქვათ, რომ დამოუკიდებელი საქართველოს „კაზინოს ქვეყნად“ მოხსენიება საფუძველმოკლებული სულაც არ არის. კიდევ ერთი თვალსაჩინო მაჩვენებელი გვეუბნება, რომ 2022 წელს მთლიანად ბიზნეს-სექტორის ბრუნვამ 181.8 მილიარდი ლარი შეადგინა, საერთო ბრუნვაში სათამაშო ბიზნესის წილი კი 29% იყო.<a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a> 2024 წელს ჩატარებული კიდევ ერთი კვლევის მიხედვით, აზარტულ თამაშებთან შეხების გამოცდილება მოზარდების 31%-ს აქვს, ხოლო მთლიანად ქვეყანაში აზარტული თამაშების 1 000 000 მომხმარებელია დარეგისტრირებული.<a href="#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a> პრობლემა არათუ მოგვარდა, არამედ უფრო დამძიმდა კიდეც. გაუარესების ფონზე საინტერესოა, რატომ აღარ აქტიურობენ რეგულაციების ავტორები და საჯარო დისკუსიის მონაწილეები, რატომ არ ცდილობენ აზარტული თამაშების საკითხის წინასაარჩევნოდ პოლიტიზებას? რატომ დაავიწყდათ თამაშზე დამოკიდებული ახალგაზრდები და მათი ოჯახები მათ, ვინც ოჯახებს იცავს? სათამაშო ბიზნესი თითქმის ყოველ წელს ხსნის წინა წლის რეკორდს, თუმცა 2021 წელი მაინც განსაკუთრებული იყო, კაზინოების ბრუნვამ 48 მილიარდი ლარი შეადგინა, რითაც წინა წლის მაჩვენებელს (20.55 მილიარდი) 15 მილიარდზე მეტით გადააჭარბა. მაშინდელმა პრემიერმა, ირაკლი ღარიბაშვილმა, მთავრობის სხდომა გამართა, რომელზეც ორ ცენტრალურ საზრუნავად უმუშევრობა და აზარტული თამაშები გამოაცხადა. პრემიერი იმეორებდა, რომ არსებული სოციალური დინამიკა “შემაშფოთებელია“, სოციალურ შემწეობას 600 000 ადამიანი იღებს, ხოლო მათი ნახევარი შრომისუნარიანია.<a href="#_ftn3" name="_ftnref3">[3]</a>   უმუშევრობასთან ბრძოლის დაანონსების შემდეგ, ღარიბაშვილი აზარტული თამაშების ირგვლივ შექმნილი საგანგაშო მდგომარეობის განხილვას შეუდგა. მისი სიტყვები აჩვენებს, რომ მთავრობაში კარგად აქვთ გააზრებული, რა პრობლემას უქმნის სათამაშო ბიზნესი ქართულ ეკონომიკას: „მილიარდ ხუთასი მილიონი ლარი, მილიარდ ხუთასი მილიონი ლარი… გაედინება ქვეყნიდან, ამ ონლაინ კაზინოების მეშვეობით, ჩვენი მოქალაქეები, აი, სწორედ, ეს ადამიანები, ვისზეც მე ახლა ვსაუბრობდი და არა მხოლოდ ისინი, ჩვენი ახალგაზრდები, ყოველდღე თამაშობენ ონლაინ კაზინოში და აგებენ ფულს და ეს თანხა შეადგენს მილიარდ ხუთას მილიონ ლარს…“- ყოფილი პრემიერის თანახმად, მასობრივი ხელმისაწვდომობის ფონზე ონლაინ კაზინოებში სწორედ დაბალი შემოსავლების მქონე ადამიანები თამაშობენ, რომლებსაც საკუთარი შემოსავლის გაზრდა სურთ. მეორე მხრივ, ღარიბაშვილი განმარტავდა, რომ კაზინოებს ძირითადად საზღვარგარეთ დარეგისტრირებული კომპანიები ფლობენ, შესაბამისად ღარიბი ქართველების მიერ წაგებული თანხები უცხო ქვეყნებში გაედინება. სხდომაზე გაჟღერებული გეგმის მიხედვით პირველ ეტაპზე აზარტული ბიზნესის შეზღუდვა, ხოლო საბოლოოდ მისი აკრძალვა უნდა მომხდარიყო.   ღარიბაშვილამდე და ღარიბაშვილთან ერთად, აზარტული თამაშების პრობლემაზე, დეკანოზი ანდრია ჯაღმაიძე საუბრობდა. პრემიერის მსგავსად დეკანოზიც აზარტული თამაშების შეზღუდვასა და საბოლოო აკრძალვას ითხოვდა. მამა ანდრია საგანგაშო სტატისტიკას უსვამდა ხაზს, რომლის მიხედვითაც ბოლო ათი წლის განმავლობაში აზარტული თამაშების ბრუნვა 200-ჯერ გაიზარდა. 2008 წლის მონაცემებით, სათამაშო ბიზნესის ბრუნვა 70 მილიონ ლარს შეადგენდა, რაც 2019 წელს 13 მილიარდად გადაიქცა. რთული წარმოსადგენი იყო, რომ, სულ რამდენიმე წლის შემდეგ, 2008 წლის მონაცემი კიდევ ოთხჯერ გაიზრდებოდა და 52 მილიარდს მიაღწევდა. ჯაღმაიძე მთავრობაში მოკალათებულ სათამაშო ბიზნესის ლობისტებს ამხელდა: „თებერვალში ერთი წელი გახდება, რაც კანონპროექტი მზად არის და იმის გამო რომ ლობისტები ჰყავს ამ ბიზნესს, ეს არის ძალიან დიდი ბიზნესი, არის ძალიან დიდი ფული, ძალიან ბევრი ადამიანია ჩართული და ინტერესი აქვს ძალიან ბევრს, რომ როგორღაც რაიმე ზიანი არ მიადგეს მათ შემოსავლებს აქედან, ამდენი ხანი არის გაჩერებული კანონპროექტი“ – მისი შეფასებები ზუსტი და ემოციური იყო: „ვაშენებთ თითქოს თავისუფალ საზოგადოებას და მოსახლეობა ჩავყარეთ მონობაში, მონობაში ჩავყარეთ, აზარტული თამაშების მონობაში“[…] „სახელმწიფო თუ იმის იმედზე არის რომ ბიუჯეტში აქედან შესული ფულით რამე სიკეთეს მოიტანს, მაშინ დამსგავსებია ერთ-ერთ მოთამაშეს, რომელსაც ჰგონია, რომ კაზინოში რამეს მოიგებს და სინამდვილეში ყოველ ამ იმედზე, რომ ბიუჯეტში რაღაც შევა, აგებს თავის საუკეთესო შვილებს კაზინოში… მე ძალიან გამაკვირვა პარლამენტის თავმჯდომარის განცხადებამ აზარტულ თამაშებთან დაკავშირებით, მან თქვა, რომ რეგულაციები არ არის საჭირო, რაღაც გაუგებარი ქართული არის, ნახეთ რა წერია: „ხელაღებით რაღაცის აკრძალვა ან რაღაცის დაშვება, არ არის ის, რაც სიღარიბეს შეამცირებს…“ – რა ქართულია რა წინადადებაა, რა გავაკეთოთ, რა შინაარსი დევს ამაში ვერ გავიგე…“<a href="#_ftn4" name="_ftnref4">[4]</a>   დისკუსიაში არასამთავრობო სექტორიც მონაწილეობდა. „სოციალური სამართლიანობის ცენტრი“ აზარტული თამაშების ბავშვებს შორის გავრცელების საგანგაშო მასშტაბის შესახებ წერდა. მამა ანდრიას მსგავსად არასამთავრობო ორგანიზაციაც ამტკიცებდა, რომ სათამაშო ბიზნესის მომხმარებელთა დიდი ნაწილი საზოგადოების ღარიბ ფენებს წარმოადგენს. ცენტრის აზრით, ეს რიცხვები განსაკუთრებით საგანგაშო იმ პირობებში იყო, სადაც 200 000 ბავშვი სიღარიბეში იზრდება.<a href="#_ftn5" name="_ftnref5">[5]</a> 2021 წლის საოცარმა ზრდამ, მართლაც, ყველა შეაწუხა. აზარტული თამაშების შესახებ გამართული დისკუსიის მაგალითზე იშვიათ სურათს ვხედავთ, როდესაც კონკრეტული საკითხის განხილვისას მთავრობა, მართლმადიდებელი ეკლესია და არასამთავრობო სექტორი ფაქტობრივად საერთო პოზიციაზე აღმოჩნდნენ, თუმცა არსებობდა განსხვავებული მოსაზრებებიც.   2021 წლის 17 დეკემბერს პარლამენტმა მეორე მოსმენით დაუჭირა მხარი კანონპროექტს, რომელიც, ერთი მხრივ, აზარტული თამაშების რეკლამას კრძალავდა, ხოლო, მეორე მხრივ, 25 წლამდე ახალგაზრდებისთვის, სოციალური დახმარების მიმღებთათვის და საჯარო მოხელეებისათვის თამაშებში მონაწილეობას ზღუდავდა. 20 დეკემბერს ლაშა ტალახაძემ და ქართველმა „ჰალკმა“ პრესკონფერენცია გამართეს: „თუ ეს რეგულაციები შევა, თუ სათამაშო ბიზნესი შეწყვეტს სპორტის დაფინანსებას, ეს იქნება სპორტისთვის დამღუპველი“ – ამბობდა საგინაშვილი და ახალი რეგულაციების შეჩერებას ითხოვდა.<a href="#_ftn6" name="_ftnref6">[6]</a> სპორტსმენებს მამა შალვა კეკელიამ უპასუხა და რეგულაციებს დაუჭირა მხარი. მღვდელი სპორტსმენებს კაზინოდან მიღებული დაფინანსების მიღებაზე უარის თქმისკენ, ხოლო საზოგადოებას პრემიერის ინიციატივის ირგვლივ გაერთიანებისკენ მოუწოდებდა: „ერთი სპორტსმენი საუბრობდა, რომ, იცით რაო, მე აზარტული თამაშები, რომ ფულს არ მიხდიდნენო, საერთოდ სპორტს ვერ შევძლებდიო, ვერაფერს გავაკეთებდიო, მე უცხოეთში უნდა წავსულიყავიო, რომ არა ეს აზარტული თამაშები. მე მინდა ამ სპორტსმენებს მივმართო, რომ ამ აზარტული თამაშების გამო ბევრი დედა წავიდა უცხოეთში და იქ მომვლელად მუშაობს, იმიტომ, რომ მათმა შვილმა აზარტულ თამაშებში ფული წააგო, სახლი წააგო, ქუჩაში დარჩა და დედები დღეს უცხოეთში არიან მომვლელებად, მუშაობენ, რომ ეს ფულები იხადონ საკუთარი მეუღლეების და შვილების გამო, თქვენ, როდესაც ამ ფულებს გაძლევენ, გაძლევენ სისხლიან ფულებს, ეს ფული არის სისხლიანი ფული, ეს ის ფულია, ადამიანების სიკვდილისა განადგურებისა…“<a href="#_ftn7" name="_ftnref7">[7]</a>   განცხადება გაავრცელა „ევროპაბეთმაც“. ტოტალიზატორი გვაფრთხილებდა, რომ წარმოდგენილი რეგულაციები ვერც ბავშვებს გადააჩვევს თამაშს და ვერც ფულის გადინებას შეწყვეტს: „ჩვენი საგანგაშო მესიჯი არის ყველასთან – ეს ფული ქვეყნიდან გავა და ბავშვები თამაშს არ შეწყვეტენ, მხოლოდ იმიტომ, რომ ჩვენ ასაკი უბრალოდ, ავწიეთ“.<a href="#_ftn8" name="_ftnref8">[8]</a> კაზინოების მიერ ერთ-ერთი ყველაზე ხშირად გამეორებული არგუმენტი გვეუბნება, რომ აკრძალვის შემთხვევაში 52 მილიარდიანი ბაზარი მიწისქვეშეთში გადაინაცვლებს. სათამაშო ბიზნესის ასოციაცია „ხელზე მაზაობის“ დაბრუნებას პროგნოზირებდა, მათი თქმით, აკრძალვების შედეგად ქვეყანაში „მაზაობის“ რენესანსი მოხდებოდა.<a href="#_ftn9" name="_ftnref9">[9]</a> კაზინოები პირდაპირ ამბობდნენ, რომ სჯობს ახალგაზრდებმა ფული ისევ მათთან წააგონ, ვიდრე „მაზავშიკებთან“. ცვლილებებს ეწინააღმდეგებოდა მედიისა და ოპოზიციის ნაწილიც, „ტვ პირველის“ მფლობელი ჭუტა წერეთელი კომიტეტის სხდომიდან გააძევეს. რეგულაციები დარტყმა იყო ოპოზიციური მედიისთვის, რომელიც რეკლამიდან მიღებული შემოსავლის დიდ ნაწილს კარგავდა.<a href="#_ftn10" name="_ftnref10">[10]</a> 2021 წელს ცვლილებები ოვაციების ფონზე მიიღეს, რეგულაციები სოციალურ დაავადებაზე გამარჯვებად მოინათლა. სულ ერთი წელი იყო გასული, როდესაც გაოცებულმა ღარიბაშვილმა გვამცნო, რომ შემცირების ნაცვლად სათამაშო ბიზნესის ბრუნვა გაიზარდა. 2024 წლის უახლესი სტატისტიკა „პოსტ-ტვ“-ის ეთერიდან გავიგეთ, სათამაშო ბიზნესის სამმართველოს უფროსის, ლაშა პიტნავას ინფორმაციით, საქართველოში ონლაინ აზარტულ თამაშებს ყოველთვიურად 900 000 ადამიანი თამაშობს. კაზინოს დამცველთა ერთ-ერთი ფუნდამენტური არგუმენტის მიხედვით, ეს, ძირითადად, უცხო ქვეყნის მოქალაქეები არიან, თუმცა პიტნავა ამ არგუმენტსაც აქარწყლებს და გულწრფელად ამბობს, რომ 900 000 მოთამაშიდან უცხო ქვეყნის მოქალაქე მხოლოდ 12 000-ა. ჩვენ არ გვაქვს წინა წლების მონაცემები, თუმცა, გამოდის, რომ საჯარო მოხელეების, სოციალურად დაუცველებისა და არასრულწლოვანებისათვის თამაშის აკრძალვის და უცხო ქვეყნების მოქალაქეთათვის ქართულ კაზინოებზე წვდომის გამარტივების შემდეგ, ჩვენი სტატისტიკა ასე გამოიყურება – ყოველთვიურად აზარტული თამაშებით საქართველოს 900 000 მოქალაქე არის დაკავებული. პიტნავა პოზიტიურ სტატისტიკასაც გვაწვდის, რეგულაციების შემდეგ გაიზარდა კაზინოებიდან ბიუჯეტში შესული თანხა, 2024 წლის პირველი 6 თვის მონაცემებით ამ თანხამ 700 მილიონი ლარი შეადგინა და თითქმის გაუტოლდა მთელი წინა წლის მაჩვენებელს, 831 მილიონ ლარს. სათამაშო ბიზნესის სამმართველოს უფროსის ვარაუდით, 2024 წელს კაზინოებიდან ბიუჯეტში შესული თანხა პირველად გადააბიჯებს ერთ მილიარდს.<a href="#_ftn11" name="_ftnref11">[11]</a>   რა შეიცვალა ბაზრის დარეგულირების შედეგად? სათამაშო ბიზნესის შემოსავალი მხოლოდ გაიზარდა, ეს შემოსავალი იმ 900 000 საქართველოს მოქალაქის ჯიბიდან ამოღებული თანხებისგან შედგება, რომელიც ყოველთვიურად საკუთარი ხელფასის, შემწეობის, ან ემიგრანტი ოჯახის წევრების მიერ გამოგზავნილი თანხის ნაწილს აგებს. კიდევ ერთი სტატისტიკური მონაცემის მიხედვით, 2022 წლის აპრილში საქართველოში ხელფასი სულ 898 000-მა ადამიანმა აიღო, მოთამაშეების რაოდენობაზე 2 000-ით ნაკლებმა, მათი დიდი ნაწილი დაბალანაზღაურებად სამსახურებშია დასაქმებული.<a href="#_ftn12" name="_ftnref12">[12]</a> ქვეყნის შიგნით მიღებულ ხელფასს ემიგრანტების გზავნილებიც უნდა დავამატოთ და, გასაგები გახდება, საიდან იღებენ ონლაინ კაზინოები ამხელა შემოსავალს.   მომხდარიდან რამდენიმე დასკვნა უნდა გამოვიტანოთ. აზარტული თამაშების ბიზნესს უზარმაზარი ქსელი ლობირებს; კაზინოები საზოგადოებრივ აზრზე მუშაობენ, ისინი აფინანსებენ სპორტულ ჩემპიონატებს და ოლიმპიურ ჩემპიონებს, ონლაინ მედიას და „იუთუბერებს“. მეორე მხრივ, მნიშვნელოვანია აღვიქვათ, როგორ იქმნება და მთავრდება დისკუსია საჯარო სივრცეში. რეგულაციების შედეგად ყველა მოგებული დარჩა – მთავრობა, რომელმაც ბიუჯეტში მეტი თანხის მობილიზება მოახერხა, სპორტსმენები, რომლებმაც დაფინანსება არ დაკარგეს და კაზინოები, რომლებმაც ბრუნვის სარეკორდოდ გაზრდა მოახერხეს. გააბედნიერეს გაძარცვული და გასაძარცვი ხალხიც, რომლებსაც ყველა მედიის პირით გამოუცხადეს, რომ მთავრობამ სათამაშო ბიზნესი შეზღუდა.   ქვეყნისა და ოჯახების უმსხვილეს მძარცველთან ერთად, აზარტული თამაშების ბიზნესი ახალგაზრდების ერთ-ერთ უმსხვილეს დამსაქმებლადაც იქცა, რომელიც საკუთარ გაფიცულ თანამშრომლებს, არც მეტი არც ნაკლები, ასობით დაქირავებულ „ზონდერს“ უპირისპირებს. ხოლო ამის შემხედველი საზოგადოების ნაწილი გაფიცულთა წინააღმდეგ მორალისტობს და ახალგაზრდებს შხამიანი ისრებივით ესვრის ფრაზებს იმის შესახებ, რომ ყველა მათგანი დამნაშავეა და სოლიდარობას არ იმსახურებს. აღნიშნული მსჯელობები ასუსტებს გაფიცვის სულისკვეთებას, გაფიცვის მარცხი ქვეყანას აღწერილი „რეგულაციების“ მსგავს შედეგს მოუტანს – მომავალში კაზინოში კიდევ უფრო მეტი ახალგაზრდა, კიდევ უფრო დაბალ ხელფასად იმუშავებს. გაგრძელდება უძლური მორალისტობაც. არსებობს კაზინოების დამცველთა კიდევ ერთი საყვარელი არგუმენტი, რომლის მიხედვითაც, წაგებული ფულით სახელმწიფო ბიუჯეტის შევსება ხდება. ბიუჯეტი მართლაც ივსება, თანაც საოცარი ლოგიკით – საქართველოს მოქალაქეებმა ჯერ მრავალი მილიარდი ლარი უნდა წააგონ კაზინოებში, ხოლო შემდეგ ეს კაზინოები ბიუჯეტში ერთ მილიარდს გადარიცხავენ. შეგვიძლია გავიხსენოთ მამა ანდრიას სიტყვები, რომ სახელმწიფო, რომელიც აზარტული თამაშებიდან ბიუჯეტის შევსებას ცდილობს, დამსგავსებია სათამაშო აპარატში თავით ჩამძვრალ მოთამაშეს, რომელიც მოგებას უიმედოდ ელოდება და საუკეთესო შვილებს კარგავს. ეს ზედმეტად რბილი შედარებაა და თითქოს ცოდვებს წმენდს სახელმწიფოს, რომელიც დიდი სქემის უნებლიე მსხვერპლად არის გამოყვანილი. საქმე უარესად არის, სინამდვილეში ქართული სახელმწიფო სათამაშო აპარატს არის დამსგავსებული, ეკრანიდან მუსიკა ისმის, ცისარტყელას ფერები ანათებს, ხოლო საზოგადოება გაბრუებული მოთამაშეა, რომელსაც საერთოდაც დაავიწყდა, როგორ აღმოჩნდა კაზინოში. მოთამაშეს პოლიტიკოსები და მღვდლები ეწვივნენ, დაამშვიდეს, მხარზე ხელი დაადეს და დააიმედეს, მანაც გულწრფელი მადლობა ეკრანისთვის თვალის მოუშორებლად გადაიხადა.   პ.ს. რამდენიმე დღის წინ მამა შალვა კეკელიას კიდევ ერთი მიმართვა გავრცელდა, რომელსაც სოციალურ ქსელებში ფართო გამოხმაურება მოყვა. მღვდელი ისევ სამართლიანად აკრიტიკებს ქართველ სპორტსმენებს, რომლებიც კაზინოების სახედ გადაიქცნენ. სპორტსმენების საქციელს გამართლება არ აქვს, ისინი უფრო მკაცრ მხილებასაც იმსახურებენ.<a href="#_ftn13" name="_ftnref13">[13]</a> ჩვენებური საჯარო დისკუსიის ერთ-ერთ ყველაზე შეურაცხმყოფელ სიტყვად „რადიკალიზმი“ იქცა, თუ რადიკალი გიწოდეს დაშნა უნდა მოიმარჯვო. რადიკალობა ძალადობასთან, იდეოლოგიურ სიგიჟესთან და დესტრუქციულობასთან არის ასოცირებული. ტერმინის ამგვარ გამრუდებას, არა მხოლოდ საქართველოში, არამედ მთლიანად მსოფლიოში ვხვდებით. სინამდვილეში რადიკალიზმი გულისხმობს რწმენას, რომ საზოგადოების გაუმჯობესება მხოლოდ დიდი და გარდამტეხი ცვლილებებით არის შესაძლებელი. ტერმინი ლათინური სიტყვა radix-იდან არის ნაწარმოები, რომელიც ფესვს ნიშნავს. ორიგინალური მნიშვნელობით, რადიკალიზმი პრობლემის ფესვებში ჩაწვდომას, მისი სათავის აღმოფხვრას ნიშნავს. ჯანსაღი რადიკალიზმის ერთ-ერთი ულამაზესი ნიმუში მოსე იყო. როდესაც დაინახა, რომ ხალხი ოქროს ხბოს ეთაყვანება მოსემ „აიღო მათი გაკეთებული ხბო, ცეცხლში დაწვა, მტვრად აქცია, წყალს მოაფრქვია და ისრაელიანებს შეასვა“. მოსეს ნახევარზომებისთვის არ მიუმართავს, მას არც სიმართლის შერბილება და ძლიერებისათვის გვერდის ასავლელი გზების ძიება დაუწყია. შესაძლოა, ჩვენი რადიკალური პრობლემების მოგვარებასაც ასეთი ბიბლიური მხილება სჭირდება, რომელიც სიმართლის ნაწილ-ნაწილ მოწოდების ნაცვლად პირდაპირ ხის ფესვების მოთხრას დაიწყებდა. კარგია, რომ სპორტსმენებს მორალური დისკომფორტი ექმნებათ, მაგრამ ეს მხილებების სერია, ისევე, როგორც ზევით აღწერილი დისკუსია, მიჩენს კითხვას – ხომ არ იკავებს ეს ლამაზი სიტყვები რეალური რადიკალიზმის ადგილს, რომელიც ჩვენი პრობლემების მოსაგვარებლად არის საჭირო.   შენიშვნები   <a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> <a href="https://komentari.ge/article/sathamasho-biznesi-sotsialuri-kethildgheoba-da-sakhelmtsiphos-roli/">https://komentari.ge/article/sathamasho-biznesi-sotsialuri-kethildgheoba-da-sakhelmtsiphos-roli/</a> <a href="#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> <a href="https://komentari.ge/article/sathamasho-biznesi-sotsialuri-kethildgheoba-da-sakhelmtsiphos-roli/">https://komentari.ge/article/sathamasho-biznesi-sotsialuri-kethildgheoba-da-sakhelmtsiphos-roli/</a> <a href="#_ftnref3" name="_ftn3">[3]</a> https://www.facebook.com/share/v/xc3e7f89Um5BseAY/ <a href="#_ftnref4" name="_ftn4">[4]</a> <a href="https://bitly.cx/nwLLm">https://bitly.cx/nwLLm</a> <a href="#_ftnref5" name="_ftn5">[5]</a> <a href="https://socialjustice.org.ge/ka/products/emc-azartuli-industriisgan-bavshvta-datsvas-moitkhovs">https://socialjustice.org.ge/ka/products/emc-azartuli-industriisgan-bavshvta-datsvas-moitkhovs</a> <a href="#_ftnref6" name="_ftn6">[6]</a><a href="https://on.ge/story/95903-%E1%83%97%E1%83%A3-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A2%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A1%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%A1-%E1%83%98%E1%83%A5%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%97%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A6%E1%83%A3%E1%83%9E%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%93%E1%83%90">თუ</a> <a href="https://on.ge/story/95903-%E1%83%97%E1%83%A3-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A2%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A1%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%A1-%E1%83%98%E1%83%A5%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%97%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A6%E1%83%A3%E1%83%9E%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%93%E1%83%90">სათამაშო</a> <a href="https://on.ge/story/95903-%E1%83%97%E1%83%A3-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A2%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A1%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%A1-%E1%83%98%E1%83%A5%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%97%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A6%E1%83%A3%E1%83%9E%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%93%E1%83%90">ბიზნესი</a> <a href="https://on.ge/story/95903-%E1%83%97%E1%83%A3-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A2%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A1%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%A1-%E1%83%98%E1%83%A5%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%97%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A6%E1%83%A3%E1%83%9E%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%93%E1%83%90">შეწყვეტს</a> <a href="https://on.ge/story/95903-%E1%83%97%E1%83%A3-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A2%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A1%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%A1-%E1%83%98%E1%83%A5%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%97%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A6%E1%83%A3%E1%83%9E%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%93%E1%83%90">დაფინანსებას</a><a href="https://on.ge/story/95903-%E1%83%97%E1%83%A3-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A2%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A1%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%A1-%E1%83%98%E1%83%A5%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%97%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A6%E1%83%A3%E1%83%9E%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%93%E1%83%90">, </a><a href="https://on.ge/story/95903-%E1%83%97%E1%83%A3-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A2%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A1%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%A1-%E1%83%98%E1%83%A5%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%97%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A6%E1%83%A3%E1%83%9E%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%93%E1%83%90">სპორტისთვის</a> <a href="https://on.ge/story/95903-%E1%83%97%E1%83%A3-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A2%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A1%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%A1-%E1%83%98%E1%83%A5%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%97%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A6%E1%83%A3%E1%83%9E%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%93%E1%83%90">დამღუპველი</a> <a href="https://on.ge/story/95903-%E1%83%97%E1%83%A3-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A2%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A1%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%A1-%E1%83%98%E1%83%A5%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%97%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A6%E1%83%A3%E1%83%9E%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%93%E1%83%90">იქნება</a><a href="https://on.ge/story/95903-%E1%83%97%E1%83%A3-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A2%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A1%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%A1-%E1%83%98%E1%83%A5%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%97%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A6%E1%83%A3%E1%83%9E%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%93%E1%83%90"> — </a><a href="https://on.ge/story/95903-%E1%83%97%E1%83%A3-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A2%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A1%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%A1-%E1%83%98%E1%83%A5%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%97%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A6%E1%83%A3%E1%83%9E%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%9D-%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90-%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%A2%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%93%E1%83%90">სპორტსმენები</a> <a href="#_ftnref7" name="_ftn7">[7]</a> <a href="https://bitly.cx/prsw">https://bitly.cx/prsw</a> <a href="#_ftnref8" name="_ftn8">[8]</a> <a href="https://bm.ge/news/quotevropabetisquot-3-shekitxva-azartuli-tamashebis-shezgudvis-iniciatorebs/97523">https://bm.ge/news/quotevropabetisquot-3-shekitxva-azartuli-tamashebis-shezgudvis-iniciatorebs/97523</a> <a href="#_ftnref9" name="_ftn9">[9]</a> <a href="https://tabula.ge/ge/news/677283-satamasho-biznesis-asotsiatsia-legaluri">https://tabula.ge/ge/news/677283-satamasho-biznesis-asotsiatsia-legaluri</a> <a href="#_ftnref10" name="_ftn10">[10]</a> <a href="https://ajaratv.ge/article/88141">https://ajaratv.ge/article/88141</a> <a href="#_ftnref11" name="_ftn11">[11]</a> <a href="https://bitly.cx/fXXK">https://bitly.cx/fXXK</a> <a href="#_ftnref12" name="_ftn12">[12]</a> <a href="https://bm.ge/news/6000-larze-magali-xelfasi-saqartvelos-mosaxleobis-1-s-aqvs/109969">https://bm.ge/news/6000-larze-magali-xelfasi-saqartvelos-mosaxleobis-1-s-aqvs/109969</a> <a href="#_ftnref13" name="_ftn13">[13]</a> https://www.facebook.com/share/v/onc517wdBJDwbDed/

რა გვაჩვენა “ევოლუშენის” გაფიცვამ?

ავტორები: ანი გიორგაძე, გიორგი ჩაგელიშვილი

<blockquote>– ვინ არიან ეს ადამიანები, რომლებსაც ამ დღეების განმავლობაში აქ ვხედავთ და ვინაობას არ ასახელებენ, თქვენ ხომ არ იცით?- ეკითხება ჟურნალისტი “ევოლუშენის” მენეჯერს. – არ ვიცი. – თქვენ უცნაურად არ გეჩვენებათ, რომ ათობით შავებში ჩაცმული პირი, აქ [“ევოლუშენის” შესასვლელში] დგას? – თქვენ რომ მოდიხართ და მეუბნებით, რომ ხართ “მაუწყებლის” წევრი, ხომ შეგიძლიათ, არ მითხრათ, შენი არჩევანია, თავისუფალი ქვეყანაა.”</blockquote>   უკვე კვირებია, რაც “ევოლუშენის” ოფისებს შავებში ჩაცმული, ნიღბიანი ადამიანების ჯგუფები ამაგრებენ. ისინი საკუთარ ვინაობასა და პოზიციას არ ასახელებენ. ამ ხნის განმავლობაში მათ არაერთხელ მიაყენეს გაფიცულებს და მათ მხარდამჭერებს სიტყვიერი თუ ფიზიკური შეურაცხყოფა. მათზე პასუხისმგებლობას არც კომპანია იღებს და არც პოლიცია. ამგვარი ჯგუფების გამოჩენა მოულოდნელი სიახლეა მათთვის, ვისაც ბოლო წლების გაფიცვები ახსოვს.   12 ივლისს “ევოლუშენ ჯორჯიას” 4000-ზე მეტი თანამშრომელი გაიფიცა. გაფიცულები კომპანიაში ღირსების შემლახველ სამუშაო გარემოს და პირობებს აპროტესტებდნენ. გაფიცვამდე “ევოლუშენში” დასაქმებულთა პროფკავშირი, “ევო-კავშირი”, აგრომეურნეობის, ვაჭრობისა და მრეწველობის პროფკავშირ “ლაბორთან” ერთად, ხანგრძლივ მოლაპარაკებებს აწარმოებდა კომპანიის მენეჯმენტთან, თუმცა, უშედეგოდ. 40-მდე მოთხოვნის შეუსრულებლობის გამო, მოლაპარაკებების დასრულებიდან ერთ თვეში პროფკავშირი გაიფიცა. ეს თანამედროვე საქართველოს ისტორიაში ყველაზე მასშტაბური გაფიცვაა, რომელმაც როგორც ადგილობრივ, ასევე საერთაშორისო დონეზე სოლიდარობის დიდი ტალღა მოჰყვა.     რატომ ირჩევს “ევოლუშენი” საქართველოს? “ევოლუშენ ჯორჯია” აზარტული თამაშების სერვისების გლობალური მიმწოდებლის, შვედური კომპანია “ევოლუშენ გეიმინგის” შვილობილი კომპანიაა. 2023-2024 წლის ფინანსური ანგარიშების მიხედვით, მათი შემოსავალი 2 მილიარდამდეა, ხოლო მოგება 1 მილიარდ დოლარს შეადგენს. კომპანიის სათავო ოფისი სტოკჰოლმში მდებარეობს, ხოლო <a href="https://www.evolution.com/investors/share/shareholder-structure/">წილები</a> მსოფლიოს ფინანსური ბაზრის გიგანტებს, საინვესტიციო ფონდებს და გლობალურ კორპორაციებს ეკუთვნით. ასეთია, მაგალითად, კალიფორნიაში დაფუძნებული “კაპიტალ გრუფი”, რომელიც 5 კონტინენტზე ოპერირებს. სხვა შვედურ კომპანიებთან ერთად, “ევოლუშენის” წილს ფლობს, ნორვეგიის ბანკიც. ყველაზე დიდი აქციონერების ათეულშია მსოფლიოში უდიდესი მულტინაციონალური საინვესტიციო კომპანია “ბლექროკი”, რომელიც არაერთხელ გამხდარა კრიტიკის ობიექტი საეჭვო რეპუტაციის კომპანიების აქციონერობის გამო – კომპანიების, რომლებიც დაბალი შრომითი პირობებით და ადამიანის უფლებების უხეში დარღვევით გამოირჩევიან. კორპორაციის მასშტაბიდან გამომდინარე, საგანგაშოდაა მიჩნეული მისი გავლენა, განსაკუთრებით ამერიკის შეერთებულ შტატებში, როგორც ფინანსურ ბაზრებზე და ეკონომიკაზე, ასევე პოლიტიკურ პროცესებზე.   გამჭვირვალეობის საკითხი განსაკუთრებით აქტუალურია სათამაშო ბიზნესში. ქართულ ბაზარზე, სადაც აზარტული თამაშების კომპანიებს მაქსიმალური კომფორტი აქვთ შექმნილი და მათი მფლობელები პოლიტიკური ელიტები არიან, ბიზნესში ჩართული აქტორების რეალური შემოსავლების დადგენა რთულია. სათამაშო ბიზნესის ბრუნვა რეკორდულ ნიშნულზეა და 2023 წელს 53 მილიარდს <a href="https://commersant.ge/news/busuness/satamasho-biznesis-brunvam-52-mlrd-lars-gadaacharba">გადააჭარბა</a>. სახელმწიფოს სრული ჩაურევლობა “ევოლუშენ ჯორჯიას” და გაფიცულების დაპირისპირებაში, კიდევ ერთხელ გვაჩვენებს, ხელისუფლების და მთლიანად პოლიტიკური ელიტის მჭიდრო კავშირს სათამაშო ბიზნესთან. ონლაინ კაზინოების მომხმარებელთა საგანგაშო რაოდენობასთან ერთად, სათამაშო ბიზნესს ჩვენი შრომის ბაზარიც იზიდავს.   აღსანიშნავია, რომ “ევოლუშენში” დასაქმებულთა უმრავლესობა ახალგაზრდები, სტუდენტები არიან. “ევოლუშენ ჯორჯია” რამდენიმე ენაზე აწვდის კაზინოებს სერვისს. მრავალეთნიკური მუშახელი და დაბალი ანაზღაურების სტანდარტი ხელსაყრელი წინაპირობაა ხარისხიანი სერვისის იაფად შესაქმნელად. “ევოლუშენი”, კაზინოებისგან განსხვავებით, თავისუფალია დამატებითი მოსაკრებლის გადახდისგანაც და ხარჯებს აქაც ზოგავს. უფუნქციო შრომის ინსპექცია, დაბალი გადასახადები და კორუფციული გარიგებები საქართველოს სამოთხედ აქცევს უცხოური კაპიტალისთვის.   პირველი სამსახური თუ შრომითი ექსპლუატაცია? საქართველოში ახალგაზრდების უმრავლესობა სერვისის სფეროშია დასაქმებული – კონსულტანტებად, კურიერებად, მიმტანებად. მათი ანაზღაურება არათუ ევროპული სტანდარტით, არამედ რეგიონშიც დაბალია და ხშირად მეზობელ ქვეყნებში განსაზღვრულ მინიმალურ ხელფასს ჩამორჩება. “ევოლუშენ ჯორჯია” საქართველოში 2018 წელს გამოჩნდა და მინიმალური საჭირო უნარების და მოქნილი გრაფიკის გამო, მალევე, სტუდენტებისთვის ხელსაყრელი სამსახური გახდა. . თუმცა, აღმოჩნდა, რომ ერთი შეხედვით სტუდენტებზე მორგებული სამსახური ბევრად მეტ ენერგიას და შრომას მოითხოვს.   კომპანიაში არსებული პრობლემები და საერთო გამოცდილებები, დროთა განმავლობაში, უფრო და უფრო ხილული გახდა. სტუდენტებისთვის “პირველ სამსახურად” დაბრენდილი “ევოლუშენი”, არც ისეთი შემოსავლიანი გამოდგა, როგორც კომპანიის მომაჯადოებელი რეკლამებიდან ჩანდა, არც გარემო იყო სოციალურ ქსელებში გავრცელებული გაპრიალებული ფოტოებისა და ვიდეორგოლების შესაბამისი.   დასაქმებულების უმრავლესობას “ევოლუშენი” სუპერმარკეტებში არსებულ ანაზღაურებაზე ოდნავ მეტს სთავაზობს. “ევოლუშენში” მოსულ ახალ თანამშრომელს, ე.წ. “ნიუქამერს” შეიძლება თვეები დასჭირდეს, რომ სისტემაში კარგად გაერკვეს. სტუდენტებისთვის განსაკუთრებით პრიორიტეტული სწავლისა და მუშაობის შეთავსებაა. სწავლის გადასახადთან ერთად, უმრავლესობას ქირის გადახდაც უწევს, რაც მაღალ ხარჯებთანაა დაკავშირებული. სახელმწიფო ამ მხრივაც იხსნის პასუხისმგებლობას და, სტუდენტების არაერთი პროტესტის მიუხედავად, სტუდენტური საცხოვრებლის აშენება ჯერ კიდევ დაპირებად რჩება.   იმისათვის, რომ ახალმა თანამშრომელმა 650 ლარზე მეტის გამომუშავება შეძლოს და, უკეთეს შემთხვევაში, 1000 ლარს აცდეს, თვის განმავლობაში რამდენიმე ღამის ცვლის შესრულება და დამატებითი საათების აღება სჭირდება. განსაკუთრებული მონდომებისა და არცერთი დარღვევის (ე.წ. “Violation”-ის) გამოვლენის შემთხვევაში, დასაქმებულებს ბონუსის აღების შანსი აქვთ. მაგალითისთვის, ბანქოს მჩეხავის პოზიციაზე მომუშავე ლანა ძაგანია ჰყვება, რომ ერთ-ერთ თვეში, 160 საათი მუშაობის შემდეგ, საიდანაც ექვსი სამუშაო დღის განმავლობაში ზეგანაკვეთურის სახით ორმაგი ანაზღაურება მიიღო და გარკვეული დღეები ღამის ცვლაში იმუშავა, მაქსიმალური ბონუსის – 30 ლარის მიღების ჩათვლით, თვიური შემოსავალი 1030 ლარი გამოუვიდა. მისივე შეფასებით, ეს თანხა მხოლოდ არსებობისთვის შეიძლება ეყოს.   “ევოლუშენ ჯორჯიას” კიდევ ერთი თანამშრომელი აივარ ფრანავი ჰყვება, რომ, სანამ კომპანიაში არსებულ პრობლემებს გააცნობიერებდა, ცდილობდა კომპანიას დამატებითი საათების აღებით დახმარებოდა. “იყო დრო, აქ მეძინა, სამსახურში კბილის ჯაგრისით მოვდიოდი, ჩემი აღქმით, კომპანიას ვეხმარებოდი კრიზისულ პერიოდში. საპასუხოდ, კი, ე.წ. დარღვევის, ანუ მეზობელ მაგიდასთან გადალაპარაკების გამო, ორქულიანი საყვედური მივიღე. გარშემო მაგიდების უმრავლესობა ცარიელი იყო, უბრალოდ ვცდილობდი არ ჩამძინებოდა.” ორი საყვედური საკმარისია, რომ იმ დღის ბონუსი დაკარგო, შესაბამისად, მთელი დამატებითი შრომა წყალში ჩაგეყაროს. ერთ-ერთმა თანამშრომელმა კონფიდენციალურ საუბარში გაგვიზიარა, რომ საყვედური, რომელმაც ბონუსი დააკარგვინა, სკამის რამდენიმე სანტიმეტრით გადაადგილების გამო მიიღო.   უფლებების დარღვევები “ევოლუშენ ჯორჯიაში” თანამშრომლების უმრავლესობა, ანაზღაურებასთან დაკავშირებულ პრობლემებთან ერთად, ღირსების შემლახველ გარემოზე საუბრობს. “ევოლუშენის” ყველა შენობაში წლების განმავლობაში მოუგვარებელ პრობლემად რჩება რწყილები. ნაკბენებით გამოწვეული დისკომფორტის გარდა, არსებობს დაავადების გავრცელების რისკიც.   ანტისანიტარიასთან დაკავშირებულ პრობლემებს მენეჯმენტიც არ უარყოფს. ჯერ კიდევ 2022 წელს “რადიო თავისუფლებისთვის” მიცემულ <a href="https://www.radiotavisupleba.ge/a/%E1%83%A0%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%94%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%9C-evolution-%E1%83%A1-%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A8%E1%83%A0%E1%83%9D%E1%83%9B%E1%83%9A%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%98-%E1%83%A0%E1%83%90%E1%83%A1-%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%91%E1%83%9D%E1%83%91%E1%83%A1-%E1%83%99%E1%83%9D%E1%83%9B%E1%83%9E%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%98%E1%83%90/32009315.html">ინტერვიუში</a> „ევოლუშენ ჯორჯიას“ ბრენდინგისა და კომუნიკაციების მენეჯერი, ქეთი გოლიაძე ამტკიცებდა, რომ კომპანიაში ყველაფერს აკეთებენ პრობლემის აღმოსაფხვრელად.   დასაქმებულები წლებია საუბრობენ ვენტილაციის და ტემპერატურის კონტროლის პრობლემაზე. არაერთი შემთხვევა ყოფილა, როდესაც თანამშრომელი პირდაპირ ეთერში მუშაობისას ცუდად გამხდარა, თუმცა, მიმართვის მიუხედავად, მენეჯმენტისგან დაგვიანებული რეაქცია მიუღიათ. რამდენიმე თვის წინ საჯაროდ გავრცელებულ ერთ-ერთ ვიდეოშიც ჩანს თანამშრომელი, რომელსაც მაგიდაზე ბანქოს დარიგებისას გული მისდის, თუმცა მენეჯმენტი დახმარების აღმოჩენას და მისი სამუშაო სივრციდან გაყვანას არ ჩქარობს.   ზემოხსენებულ პრობლემებთან ერთად, პროტესტის ერთ-ერთი მიზეზი “ევოლუშენ ჯორჯიას” მენეჯერების <a href="https://www.facebook.com/share/p/aYJ8JJZLxLjWaXzX/">მიმოწერის</a> გავრცელება გახდა, რომლებშიც ისინი ქვემდგომ თანამშრომლებს დისკრიმინაციულად მოიხსენიებენ კანის ფერის, სქესის, გარეგნობის და სხვა მახასიათებლების გამო.   მიმოწერების გავრცელების შემდეგ, დასაქმებულებმა ღიად დაიწყეს საუბარი კომპანიაში არსებულ დისკრიმინაციულ გარემოზე, ისინი ხაზს უსვამდნენ, რომ გავრცელებული მიმოწერები მხოლოდ მცირე ნაწილია კომპანიაში სისტემური რასიზმის, სექსიზმის თუ ჰომოფობიისა.   ამაზე საუბრობს “ევოლუშენის” გაფიცული ერთადერთი უფროსი მენეჯერი, გიორგი ქაჯაიაც. მისი თქმით, მენეჯერების გასაჯაროებული მიმოწერები კომპანიაში არსებული სისტემური ჩაგვრის ერთ-ერთი მაგალითია. მისთვის ნაცნობია საზღვარგარეთ “ევოლუშენის” სტუდიებში არსებული მდგომარეობაც. ქაჯაია “მაუწყებელს” უყვება, რომ “ევოლუშენ ჯორჯიას” სტუდიაში დასაქმებულებს, სხვა სტუდიებთან შედარებით, ყველაზე დაბალი ხელფასები აქვთ. მაგალითად მოჰყავს ამერიკის და ევროპის სტუდიები, სადაც თანამშრომლების ხელფასები მინიმუმ სამჯერ მეტია.   სხვადასხვა სამუშაო ცვლა და კომპანიების ძალაუფლება, ადვილად ჩაანაცვლოს მუშახელი, კიდევ უფრო ართულებს მშრომელების კოლექტიურ ორგანიზებას. 12 ივლისის გაფიცვამ და “ევოლუშენ ჯორჯიაში” პროფკავშირული ორგანიზების პრაქტიკამ, კომპანია საზოგადოების ყურადღების ცენტრში მოაქცია.   გაფიცვა “ევო-კავშირი” 2022 წლის 21 ივლისს შეიქმნა. იმავე წლის ნოემბრიდან პროფკავშირის წევრებმა კომპანიასთან მოლაპარაკებების წარმოება დაიწყეს. პროფკავშირ “ლაბორის” თავმჯდომარის, გიორგი დიასამიძის თქმით, შეთანხმება მხოლოდ მინიმალურ საკითხებზე მოხდა, ხოლო ძირითადი ორმოცამდე საკითხი, რომლის გამოსწორებასაც დასაქმებულები ითხოვენ, დღემდე მოუგვარებელია. გაფიცვის დაწყებამდე “ევო-კავშირი” 4621 თანამშრომელს აერთიანებდა. უწყვეტი პროტესტის დაწყების პირველ დღეებში გაფიცულებს დანარჩენი თანამშრომლებიც უერთდებოდნენ.   მოგვიანებით გაფიცულები პროტესტის ახალ ეტაპზე გადავიდნენ. რამდენიმე დღის განმავლობაში მათ “სოლიდარობის ჯაჭვი” შექმნეს – პროტესტის მონაწილეები ოფისის შესასვლელებში სხდებოდნენ, სამუშაოდ მოსულ თანამშრომლებს, მხოლოდ მათზე გადაბიჯებით შეეძლოთ შენობაში შესვლა. თანამშრომლებისთვის გადაბიჯება ბევრისთვის მორალურად მიუღებელი აღმოჩნდა. დასაქმებულთა დიდი ნაწილი დღეების განმავლობაში თავს არიდებდა სამსახურში გამოცხადებას და ამით გაფიცულების მიმართ სოლიდარობას გამოხატავდა. თუმცა, კომპანიამ დეზინფორმაციის კამპანიით, მუქარით თუ, ზოგ შემთხვევაში, დამატებითი სარგებლის შეთავაზებით, მოახერხა მუშაობის მსურველთა მობილიზება. მალევე “ევოლუშენის” ადმინისტრაციამ ზემოხსენებული პირები დაიქირავა, რომლებსაც სამუშაოდ მოსული თანამშრომლების შენობაში შეყვანა უნდა უზრუნველეყოთ. გაზრდილი დაძაბულობის ფონზე, გაფიცულებმა მოხსნეს “სოლიდარობის ჯაჭვი” და სამმა მათგანმა პროტესტის უკიდურეს ფორმას, შიმშილობას მიმართა.   საბოლოოდ შიმშილობა ერთ თვეზე დიდხანს გაგრძელდა. საკუთარი თანამშრომლების ჯანმრთელობის მდგომარეობის გაუარესების მიუხედავად, კომპანია არათუ მოთხოვნების შესრულებაზე ამბობს უარს, არამედ ზრდის დაცვის წევრების რაოდენობას, რომლებიც გაფიცულების ფიზიკურ და ფსიქოლოგიურ შეურაცხყოფას აგრძელებენ.   სად არის სახელმწიფო? აღსანიშნავია პროცესში სახელმწიფოს სრული უფუნქციობა. “ლაბორის” იურისტი, თამილა გაბაიძე გვიყვება, რომ მათ არაერთხელ მიმართეს სხვადასხვა სახელმწიფო უწყებას, მათ შორის ჯანდაცვის და შრომის სამინისტროს, პრემიერ მინისტრს, პარლამენტის თავმჯდომარეს, რათა მათ მედიატორის როლი ეკისრათ კომპანიასთან მოლაპარაკებების პროცესში. თუმცა, უშედეგოდ. პროცესში დღემდე არ ჩართულა შრომის ინსპექცია.   კომპანიას მოლაპარაკებების დაწყებისკენ საჯაროდ მოუწოდა <a href="https://www.ombudsman.ge/geo/akhali-ambebi/22082024-shekhvedra-evolushen-jorjias-gafitsul-tanamshromlebtan-new">სახალხო დამცველის აპარატმა</a>. ლევან იოსელიანი, გაფიცულებს 22 აგვისტოს შეხვდა. სპეციალური მიმართვა გაავრცელა<a href="https://gyla.ge/ge/post/aia-ekhmianeba-shps-evolushen-jorjias-tanamshromlebis-gaficvas#sthash.MmUItiz9.dpbs"> ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაციამაც</a>. ასოციაცია განცხადებაში მიმართავს შრომის ინსპექციას და პერსონალურ მონაცემთა დაცვის სამსახურს, დროულად შეისწავლოს დარღვევის შესაძლო ფაქტები და ჰქონდეთ შესაბამისი რეაგირება.   <blockquote>“აქვე, ყველა აქტორს შევახსენებთ, რომ გაფიცვის უფლების განხორციელებისთვის უკანონოდ ხელის შეშლა, ან/და პირის იძულება, თავი შეიკავოს გაფიცვისგან, წარმოადგენს სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის საფუძველს.” – ვკითხულობთ “საიას” განცხადებაში.</blockquote>   ამ ყველაფრის საპასუხოდ, “ევოლუშენ ჯორჯიამ” გაფიცვიდან ორი თვის შემდეგ, სასამართლოში კოლექტიური სარჩელი წარადგინა, პროფკავშირ “ლაბორის” და “ევოლუშენის” 600-ზე მეტი თანამშრომლის წინააღმდეგ. კომპანია გაფიცვის უკანონოდ ცნობას მოითხოვს.   პროტესტის უფლების შეზღუდვის და არაიდენტიფიცირებადი ჯგუფების მობილიზაციის მიუხედავად, პროცესში არ ჩართულა პოლიციაც.   პროფკავშირული სოლიდარობა “ევოლუშენ ჯორჯიას” გაფიცვა ამ მასშტაბის პირველი გაფიცვაა დამოუკიდებელი საქართველოს ისტორიაში. ახალგაზრდებმა, უამრავი წინაღობის მიუხედავად, შეძლეს, შეექმნათ პრეცედენტი, რომელმაც არათუ “ევოლუშენს”, არამედ საქართველოს ყველა დიდ კომპანიას აგრძნობინა, რომ შესაძლოა, შემდეგი ისინი აღმოჩნდნენ. ამიტომ, კომპანია, ხელისუფლების ხელშეწყობით, ყველაფერს აკეთებს, რომ გაფიცვამ მიზანს ვერ მიაღწიოს, რადგან ეს სახიფათო მაგალითი იქნებოდა მშრომელებისათვის.   “ევოლუშენის” მსგავსი დამსაქმებლებისთვის განსაკუთრებით სახიფათოა პროფკავშირული ერთობა. გაფიცვის პროცესში უმნიშვნელოვანესი როლი სოლიდარობამ შეასრულა. “ევო-კავშირს” გვერდში უდგანან პროფკავშირ “ლაბორის” ქვეშ გაერთიანებული სხვა ორგანიზაციები- “კურიერების კავშირი”, “კადევე საქართველო”; “ბორჯომი”, “საირმე”, “იმერი”; “ფაინტექსტი”, “გურია ექსპრესი” და სხვ. თითოეული ჩამოთვლილი გაფიცვის პირველივე დღიდან აძლიერებდა “ევოლუშენის” თანამშრომლებს, ფიზიკურად გვერდში დგომით და ფინანსური მხარდაჭერით.   “ევოლუშენ ჯორჯიას” მენეჯმენტი ხშირად ცდილობდა, თანამშრომლების ლოიალური ნაწილის პროფკავშირის წინააღმდეგ დარაზმვას. მენეჯმენტის თანახმად, “ევოლუშენში” მიმდინარე გაფიცვა, მხოლოდ იქ დასაქმებულების საქმეა და მასში “გარედან” მოსული პირები არ უნდა ერეოდნენ. ამ პროპაგანდის მიუხედავად, სოლიდარულმა პროფკავშირებმა დიდი როლი ითამაშეს გაფიცვის გაძლიერებაში, მნიშვნელოვანია კულტურის პროფკავშირი “გილდიის”, მემანქანეების პროფკავშირ “ერთობა 2013”-ის, “საქართველოს მუსიკოსთა პროფესიული კავშირის”, და ჭიათურელი მაღაროელების მხარდაჭერა.   “ევოლუშენ ჯორჯიას” გაფიცული თანამშრომლის, “ლაბორის” წევრის, თამარ ანსიანის თქმით, ზემოხსენებული ორგანიზაციების როლი ფასდაუდებელია ისევე, როგორც საერთაშორისო პროფკავშირების გამოხმაურებები. სწორედ მათი ადამიანური, საინფორმაციო და ფინანსური მხარდაჭერით გაფიცვა დღესაც გრძელდება. მშრომელთა საერთაშორისო სოლიდარობა ონლაინ აზარტული თამაშების მსოფლიო ბაზარი ყოველწლიურად იზრდება. 2024 წელს სათამაშო ბიზნესის ბრუნვის 97 მილიარდ დოლარამდე გაზრდას <a href="https://www.statista.com/outlook/amo/online-gambling/worldwide#:~:text=Revenue%20in%20the%20Online%20Gambling,US%24132.90bn%20by%202029.">ვარაუდობენ</a>, ხოლო 2029 წლისათვის, ზრდის ამავე ტემპის შენარჩუნების შემთხვევაში, ბრუნვა 132 მილიარდ დოლარს მიაღწევს. იზრდება დარგში დასაქმებულთა რაოდენობაც, შესაბამისად, შრომითი ურთიერთობის და უფლებების საკითხიც უფრო და უფრო აქტუალური ხდება. ის, რომ აღნიშნული ბიზნესის გეოგრაფია გლობალურია, ისევე, როგორც მშრომელთა მხრიდან უფლებებისათვის ბრძოლა, საერთაშორისო ქსელების შექმნასა და სოლიდარობის აუცილებლობას განაპირობებს. ამიტომაც, გასაკვირი არ არის, რომ “ევოლუშენ ჯორჯიას” გაფიცვა არც ქვეყნის გარეთ დარჩენილა შეუმჩნეველი.   “ჯანყი ევოლუშენში”, ასეთი სათაურით გაავრცელა <a href="https://www.breakit.se/artikel/40658/uppror-pa-evolution-tusentals-hotar-att-ga-ut-i-strejk">ამბავი</a> შვედურმა მედიამ, ჯერ კიდევ გაფიცვის დაწყებამდე, 8 ივლისს. შვედეთის უმსხვილესი პროფესიული გაერთიანება “უნიონენი”, კავშირი რომელიც 700 ათას მშრომელს აერთიანებს, გაფიცვის პირველივე დღეებიდან მონაწილეობს მხარდამჭერ კამპანიაში და ამ პერიოდში არაერთი მოწოდება გააკეთა საქართველოში გაფიცულების მხარდასაჭერად. პროფკავშირის წევრები თბილისის გაფიცვის საკითხზე მოლაპარაკებებს აწარმოებდნენ “ევოლუშენის” წარმომადგენლებთან შვედეთში.   <blockquote>“შვედური კომპანიები, რომლებიც მოქმედებენ საზღვარგარეთ, ვერ დაიმალებიან ადგილობრივი კანონების უკან. პასუხისმგებლობიანი ბიზნესი გულისხმობს ბაზისური პროფკავშირული და ადამიანის უფლებების არსებობას. ჩვენი კარი ღიაა განგრძობადი დიალოგისათვის, თუ კომპანიას სურს ამ გზის არჩევა.” – ვკითხულობთ შვედი პროფკავშირელების<a href="https://www.facebook.com/share/p/EYTxhMm43bdEgqez/"> განცხადებაში</a>.</blockquote>   სოლიდარობის კამპანიის ფარგლებში საგაფიცვო <a href="https://uniglobalunion.org/solidarity-with-georgian-workers/?fbclid=IwY2xjawFiET1leHRuA2FlbQIxMAABHUFFEYy1QfV5OXSBpYRHYSi92V3U6NQ-w_fOarXa690sdTbzb-Wo5B6ohA_aem_xse2xkVzWiFh-Cd3AiEB8g">ფონდი</a> შექმნა “იუნი გლობალმა”, საერთაშორისო ფედერაციამ, რომელიც 150-მდე სახელმწიფოში, 20 მილიონ მშრომელს აერთიანებს.   საქართველოში მიმდინარე გაფიცვას სოლიდარობას ამერიკის შეერთებულ შტატებშიც უცხადებენ. 22 ივლისს, ქეითი ფაინგოლდმა, აშშ-ს უმსხვილესი პროფკავშირის, AFL-CIO-ს საერთაშორისო დეპარტამენტის დირექტორმა, რომელსაც 12 მილიონზე მეტი წევრი ჰყავს, სოლიდარობა გამოუცხადა “ევოლუშენ ჯორჯიას” გაფიცულ თანამშრომლებს.   24 აგვისტოს, ნევადას შტატში, ქალაქ ლას ვეგასში დაფუძნებული “კულინართა კავშირის” ლიდერი, ტედ პაპაჯორჯი, “ევოლუშენ ჯორჯიაში” მიმდინარე გაფიცვას გამოეხმაურა. მან ხაზი გაუსვა მძიმე შრომით პირობებს, რომლებსაც კომპანია დასაქმებულებისთვის ქმნის. 60 ათას წევრიანი გაერთიანების ხელმძღვანელმა სოლიდარობა გამოუცხადა გაფიცვას და <a href="https://www.facebook.com/watch/?v=466973552833575&ref=sharing">მოუწოდა</a> ადგილობრივ რეგულატორს, “ნევადის თამაშების კომისიას”, რომ საქართველოში გაფიცულ მშრომელებთან შეუთანხმებლობის შემთხვევაში, უარი უთხრას “ევოლუშენის” სალიცენზიო განაცხადს, რაც შეაფერხებს მის შესვლას ნევადას შტატში და ივლისში მიღწეულ 85 მილიონიან <a href="https://igamingbusiness.com/strategy/ma/evolution-acquires-galaxy-gaming/">შეთანხმებას</a> კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენებს.   საერთაშორისო პროფკავშირული ერთობები კრიტიკულად გამოეხმაურნენ საქართველოში შვედეთის საელჩოს განცხადებას. დიპლომატიურმა წარმომადგენლობამ <a href="https://www.facebook.com/share/p/5Ld7S6YCqzYuEbFF/">გამოაქვეყნა</a> ფეისბუქ პოსტი საქართველოში მოღვაწე შვედური წარმატებული და სამაგალითო კომპანიების შესახებ, მათ შორის იყო “ევოლუშენ ჯორჯიაც”, რომელსაც საელჩო “ჯანსაღ და მხარდაჭერაზე დაფუძნებული სამუშაო სივრცედ” მოიხსენიებს.   <blockquote>“შოკირებული და იმედგაცრუებული ვართ იმის ნახვით, რომ შვედეთის საელჩო მხარს უჭერს “ევოლუშენ ჯორჯიას”, როცა მშრომელები ხანგრძლივი შიმშილობის აქციაში არიან ჩართული, მიზერული ხელფასების, სახიფათო შრომითი გარემოსა და შევიწროების წინააღმდეგ.” – <a href="https://www.facebook.com/share/p/TsR4SzZR5QqAjZHX/">წერდა</a> “იუნი გლობალი”.</blockquote>   გაფიცვას მხარი დაუჭირეს <a href="https://www.facebook.com/TradeUnionLABOR/posts/pfbid0gxYHNH2NkoZzCo5SxmdWAEAcZx3M4LfhJhuPqfhukE5ar8itLB5tf4GWezfSn5Mzl">შვეიცარიის</a>, <a href="https://www.facebook.com/sophie.celine.184/posts/pfbid029WWGmZwt6ks2YNpbw5ot86xULpc8W8hpAMb73dFARSgvxPY3NYV5M2zJSm4b2FuTl">საფრანგეთის</a>, <a href="https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1089388779698218&id=100058813184822&rdid=GKRPm87IwJyZrzkX">ესპანეთის</a>, <a href="https://www.facebook.com/share/v/BVRLmrx8spmHEoN8/">მექსიკის</a> მშრომელთა გაერთიანებებმაც.   პროფკავშირული ბრძოლის გამოწვევები გაფიცვის პირველ კვირაში, “საქართველოს პროფკავშირების გაერთიანების (GTCU)”-ს რამდენიმე წარმომადგენელი, მათ შორის, პროფკავშირების თავმჯდომარე, ირაკლი პეტრიაშვილი და მისი მოადგილე, ლავრენტი ალანია, გაფიცვის ადგილზე <a href="https://www.facebook.com/share/p/eShmSSDJ44uKSbja/">მივიდნენ</a> და დასაქმებულებს თანადგომა გამოუცხადეს. საჯარო მხარდაჭერა ფეისბუქ გვერდზე გამოქვეყნებული <a href="https://www.facebook.com/share/p/rzh17Jq1UmhFiGi1/">პოსტითაც</a> გამოხატეს, თუმცა, საბოლოოდ, “გაერთიანების” ხელმძღვანელობის სოლიდარობა მხოლოდ ამით შემოიფარგლა. თამარ ანსიანის თქმით, გაფიცვის დროს მხარდაჭერას საერთაშორისო მხრიდან უფრო გრძნობენ, ვიდრე მათგან.   <blockquote>“ძალიან დაგვაკლდა უდიდესი ადამიანური რესურსი, რომელიც არ იყო გამოყენებული “გაერთიანების” მხრიდან. მათ ასევე შეეძლოთ, თუნდაც, კომპანიასთან საინფორმაციო ომში დახმარება, საკუთარი დიდი აუდიტორიის გამოყენება და ინფორმაციის ხალხთან მიტანა,” აცხადებს თამარ ანსიანი. მისივე თქმით, “პროფკავშირების გაერთიანებისგან” არც მორალური, და არც ფინანსური დახმარება მიუღიათ.</blockquote>   გაფიცვის მონაწილეები გვიყვებიან, რომ გაერთიანებაში შემავალი დარგობრივი პროფკავშირებისგან იყო ცალკეული სოლიდარობის მაგალითები, თუმცა ხელმძღვანელობამ გაფლანგა პროფკავშირული რესურსი, რომელსაც საქართველოში შრომითი უფლებებისთვის ბრძოლისთვის უნდა იყენებდნენ.   <blockquote>““გაერთიანებას” აქვს მეტი კონტაქტი და აქვთ მეტი წარმომადგენლობა საერთაშორისო დონეზე, ვიდრე დარგობრივ ორგანიზაციას, და მათ ეს უპირატესობაც არ გამოიყენეს. ამ პროცესებმა დღევანდელ პროფკავშირულ ველზე არსებული ბევრი მინუსი დაგვანახა.”- ამბობს ანსიანი.</blockquote>   რაც შეეხება საქართველოს პოლიტიკურ ელიტას, ამ საკითხებზე წინასაარჩევნო პერიოდშიც კი არ სცდება ზედაპირულ, გულგრილ მსჯელობას.   დასკვნა “ევოლუშენში” მიმდინარე გაფიცვამ, ერთი რამ ცხადად აჩვენა, რომ ღირსეული შრომისთვის ბრძოლა უფრო და უფრო მეტი ადამიანისთვის ხდება მნიშვნელოვანი. განსაკუთრებით თვალშისაცემი ახალგაზრდებში გაჩენილი საგაფიცვო მუხტია. აშკარაა სახელმწიფო ინსტიტუციებისა და მსხვილი ადგილობრივი პროფკავშირული გაერთიანების ინდიფერენტულობა და უმოქმედობა მაშინ, როდესაც საქმე ადამიანისა და შრომის უფლებების კრიტიკულ დარღვევებს ეხება.   ახალგაზრდების გაფიცვის შემდეგ გაჩნდა იმედიც, რომ საქართველოში პროფკავშირული ბრძოლა განვითარების ახალ საფეხურზე გადავა და სამომავლოდ, დამოუკიდებელი პროფკავშირები შეძლებენ პოსტსაბჭოთა დაქსაქსულობიდან გამოსვლას და თანასწორობისათვის ბრძოლაში აქტიურად ჩაბმას. ამ ბრძოლაში კი გადამწყვეტი როლი გამოცდილებას, სოლიდარობას და პროცესში შექმნილ კავშირებს ექნება.

ნამოხვანის ჭეშმარიტება

ავტორი: ლუკა ნახუცრიშვილი

<h1></h1> (დაიწერა 2021-2022 წლებში) დიდხანს ვეძებდით ჩვენს ბედს და იღბალს, და ვერ მისწვდება ასე პირდაპირ, რყევებისა და გადახრების გარეშე კაცი უახლოეს არსს, ვერ მიაღწევს მეორე ნაპირს. მაგრამ აქ გვინდა ჩვენ შენება. რადგანაც ქვეყნებს მდინარეები ქმნიან ოდითგან. ამოიზრდება ნაპირებზე მწვანეული და ნადირ–ფრინველი ზაფხულის ჟამს წყალს მიაშურებს, და მაშინ უკვე იქით გასწევს ადამიანიც. ფრიდრიხ ჰოლდერლინის ჰიმნი მდინარე ისტროსს (ნაირა გელაშვილის თარგმანი)   შუა-ღამისას დაიწყო დელგმა, მოჰხეთქა ღვარები, გატეხეს, თუ სად ლოდების ხევებში იყო კარები და სწორედ არ მიუტანეს ბარს მთისა დანაბარები. ვაჟა-ფშაველა, „გველის მჭამელი“ <ol> <li></li> </ol> „რიონის ხეობის მოძრაობის“ დაუღალავი ძალისხმევის შედეგად, ნამოხვანჰესის მშენებლობაზე საქართველოს მთავრობის მიერ კომპანია „ენკასთან“ დადებული კაბალური ხელშეკრულება ოფიციალურად გაწყდა. კომპანია ხეობას ტოვებს და მოძრაობაც ასრულებს კარვებში წელიწადნახევრიან მორიგეობას. ამასობაში, სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახური ოფიციალურად წერს იმაზე, რასაც ნამოხვანჰესის წინააღმდეგ საზოგადოებრივი მობილიზაციის ზენიტში, ჰესების ლობისტები ამბობდნენ – რომ რიონის ხეობის მცველები რუსული რბილი ძალის ნაწილები არიან. ფართო საზოგადოებაშიც გაისმებოდა ალაგ-ალაგ ამგვარი ეჭვიანობის თანამზრახველი შეკითხვა: „საიდან გაჩნდა ეს ხალხი?“ თითქოს, თუ „ეს ხალხი“ მოძრაობის აღმოცენებამდე არსად ჩანდა, პოსტსაბჭოთა საქართველოს პოლიტიკური-საზოგადოებრივი ველისთვის ის არნახული სიახლე, რასაც რიონის ხეობის მცველთა გამოჩენა განასხეულებს, მხოლოდ იმით თუ აიხსნებოდა, რომ ის რაღაც ფარული მანიპულაციების ნაყოფი შეიძლებოდა ყოფილიყო.   ასეთი მიდგომის მიზანი მოძრაობისთვის მისი პოლიტიკურობის ჩამორთმევაა – და საერთოდაც, იმის დამტკიცება, რომ პოლიტიკა შეუძლებელია. პოლიტიკურობაში ვგულისხმობ საჯარო სივრცეში შემოჭრას, მეტყველებისა და მოქმედების ახალი ფორმებით, რითაც პოლიტიკაში აქამდე ჩაურთველი ადამიანები არსებულ ეკონომიკურ და იდეოლოგიურ წესრიგს წყალს უყენებენ. ხელისუფლება ვერ დაუშვებს, თავად რიონის ხეობის მცველები აღიაროს პოლიტიკის მკეთებლებად და პოლიტიკური სიტყვის ავტორებად – საზოგადოებრივ და სახელმწიფოებრივ საქმეთა გამგებლებად და განმსჯელებად. ვინაიდან ეს ტოლფასი იქნებოდა აღიარებისა, რომ ექსპერტ-მენეჯერებსა და დამყოლ ხალხს შორის მკაცრი გაყოფა, რაც მცველებმა მოარღვიეს, მხოლოდ ერთ რამეს ემსახურება – რომ მმართველი მართავდეს და დამორჩილებული მორჩილებდეს. ამიტომაც ხელისუფლება მცველებს ხან ენის მოჩლექით ეუბნება, რომ მათ სათანადო ცოდნა არ გააჩნიათ; რომ არც ეკონომიკა და არც პოლიტიკა მათი საქმე არაა და ამიტომ ყველაფრის გადაწყვეტა „ექსპერტებსა“ და პროფესიონალ პოლიტიკოსებს უნდა მიანდონ. ხანაც, როდესაც მცველები უზადოდ არგუმენტირებულ მსჯელობას უპირისპირებენ, ხელისუფლება მათ ეუბნება, რომ სინამდვილეში ეს არგუმენტები მათი კი არ არის, არამედ იმ ძალების ნაკარნახებია, ვინც მათ „უკან“ დგანან (სხვადასხვა არასამთავრობოები, რუსეთი და ა.შ.).   თუ ზოგი ნიშნის მოგებით კითხულობდა – „საიდან გაჩნდა ეს ხალხი?“ -, მათ გულშემატკივართა შორის, პირიქით, გაჩნდა ერთგვარი რომანტიკულ-მითოლოგიური წარმოდგენა, რომ საქართველოს ისტორია უკიდურესი გასაჭირის ჟამს ხალხისავე წიაღიდან წარმოშობს ქვეყნის მხსნელ გმირებს. მცველების „უკან“ მდგომ მანიპულატორ ძალთა ხატებას დაუპირისპირეს წარმოდგენა მცველების „გულწრფელობისა“ და „სისუფთავის“ შესახებ. რაგინდ კეთილმოსურნე იყოს ეს მიდგომა, ის და ავისმოსურნეთა პარანოიაც ერთნაირად ეწევიან მოძრაობის დეპოლიტიზაციას, რადგან საჯაროობის ველიდან, სადაც ადამიანები ხდებიან პოლიტიკის შემოქმედები, აქცენტი გადააქვთ შინაგანი, გამოუაშკარავებელი განზრახვების სფეროზე, რომელზეც მხოლოდ სპეკულირება თუ შეიძლება. საბოლოოდ, აუხსნელი რჩება, რატომ გაჩნდნენ რიონის ხეობის მცველებისნაირი ადამიანები მაინცდამაინც დღევანდელ ისტორიულ მომენტში, ბრძოლის იმ ფორმითა და შინაარსით, რამაც 2021 წელს ძირეულად გადაახალისა ჩვენთვის ათწლეულების განმავლობაში ჩვეული პოლიტიკური ველი. და ადვილად ისადგურებს იმედგაცრუებაც და წყენაც, რაწამს „გულწრფელობისა“ და „სისუფთავის“ რწმენაზე დამყარებული პოლიტიკური სიმპათია წბილდება, როგორც ეს მოძრაობის მრავალ გულშემატკივარს დაემართა, როცა მცველები 2021 წლის 5 ივლისის ძალადობრივ აქციაზე გამოჩნდნენ. ამგვარი დეპოლიტიზაცია აუქმებს მცველების მიერ გაკეთებულ ნახტომს. პოლიტიკის საჯაროობა ნაცვლდება იმით, რასაც რიჩარდ სენეტი „ინტიმურობის ტირანიას“ <a href="https://iverieli.nplg.gov.ge/handle/1234/475184">უწოდებს.</a> არც მარად შესაძლებელი და არც მარად შეუძლებელი, სწორედ ეს ნახტომი ხდის, კონკრეტული ადამიანების ცოცხალი ძალისხმევის საფუძველზე, შესაძლებელს იმას, რაც მანამდე შეუძლებელი ჩანდა. ამდენადვეა ამ ნახტომის მიერ წარმოშობილი პოლიტიკურობაც უკიდურესად მყიფე და მას ადვილად აზიანებს ნებისმიერი შეცდომა, წნეხი, გადაღლა.   რიონის ხეობის მოძრაობის პოლიტიკურობის გასაგებად უნდა ჩავეძიოთ იმ ისტორიულ კოორდინატებს, რამაც წარმოშვა მოცემულ მომენტში ამ ნახტომის გაკეთების შესაძლებლობაც და იძულებაც, რაც შემდგომ მცველებმა პოლიტიკური მოვალეობის მდგომარეობად გარდაქმნეს. საზომად კი უნდა ავიღოთ არა გადაუმოწმებადი შინაგანი ზრახვები, არამედ ის, რაც საჯაროობაში ხდებოდა. ამ ახალ საჯაროობას კი შეადგენდა ის ჟესტები თუ ენის სამუშაო, რითაც მცველები გარდაქმნიდნენ ყველასთვის ნაცნობ და თითქოს ცალსახად დატვირთულ სიმბოლოებსა და სიტყვებს; მათში იწრთობოდა და სახეს იძენდა მზარდი საზოგადოებრივი მობილიზაციაც მოძრაობის ბირთვის გარშემო.   ამ ბირთვის წარმომადგენლებს შორის ალბათ არცერთ ფიგურაში არ იყრის თავს მოძრაობისთვის დამახასიათებელი ეს საჯარო ჟესტები და კოდები ისეთი მკვეთრი და კონტრასტული ფორმით, როგორც მაკა სულაძეში. დამლოცველი და მაწყევარი, მავედრებელი და მრისხანე, ბუნებასთან შეზრდილი და განვითარებაზე კრიტიკულად მომსჯელე, ჯვრით ხელში და ჯვრის გვერდზე გადამდები, მაკა სულაძე ერთნაირად იქცა ემოციური მიკუთვნებულობის, აღფრთოვანების, შიშის, გულისწყვეტისა თუ ბრაზის სამიზნედაც ქართული საზოგადოების მთელი სპექტრისთვის. მასში ლამის სცენიური სიცხადითა და პათოსით ფოკუსირებული ეს ერთდროულობა არ უნდა გავიგოთ, როგორც რაიმე ნაკლი, არამედ მათში მტკივნეული დისონანსის სახით ფეთქავს ჩვენს ისტორიულ მომენტში გადაუჭრელად დაგროვილი საზოგადოებრივი წინააღდეგობრიობები. სწორედ მაკა სულაძის პროფილის გამოკვეთით მსურს, მივუახლოვდე იმას, რასაც რიონის ხეობის მოძრაობის პოლიტიკური კულტურა შეგვიძლია ვუწოდოთ.   2. მართალია, მაკა სულაძის პროფილზე საუბრისას არ ვაპირებ, მის „პირად თვისებებსა“ თუ ხასიათის შინაგან, ინტიმურ განზომილებაში ვიქექო, მაგრამ ამავე დროს, მისი, ისევე, როგორც მთელი მოძრაობის პოლიტიკურობა სწორედ საჯაროსა და პირადს, საზოგადოებრივსა და კერძოს შორის უნიკალურად ნაყოფიერმა გადაკვეთამ შეადგინა. თუ მცველების პოლიტიკურობა იმაში მდგომარეობს, რომ, როგორც თავად აღნიშნავდნენ, პირადი ცხოვრების სივრციდან საჯაროობაში გამოსვლა მოუწიათ, შედეგი იყო საჯაროობისა და (შინაურულობის გაგებით) ინტიმურობის ურთიერთგაჯერება, რამაც, საბოლოოდ, მათ შორის ჩვეული გამიჯვნაც ძირეულად გარდაქმნა. ამიტომ, მოძრაობის პოლიტიკურობაზე ფიქრისას, კი არ უნდა უკუვაგდოთ კერძო, ინტიმური სფეროს როლი, არამედ სწორად განვსაზღვროთ მისი ადგილი და წონა პოლიტიზაციის პროცესში.   ვინც გაიხსენებს, როგორ მასპინძლობდა გუმათში თითოეულ ჩასულს მაკა სულაძე, შეუძლებელია, არ შეემჩნია სრული დამთხვევა პირად საუბარში ნათქვამსა და მედიაში მიკროფონის წინაშე მის გამოსვლებს შორის. სწორედ იმიტომ, რომ სულაძემ „პერსონალური“ სრულად გაასაჯაროვა და საყოველთაოდ გაზიარებადი გამჭვირვალობა შესძინა, ვერ ვიტყვით, რომ არსებობს რაიმე „მისადგომი“, საიდანაც მასთან, როგორც პიროვნებასთან, უფრო მეტად დაახლოებას შევძლებდით. ის, რაც მაკა სულაძეში, როგორც პოლიტიკურ ფიგურაში ქმედითი იყო, ერთნაირად მისავალი იყო მათთვის, ვინც ყოველდღე გვერდით ეჯდა გუმათში, და მათთვისაც, ვინც მას მხოლოდ ვირტუალურად გაეცნო. შეიქმნა ერთგვარი საჯარო ინტიმურობის სივრცე, რომელიც პირად ნაცნობობასაც კი არ საჭიროებდა; სხვანაირად ამდენი ემიგრანტი ვერც გახდებოდა რიონის ხეობის მოძრაობის მიერ დაწყებული მასშტაბური პოლიტიკური პროცესის სრულფასოვანი მონაწილე. დაისადგურა ერთგვარმა „საჯაროობის ბედნიერებამ“ (ჰანა არენდტი) ადამიანებისათვის, რომლებიც აქამდე არასოდეს გამოსულიყვნენ საჯაროობაში.   მაკა სულაძე იქცა საჯარო ადამიანად, რომელმაც პირადი ისტორია ბოლომდე გააპოლიტიკურა და საფუძველი დაუდო საჯარო კომუნიკაციის ახლებურ ფორმას, რომელშიც, პირადი ნაცნობობისა და განდობილობის მიღმა, გადაილახა პირადსა და საჯაროს შორის თითქოს ბუნებრივი საზღვარიც. გარკვეულწილად, სულაძის მეტყველებამ ერთგვარი კონვენციურობის, „შაბლონურობის“ ხასიათიც შეიძინა, რაც ერთნაირად ავლენდა თავს როგორც მიკროფონის ისე გუმათში ჩამოსული სტუმრის წინაშე ანდა კარვისა და სახლის მოფარებულ შინაურულობაში. მაგრამ ამაშიც უნდა დავინახოთ ის ღრმა პოლიტიკური სამუშაო, რითაც სულაძე ცდილობდა საჯაროობაში გამოტანადი, გაზიარებადი და, შესაბამისად, მრავალჯერადად განმეორებადი კოდების გამოწრთობას. „ინტიმურობის ტირანიის“ პირობებში, ამგვარ „ფორმალიზმს“, როგორც წესი, ინდივიდუალური „სპონტანურობის“, როგორც თითქოსდა ავთენტურობის გარანტის, ფეტიშის გადმოსახედიდან, „ხელოვნურობის“, „ჩახვევის“ ან „არაგულწრფელობის“ ნიშნად რაცხავენ, რითაც ვიღაცები ვითომ კონფორმისტულად ეფარებიან საზოგადოებრივ კონვენციას.   სწორედ სულაძისეული ღონისძიება უწყობს ხელს ჯანსაღი პოლიტიკური სივრცის ჩამოყალიბებას, რომლის „მიღმაც“ არაფერი დამატებითი საძიებელი არ არის. აქ აღარ დგას საკითხი, ვინ ან რა პიროვნული თვისებები დგას ვიღაცის ან რაღაცის „უკან“. ამიტომაა, რომ სრულფასოვანი კომუნიკაციის განცდა ეუფლებოდათ ამ პოლიტიკურ პროცესში ჩართულ ადამიანებს ვირტუალურ სიშორეზეც და იმთავითვე საჯარო პოლიტიკურ ფუნქციას სძენდა დალოცვას, კეთილის სურვებასა თუ მცველებთან დამეგობრებასაც. თუ რიონის ხეობის მცველთა განსაკუთრებულ პიროვნულ თვისებებზე კეთდებოდა აქცენტი, ეს იყო არა მათი პოლიტიკური კაპიტალის გამამყარებელი შინაგანი მარაგი, არამედ ის, რაც თავად ხდებოდა მუდმივად საჯარო პოლიტიკური პროცესისა და რეფლექსიის ნაწილი. ამ პიროვნული ფაქტორის თემატიზაციას მცველები თავადვე ახდენდნენ, როგორც პირადიდან საჯაროში გამოსვლის, პოლიტიზაციის ძალისხმევას, რაშიც იყვნენ კიდევაც ყოველდღიურად ჩართულები გუმათისა თუ პიკეტირების სხვა სივრცეებსა და იმ დროში, რასაც გრძელვადიან მშვიდობიან ომს უწოდებდნენ. რღვევა საჯარო სივრცეს, როგორც რაღაც კონვენციურ, „ხელოვნურ“ სფეროსა და პირად-ოჯახური სივრცის ვითომდა „ბუნებრიობას“ შორის თავისთავად იმასაც წარმოაჩენს, რომ ეს „ბუნებრივი“ პირადი სივრცე და უნარებიც არანაკლებ „ხელოვნურია“ და რაიმენაირი გარანტია და საყრდენი კი ვერ იქნება, რომელიც ღირებულებას ანიჭებს საჯარო აქტივობას, როგორც რაღაც „გულწრფელს“. უმალ ეს პირადი სივრცე მუდმივი საჯარო გამომზეურების ძალისხმევაში ჩართული გამოდის, რომლის მიზანი და საფუძველიც არა რაღაც თავისთავად არსებული „გულწრფელობაა“, არამედ ჭეშმარიტება, როგორც სიმართლის არტიკულირების, სწორი ენის პოვნის და მისი გაზიარების და საამისოდ პოლიტიკური სივრცის ძიებისა და გამოძერწვის უწყვეტი, შრომატევადი პროცესი; ჭეშმარიტება, როგორც პირობების შექმნა იმისთვის, რომ გაცხადდეს ის, რაც მზამზარეული სახით არსად ძევს.   ამიტომ მივუთითებ იმაზე, რაც საჯაროობაში, ყოველგვარი შინაგანი „განზრახვისგან“ დამოუკიდებლად, შედეგის სახით დადგა და საზოგადოებრივ მობილიზაციას ბიძგი მისცა ან დაამუხრუჭა, როგორც ეს 5 ივლისს მოხდა, როცა მოძრაობის გადაწყვეტილებამ, საბოლოოდ, მობილიზაციის შესუსტება და უფრო თავდაცვით პოზიციაზე გადასვლა მოიტანა (უნებლიე) შედეგად. აქაც ყურადღება უნდა გამახვილდეს არა იმაზე, რომ მცველები „ცუდი ადამიანები“ აღმოჩნდნენ, არამედ პოლიტიკის, ერთი მხრივ, წინასწარ განუსაზღვრელობაზე, მეორე მხრივ კი, უკიდურეს განსაზღვრულობაზე, რაც იწვევს, რომ ადამიანები არ იწყებენ ხოლმე სუფთა ფურცლიდან და, როგორც ერთი ფილოსოფოსი იტყოდა, რამდენადაც თავისუფლად მოქმედებენ, ამას ყოველთვის ისტორიულად განსაზღვრულ, შეზღუდულ პირობებში აკეთებენ. ამიტომ არის უფრო ნაყოფიერი, ვიკვლიოთ ის, თუ რანაირი იყო ის ენა, რომელზეც მცველების პოლიტიკა ამეტყველდა; საიდან წარმოიშვა და გაიფურჩქნა ის და ერთ მომენტში გარკვეულწილად როგორ ჩაწყდა ეს სამუშაო.   3. თუ მაკა სულაძემ საჯაროში ინტიმური დიასახლისური სივრცე შემოიტანა, ამ ჟესტის პოლიტიკურობა სწორედ იმაში მდგომარეობს, რომ მას შინაური სივრციდან ამოხტომა, ამოვარდნა მოუწია. აქ უნდა ჩავეძიოთ იმ უშუალო მიზეზებს, რამაც საერთოდ აიძულა სულაძე და მისი თანამებრძოლები, კერძოდან საჯაროში გამოსულიყვნენ.   მაინც რამ უბიძგა მაკა სულაძეს, რომ, როგორც თავად ამბობს, მას, ერთ უბრალო დიასახლისს, მიეგდო საშინაო საზრუნავი და საჯარო საქმისთვის გადაედო თავი? საქმე ის არის, რომ დღევანდელი სახელმწიფო (არა რომელიმე კონკრეტული მთავრობა, არამედ მთლიანად სახელმწიფო წესრიგი, რომელიც საბაზრო ლოგიკას ემორჩილება და იცავს) „განვითარების“ სახელით არა მხოლოდ სულაძის მამაპაპეულ მიწას, სახლ-კარს და საფლავებს უქადის შთანთქმას, არამედ „განვითარების“ თვით იმ ვიწრო კალაპოტსაც კი, რაც სასოფლო-სამეურნეო სისტემის გაჩანაგების პირობებში პოსტსაბჭოთა სახელმწიფომ დაუტოვა ზოგადად სოფელსა და მაკა სულაძისნაირ ადამიანებს, ვისაც სოფელი ჯერაც არ მიუტოვებიათ ან სოფელში დაბრუნებასა და ფეხის მოკიდებას ლამობენ. ისინი დაყვნენ ნეოლიბერალური სახელმწიფოს მოწოდებას, გამხდარიყვნენ ინდივიდუალური „სტარტაპერები“, ჩაბმულიყვნენ ქვეყნის „ტურისტული პოტენციალის ათვისების“ ფერხულში. ისინი თავიანთ სამკვიდროებში ეკოტურიზმის განვითარებას შეუდგნენ, იქნებოდა ეს საოჯახო სასტუმრო, ტურისტის ზიარება ცხოვრების ადგილობრივ ფორმებთან, ბიომევენახეობა თუ სხვა. ასე აქცია მაკა სულაძემაც საკუთარი კერა საოჯახო სასტუმრო „კერად“, რათა, „განვითარების“ ტურისტული ჩარჩოს ფარგლებში, შეენარჩუნებინა და განევითარებინა ის, განვითარებისათვის მისი მსხვერპლად შეწირვის ნაცვლად. ეს არის თავის დამკვიდრების ის ძალისხმევა, რასაც სულაძე წევს კოშმარული სამომავლო ალტერნატივის, შუქრუთის პირდაფჩენილი მიწისა და მისი პირამოკერილი მცხოვრებლების ხილვის, ფონზე.   თუმცა, რამდენადაც სახელმწიფო თავის ყველა მოქალაქეს თავისუფალ ბაზარზე გამოსულ პოტენციურ მცირე ბიზნესმენად აღიქვამს და მიესალმება ადგილობრივ მკვიდრთა კერძო ინიციატივებს, აითვისონ თავიანთი მხარეების „ტურისტული პოტენციალი“, ამავე დროს, ის თავადვე ატარებს „განვითარების“ მეორენაირ ხაზს, რასაც „ბუნებრივი რესურსების მაქსიმალური ათვისება“ ეწოდება. ამით სახელმწიფო პირდაპირი გაგებით ძირს უთხრის „განვითარების“ იმ მოდელს, რითაც რიონის ხეობის მცველთა მსგავს ადამიანებს ეგონათ, რომ თავს დაიმკვიდრებდნენ საკუთარსავე სამკვიდროში, და პოსტსაბჭოთა სახელმწიფოს ამ წინააღმდეგობრიობას მათ გამსრესავ მარწუხად აქცევს.   მთელი საქართველოსთვის თავდადებული დედის სიმბოლოდ ქცეული მაკა სულაძე აკი თავად ამბობს, რომ მისი ამ როლის უკან – რაც მან მზა სახით იპოვა ეთნოგრაფიზებულ ეროვნულ წარმოსახვაში და ზუსტ ისტორიულ მომენტში სული შთაბერა სათანადო ჟესტებითა და სიმბოლიკით – ერთი ჩვეულებრივი დიასახლისი დგას, რომელსაც არ დააცალეს, შეედგინა კომპრომისი მამაპაპეულ კერაზე ზრუნვასა და საოჯახო სასტუმრო „კერაში“ ტურისტის გამასპინძლებას შორის. სწორედ იმასთან შეუგუებლობა, რომ აღარც კერა იყოს და აღარც „კერა“, მაკა სულაძესა და მის მსგავს ადამიანებს ახალი სახალხო პოლიტიკის გააჩაღებისკენ უბიძგებს. „განვითარების“ ორ შეუთავსებელ გზას შორის მათი მომწყვდევა და ორივედან მათი ამოვარდნაა ის, რაც მათ აძლევს ძალას, წარმოშვან ახალი დრო და სივრცე, რომელიც პოლიტიკისაა. ისინი აცნობიერებენ, რომ ეს დრო და სივრცე არ გაიხსნებოდა, ისინი თავიანთი სხეულებით, თავიანთი საშინაო საქმისა და კერძო წარმატების დათმობის ფასად რომ არ ჩადგომოდნენ მას თავდებში – ყველას მაგივრად და ყველასთვის. მირზა ნოზაძეც აკი ამბობს, რომ ეს დრო რიონის ხეობის მცველებმა პირადი საზრუნავის წრეზე მბრუნავ დროში მომწყვდეულებს გამოგვითავისუფლეს, რათა ჩვენს თავებსა და საერთო პრობლემებს ჩავღრმავებოდით და ერთად დავფიქრებულიყავით, როგორ გვსურს საერთოდ თანაარსებობა, როგორც საზოგადოებას.   აქ ჩნდება პოლიტიკური არტიკულირების დროც და გასაქანიც, რომ სხვადასხვა ტიპის ადამიანმა და ჯგუფმა თავისებურად შეუწყოს ხმა ამ სამუშაოს. გასაკვირი არაა, რომ ამ სამუშაოს ერთ-ერთი მთავარი თანამზრახველი და თანამებრძოლი ხელოვნება გახდა, ვინაიდან, არსებითად, ხელოვნება კერძოდან, დაფარულიდან საჯაროში გამოსვლის იმავე პროცესს იმეორებს ესთეტურ დონეზე, რასაც მაკა სულაძე ან მირზა ნოზაძე თავიანთ ყოფით ძალისხმევაში.   4. მაინც რა არის ის, რასაც მაკა სულაძე, დღევანდელ ისტორიულ მოცემულობაში, საოჯახო სასტუმრო „კერას“ მიერ გაწეულ „სერვისად“ გადაფუთავს, რათა საკუთარ სამკვიდროში თავის დამკვიდრება შეეძლოს? ნინო გოგუას და ეკა წოწორიას მიერ მაკა სულაძის გარშემო გადაღებული ორნაწილიანი მოკლე <a href="https://youtu.be/Hm_nLk34Sgo?si=Mf3msuUO6J53AsKp">ფილმი</a> „მიწა-წყალი“ ზედმიწევნით გვაზიარებს იმას, რის შენარჩუნებასა და განვითარებასაც მაკა სულაძე ცდილობს. ეს არის გარემოსთან ურთიერთობის ფორმა, რომელსაც თავად მაკა სულაძე „“ბუნების წაკითხვის“ ნიჭს უწოდებს. ამ ნიჭს ტექნოლოგიებსა და „ქვის ხანაში“ ჩაბრუნებას შორის ყალბი არჩევნის მიღმა გავყავართ, რადგან ტექნიკაა ესეც, ოღონდ თითქოს აკრძალული და დრომოჭმულად გამოცხადებული. ტექნიკა, რომელიც ბუნების ძალებს გამოიხმობს და მათით საზრდოობს არა მათი დამორჩილებისა და დაშრეტის, არამედ მათდამი მორჩილების გზით, როგორც წყლის წისქვილი მიენდობა მის მამოძრავებელ წყალს. ტექნიკის ეს დავიწყებული გაგება პოეზიის არსსაც ენათესავება, რამდენადაც პოეზია ადამიანის გამოთქმული მადლიერებაა. <blockquote>მადლის – ცოცხალი და ლამაზი სამყაროს გამო, რომელიც მას არა თუ არ შეუქმნია, არამედ არც დაუმსახურებია, რადგან სამყარო მანამდე ებოძა კაცს, ვიდრე ის რაიმეს დაიმსახურებდა … რადგან ეს არის სწორედ ჭეშმარიტი საჩუქრის ანუ მადლის აზრი, რომ ის დამსახურების გარეშე ეძლევა ადამიანს, და მან ის მერე უნდა დაიმსახუროს: დააფასოს და გაუფრთხილდეს მას, ანუ მადლს მადლიერებით უპასუხოს. ეს არის ადამიანის გამოცდა.</blockquote> – ასე აჯამებს 1989 წელს თავის საეტაპო <a href="https://ge.boell.org/sites/default/files/mcvaneebi_160x230mm.pdf">წერილში,</a> „ტექნოკრატია, ეკოლოგია, პოეზია“, ნაირა გელაშვილი იმგვარ გერმანელ „პოეტურ მოაზროვნეთა“ და „მოაზროვნე მგოსანთა“ სათქმელს, როგორებიც იყვნენ მარტინ ჰაიდეგერი და ფრიდრიხ ჰოლდერლინი, რომელთაც ქართულ ენაში სწორედ ნაირა გელაშვილმა დაუმკვიდრა ადგილი. მადლიერების, როგორც მუდმივად ხელახლა გასაწევი ძალისხმევისა და „გამოცდის“ ნიმუშია ჰოლდერლინის ჰიმნიც მდინარე რაინისადმი: <blockquote>თვალს ახარებს და წყურვილს არწყულებს, კეთილად საქმობს, აშენებს რა ახალ ქვეყანას, მამა რაინი, ასაზრდოებს საყვარელ შვილებს იმ ქალაქებში, რომლებსაც ის აფუძნებს თავად. თუმც, არცროს, არცროს იგი ამას არ დაივიწყებს. რადგანაც უმალ საცხოვრისი, კერა დაემხოს, და წეს-კანონი და კაცთა დღე გაუკუღმართდეს, ვიდრე ასეთმა დასაბამი გადაივიწყოს და უბიწო ხმა სიჭაბუკისა.</blockquote> ჰიმნში ნახსენები დასაბამი არის არა ის, საიდანაც მოვდივართ, არამედ რაც გამუდმებით მოგვყვება, გვზიდავს და გვასაზრდოებს ისე, რომ თან მისი დავიწყების საშუალებას გვაძლევს, როგორც სიარულისას არ ვფიქრობთ ჩვენს ფეხქვეშ გაფენილ ნიადაგზე. მაკა სულაძე განსხვავებულს არაფერს ამბობს, როდესაც ფილმში აღნიშნავს, არც კი ვიცი, მესმის თუ არა რიონის ხმა, რომელიც დაბადებიდან დამყვებაო. ჰაიდეგერის თანახმად, ამაზე დაფიქრება და ნაფიქრის გამოთქმა უკვე არის პოეზია, მადლიერების აქტი, როგორც შეყოვნება და ძალისხმევა, შეამჩნიო ის, რაც ყველაზე შეუმჩნეველია, რადგან ყველაზე ახლოსაა. „მადლიერებად“ მოიხსენიებს მაკა სულაძეც ბუნებასთან იმგვარ მოპყრობას, რომელიც დამპყრობლური არაა და არ ლამობს წყალზე „გაბატონებას“, მის „უმადურად მოხმარებას“. ბუნების ნობათისადმი მაკა სულაძის ვირტუოზი თითების დამნდობი მინდობა და მისი ნათქვამი მადლიერება ფილმის ავტორებსაც ექცევათ იმ მასაზრდოებელ საძირკვლად, რისი ნათელყოფის, გათვალსაჩინოების სამსახურშიც დგება შემდგომ მათი კინემატოგრაფიული თვალი და ყური. ასე ერთვება სამივე ქალი საერთო პოეტურ ძალისხმევაში, რომელიც ბუნებას, როგორც ყოფისა და ხელოვნების დაფარულ მასაზრდოებელს კი არ მოიხმარს და ამოწურავს, არამედ დამნდობი თანამშრომლობით აღმოაცენებს, აღმოიყვანს და თვალსაჩინოს ხდის.   5. მაგრამ ბუნებისადმი მაკა სულაძის მსგავსი დამოკიდებულების უხილაობა არა რაღაც თავისთავადი მოცემულობა, არამედ კონკრეტული პოლიტიკური აკრძალვისა და წაშლის ან, როგორც ჯეიმს სკოტი იტყოდა, ლოკალური ცოდნის გაუფასურების შედეგია – ბუნების ამგვარ ხედვას მიზანმიმართულად აკნინებს და ჩქმალავს რესურსების მაქსიმალურ ათვისებაზე ორიენტირებული სახელმწიფო. ამიტომაა, რომ ამ უხილაობიდან გამოსვლაც პოლიტიკური აქტია და არა რაღაც მარად მთვლემარე ბუნების განყენებული შემეცნება. ამავე დროს, თუ სულაძე იმის შენარჩუნებას ცდილობს, რაც „ბუნებრივია“, ეს რაღაც პირველყოფილი ხელუხლებელი ნაკრძალი კი არ არის, არამედ ის, რაც საბჭოთა მოდერნულობის დემონტაჟის მერე შემორჩა. ერთ-ერთ ინტერვიუში სულაძე ამბობს კიდეც: <blockquote>თქვენ ვერ წარმოიდგენთ, რა მდიდარი ხეობა იყო კომუნისტების დროს რიონის ხეობა. იქ იყო ჩაის პლანტაცია, კომპანიის ბანაკი სადაც არის ახლა განთავსებული, იყო ყოფილი ჩაის ფაბრიკის ტერიტორია, უდიდესი ჩაის ფაბრიკა იყო, დასაქმებული იყო მოსახლეობა და დიდი შემოსავლის მქონე იყო. იყო ტვიშის ღვინის ქარხანა. იქ არის მინერალური წყლები და ბალნეოლოგიური კურორტებიც კი იყო იმ ტერიტორიაზე, რომელიც დატბორვის არეალს ექვემდებარება. და ამ ყველაფრის თანდათან მოშლამ მოსახლეობაში გამოიწვია იმის განცდა, რომ „ჩვენ რა შეგვიძლია“, ფაქტობრივად ვეღარაფერს ვაწარმოებთ, (მოიტანა) დაბალი თვითშეფასება და იმ გარემოს არგანცდა, საარსებო გარემოს ვერ აღიქვამს სამწუხაროდ მოსახლეობა, ვერ განიცდის იმას, რომ თვითონ არის მეპატრონე ამ საარსებო გარემოსი. და როცა უნაზღაურებენ კომპენსაციით კერძო საკუთრებას, მიწას ან სახლ-კარს, იქ კითხვა არ უჩნდება მოსახლეობას, კი მაგრამ ეს მიწა და სახლ-კარი გარკვეულ არეალზე მდებარეობს, რომელიც ჩემი არსებობისთვის არის საჭირო, შეზრდილი ვარ ამ გარემოს, მაქვს სუფთა ჰაერი, არაჩვეულებრივი წყალი, ტყის რესურსი, რომელიც ფაქტობრივად საარსებო წყაროა მოსახლეობისთვის. აქამდე არ მიდის მოსახლეობის გაცნობიერება, რომ მე ხომ ამასთან ერთად ამასაც ვკარგავ და ამას ვერ ამინაზღაურებს.</blockquote> თუ ამ სიტყვებს იმას შევადარებთ, რასაც სულაძე „მიწა-წყალში“ ლაპარაკობს და რასაც მისი თვალებისა და ხელების გავლით ფილმი გვაჩვენებს, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ მას ორი ჭეშმარიტება აქვს, ურთიერთწინააღმდეგობრივი, თითქოს სრულიად ურთიერთგამომრიცხავი, მაგრამ ამ დისონანსურობაში მაინც რაღაცნაირად გადაბმული. ერთ მხარესაა პოსტსაბჭოთა ხეობა, რომელმაც განიცადა დეინდუსტრიალიზაცია, უკვე არსებული საბჭოთა მოდერნულობის სრული დემონტაჟი, დემოდერნიზაცია და რომელიც ახლა ადამიანისგან ხელუხლებელ ყამირ მიწად მოჩანს, არასდროს განვითარება რომ არ უნახავს; სადაც პოსტსაბჭოთა სახელმწიფოს ხელშეწყობით ხდება ის, რასაც რობ ნიქსონი „სიცარიელის გამოგონებას“ <a href="https://www.hup.harvard.edu/books/9780674072343">უწოდებს</a>. ამ სიცარიელეში იმკვიდრებს მაკა სულაძე ხელახლა თავს და საკუთარი ეზოდან ხელახლა ჩაწერს თავს განვითარების იმ პროექტში, რომელიც მას ტურისტული სტარტაპის წამოწყებისკენ აქეზებს. ამ პირობებში სულაძე ძალაუნებურად აკეთებს აქცენტს „ბუნებრიობაზე“, ავთენტურობაზე, რითაც ის ყიდის თავის საქონელს, სასტუმრო „კერად“ გადაქცეულ კერასა და მის გარშემო არსებულ ბუნებას, იქვე მიმჩქეფარი რიონის ჩათვლით.   ამ მხრივ, გოგუას და წოწორიას შესაძლოა ვუსაყვედუროთ კიდეც, რომ რამდენადაც სულაძეს დაეხმარნენ „ბუნების წაკითხვისა“ და მისდამი „მადლიერების“ მდგომარეობის შემოქმედებითად გაშუქებაში, გარკვეულწილად „კერაში“ შემთხვევით მოხვედრილმა ამ ორმა რეჟისორმა ზედმეტად იოლადაც დაიჯერა ამ „ბუნებრიობის“ ბუნებრიობის და ფილმში ამ მხარემ გარკვეული გასაგნება და ჰიპერტროფირებაც განიცადა, ჭარბი რომანტიზების ფასად. მათ გამორჩათ ის ორხმიანობა, გაორებულობა, დისონანსურობა, რაც სულაძის თაობის ადამიანებში ხშირად გვხვდება, ერთი მხრივ, თვითონვე რომ იმეორებენ დღევანდელი სახელმწიფოს მიერ შემოსაღებულ ხედვას, თითქოს ხეობაში სიცარიელის და აუთვისებელი ბუნების მეტი არაფერი იყოს, მეორე მხრივ კი ინახავენ მეხსიერებას რეგიონის განვითარებულობის შესახებ საბჭოთა მოდერნულობის ხანაში, რაც ადასტურებს, რომ ის, რასაც „ადგილის განცდას“ <a href="https://fb.watch/uBoFEgHG21/">ვუწოდებთ</a> და ხშირად ყველაზე უშუალო რამედ გვეჩვენება, ყოველთვის ისტორიულად გაშუალებული, დაშრევებული და ცვალებადია. ალბათ თავად სულაძეს არ გაუზიარებია მათთვის თავისი ეს „მეორე“ ჭეშმარიტება, მაგრამ, მეორე მხრივ, იმისათვის, რომ ეს ექნა, მის სტუმრებს ალბათ სათანადო შეკითხვაც უნდა დაესვათ, როგორც სწორი გასაღები, რითაც სწორ კარს „გაარტყამ“, ვოლფრამ ფონ ეშენბახის პარციფალისა არ იყოს, სნეული მეთევზე მეფის ხსნას მხოლოდ მაშინ რომ შეძლებს, როცა მას სწორ დროს სწორ შეკითხვას დაუსვამს: „რატომ იტანჯები?“   სულაძე ზემოთ ციტირებულ ინტერვიუში რაღაც საბჭოთა მოდერნულ სამკვიდროზე მიუთითებს. საბჭოთა გეგმურ ეკონომიკაში რიონის ხეობაში ტვიშის ქარხანა, ჩაის პლანტაცია, ბალნეოლოგიური კურორტი ადგილობრივ მცხოვრებლებს უჩენდა ადგილთან მიკუთვნების განცდას, რომელიც უფრო მყარი იყო, ვიდრე დღეს ვითომ მონიჭებული თავისუფლება. მაგრამ ეს მიკუთვნება უაღრესად მყიფეც იყო, რადგან ყურის ძირში ყოველთვის ბუდობდა საფრთხე, რომ დემოკრატიული თანხმობის გარეშე ზემოდან წამოვიდოდა ხეობიდან აყრის ბრძანება, რათა იქ ნამოხვანჰესი აშენებულიყო. ამდენად, საბჭოთა მოდერნულობა ხეობაში ფესვის გადგმის პირობაც იყო და მისგან ამოძირკვის მუდმივი საფრთხისაც. სწორედ აქ ძევს ის უფრო ფუნდამენტური წინააღმდეგობრიობაც, რაც საბჭოთა მოდერნიზაციას ხრავდა და დღესაც პასუხგაუცემელი რჩება.   6. 1980-იანი წლების ბოლოს, ნაირა გელაშვილი ჰაიდეგერისა და ჰოლდერლინის, როგორც სამყაროსადმი არამომხმარებლური, მთლიანი მიდგომის მესიტყვეთა მოხმობით უპირისპირდებოდა გვიანდელი საბჭოთა კავშირის ტექნოკრატიას, რომლისთვისაც მაკა სულაძის რაგინდ ვირტუოზული უნარი, ბუნების „წაკითხვის“ დამნდობი ტექნიკის მეშვეობით საზრდოდ ექცია, მხოლოდ სოფლური ჩამორჩენის ნიშანი იყო, რასაც ადგილი ვერ მოეძებნებოდა ენერგეტიკისა და წარმოების სოციალისტური დაგეგმარების ფარგლებში. ქართული მწვანე მოძრაობაც სწორედ იმიტომ აქცევდა განსაკუთრებულ ყურადღებას ეროვნულ საკითხს, რომ ტრადიციულ კულტურულ ფორმებში ხედავდა ბუნებასთან თანაარსებობის მრავალსაუკუნოვან გამოცდილებას, რომლის მორღვევაც საწინდარი ხდებოდა, როგორც ბუნებრივი გარემოს განადგურებისა, ისე ადამიანების ფსიქიკური, ეგზისტენციალური წონასწორობის რღვევისა. საბჭოთა მოდერნიზაციის პროექტი მთის მოსახლეობის მასობრივად ბარში ჩამოსახლებით, ინდუსტრიულ მუშახელად გადაქცევით და ცხოვრებისა და კეთილდღეობის ურბანულ ქსელში ინტეგრაციით იმ წეს-ჩვეულებებსა და კულტურულ ფორმებს, რომლებიც მათ ძველ სამკვიდროში მნიშვნელობდა, ეთნოგრაფიულ არტეფაქტებად აქცევდა. როგორც გიორგი მაისურაძე <a href="https://ge.boell.org/ka/2018/11/06/chven-araevropeli-evropelebi">მიუთითებს</a> ქართული საბჭოთა ეროვნული პროექტის შესახებ, ამ ეთნოგრაფიზაციის შედეგად მივიღეთ თავიანთი ცოცხალი სამკვიდროდან ამოგლეჯილი და შაბლონურ, მკვდარ ფორმებში გადამდნარი და ხელოვნურად გამოყვანილი ეროვნული სამოსი, ცეკვები, კერძები, ფოლკლორი თუ ისტორიული სიმბოლოები – მოკლედ, ეროვნულად წოდებული ქართული კულტურის მთელი ის ინვენტარი, რასაც საბჭოთა დროს ქართველი მკაფიოდ ამოსაცნობი უნდა გაეხადა სხვა მოძმე სოციალისტურ ხალხებს შორის; რითაც დღემდე სულდგმულობს ჩვენი წარმოდგენები იმაზე, თუ რა არის ქართული, და აქცევს იმ „რესურსად“, რასაც დღეს ტურისტულ ბაზარზე ვყიდით, როგორც უნიკალურად ქართულ „ბრენდს“.   ბაზრის ბრმა რყევების მაგივრად ადამიანური საჭიროებების დაკმაყოფილებაზე მიმართული საბჭოთა ეკონომიკის გონივრულობა, საბოლოო ჯამში, უგუნური გამოდგა: შორეული იმპერიული ცენტრიდან თბილისს მიეწოდებოდა გეგმა, რაც შემდეგ პერიფერიულ თბილისს უნდა დაედო მზა შაბლონის სახით ლეჩხუმის მსგავსი ადგილობრივი პერიფერიისთვის. საყოველთაო კეთილდღეობაზე მიმართული ეს ეკონომიკური რაციონალობა ირაციონალურის გარდა კოლონიურადაც მოიაზრებოდა, რადგან გიგანტური მასშტაბის ენერგეტიკული და საწარმოო პროექტები სრულიად აცდენილი ჩანდა საქართველოს მცირე პროპორციებთან და გარემოს იმხელა განადგურების ფასად ჯდებოდა, რომ ლოგიკურად მიჰყავდა ნაირა გელაშვილი და სხვა გვიანსაბჭოთა ქართველი მეცნიერები და აქტივისტები დასკვნამდე, რომ ეს ყველაფერი, საბოლოო ჯამში, მხოლოდ შორეული ცენტრის ინტერესებს ემსახურებოდა. ამ კრიტიკას ამოძრავებდა არა მაშინ მოდური ანტისოციალიზმი, არამედ სოციალისტური აღმშენებლობის ტექნოკრატიული ვარიანტის მიუღებლობა, რაც, ენგურჰესის, ჟინვალჰესის, ხუდონჰესის მსგავსი გიგანტური პროექტების შემყურე, გელაშვილს, ასმევინებდა არსებით ზნეობრივ შეკითხვას: „როდემდე ‘ვაშენოთ’ ადამიანურ და სულიერ მსხვერპლზე?“   ნაირა გელაშვილი ამ შეკითხვას სვამდა ინდუსტრიალიზაციის იმ ტიტანური პროცესის მიწურულს, რომელმაც ბუნების ყვლეფისა და უთვალავი ადამიანისათვის თავისი ბუნებრივ-კულტურული გარემოს მორღვევის ფასად შეძლო, დაჩქარებული ტემპითა და ამ ტემპის ჰეროიკული ხიბლით, ჩაბმულიყო კაპიტალისტურ სამყაროსთან მოპაექრე სოციალისტური ალტერნატივის მშენებლობაში. დასმული შეკითხვა მიუთითებს, რომ გაღებული მსხვერპლი არა მხოლოდ აუნაზღაურებელი იყო, არამედ არც ღირდა გაღებად, რადგან, საბოლოო ჯამში, იმათვე უქადდა სასიცოცხლო გარემოს მოსპობას, ვის კეთილდღეობასაც წესით უნდა მომსახურებოდა. იმაზე, რაც, 1980-იანი წლების ბოლოს, ათწლეულების განმავლობაში დამდგარი შედეგების საფუძველზე შეიცნეს, ჯერ კიდევ 1934 წერდა ზუსტი წინათგრძნობით ანდრეი პლატონოვი, ფორსირებული სოციალისტური მოდერნიზაციის საწყის ეტაპზე. პლატონოვი, რომელიც, როგორც მწერალი და ინჟინერი, თავად იყო ჩართული ამ გიგანტურ ძალისხმევაში, „პირველ სოციალისტურ ტრაგედიად“ <a href="http://platonov-ap.ru/publ/o-pervoy-socialisticheskoy-tragedii/">მოიხსენიებდა</a> იმას, რომ ადამიანის სული სოციალიზმის სამსახურში ჩამდგარ ტექნიკაზე უფრო ნელა ვითარდება და სიჩქარის აღმაფრენაში ადამიანი ბუნებას მეტის გაცემას აიძულებს, ვიდრე ბუნებას სურს, რომ გასცეს. რომ არა ბუნების ხელმომჭირნეობა, ადამიანი მას ისტორიის დასაწყისშივე ერთბაშად ამოწურავდა, რითაც შეუძლებელს გახდიდა საკუთარსავე სამომავლო სიცოცხლეს – ამბობს პლატონოვი და ასკვნის, რომ მხოლოდ ის ტექნოლოგია იდგება ეპოქალური სოციალისტური ამოცანის სიმაღლეზე, რომელიც პატივს სცემს ბუნების თავდაჭერილობას და „ბუნების გონებად“ გადაიქცევა, მისი გამოფიტვის ნაცვლად. ადამიანთა სულებში სწორედ ამგვარი ნიჭის გასავარჯიშებლად მიაჩნდა პლატონოვს აუცილებლად ხელოვანები, და საბჭოთა პროექტის მიწურულსაც ამიტომ მიუთითებდა ნაირა გელაშვილი ტექნოკრატიის საპირისპიროდ ადამიანების პოეტურად აღზრდის გადაუდებელ საჭიროებაზე.   გელაშვილი, დღესაც, პოსტსაბჭოთა ნეოლიბერალური სახელწმიფოს პირობებშიც, იმავესთვის იბრძვის, და მაკა სულაძესაც უწევს, გადაიბაროს ის წინააღმდეგობა, რასაც საბჭოთა დროს დედამისი უწევდა ნამოხვანჰესის პროექტს, რადგან კაპიტალიზმსაც და საბჭოთა სოციალიზმსაც, რომელიც კაპიტალიზმისავე წიაღიდანვე წარმოიშვა და მისი გადალახვის პროცესში მისივე თვისებებით აღიბეჭდა, ერთნაირად არ შესწევთ „ბუნების წაკითხვის“ სულაძისეული უნარი. მაგრამ კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის ისტორიულ გამოცდილებათა საერთო ძირზე მითითება არ კმარა იმის ასახსნელად, მაინც რამ უბიძგა მაკა სულაძესა და მის თანამებრძოლებს, გაეკეთებინათ თავიანთი პოლიტიკური ნახტომი.   საყოველთაო კეთილდღეობის ალალად ავტორიტარული საბჭოთა პროექტი ტრადიციული სამკვიდროდან კი ამოგრთავდა, მაგრამ ურბანულ გარემოში უზრუნველგყოფდა სამუშაო ადგილითა და ყველა მთავარი საჭიროებით, რაგინდ აუნაზღაურებელი დარჩენილიყო ტრადიციული სამკვიდროს მიტოვებით გამოწვეული ზიანიც და იმ ენის არარსებობაც თუ განდევნილობაც, რაც ამ ზიანს ზნეობრივ შეფასებას მისცემდა, გამოთქმულ სამსჯავროდ აქცევდა. სტალინის შემდგომ საბჭოთა საქართველოში, „პერესტროიკის“ პირობებში გაჩაღებულ საჯარო პოლიტიკურ კრიტიკამდე, ამგვარი ზნეობრივი შეკითხვის დასმა ყველაზე სრულფასოვანი, მაგრამ პოლიტიკურად, რასაკვირველია, მხოლოდ ირიბად ქმედითი ფორმით დასმა, ისევ და ისევ მარტო ხელოვნების გავლით თუ შეიძლებოდა, ისიც ცენზურასთან დიდი ჭიდილის ფასად – გავიხსენოთ კოკოჩაშვილის კინოშედევრი დიდი მწვანე ველი. საბჭოთა კავშირისგან განსხვავებით, დღეს მაკა სულაძეს ეძლევა გასაქანი, შექმნას ის პოლიტიკური სივრცე, რომელშიც ამ ყველაფერზე ლაპარაკი შესაძლებელი იქნება, ზნეობრივად შეფასდება შესაძლო საფასური, დემოკრატიული პოლიტიკური კონტროლის ქვეშ, და, შესაბამისად, მოდერნულობის იმ პათოლოგიების არიდებაც, რაც „პერესტროიკამდელმა“ საბჭოთა კავშირმა დაიტეხა პოლიტიკური სივრცის დეფიციტის ნიადაგზე.   სწორედ აქ მოახერხეს რიონის ხეობის მცველებმა სახელმწიფოსეული ჰეგემონიის გარღვევა და, ია ერაძის <a href="https://ge.boell.org/ka/2021/06/21/sakhelmcipo-kapitali-da-akhali-antagonizmi">სიტყვებით,</a> დისკურსული წანაცვლება იმისა, თუ რას ნიშნავს საერთოდ განვითარება, პროგრესი, კეთილდღეობა. რასაც სუს-ის ანგარიში ჰესების აუცილებლობის თაობაზე საყოველთაო საზოგადოებრივ „კონსენსუსად“ რაცხავდა, რის გამოც მცველებს „მოსახლეობის პოლარიზების აქტიურ მცდელობებს“ მიაწერდა, მცველებმა საჯარო პოლიტიკური დავის ცენტრალურ საგნად აქციეს – გარკვეული დროით მაინც. როგორ დაიხურა ან კვლავ შეიზღუდა ეს სასწაულებრივად გახსნილი პოლიტიკური სივრცე, შემდგომი განხილვის საგანია.   7. რიონის ხეობის მცველებმა არა მარტო სახელმწიფოს ეკონომიკური იდეოლოგიის ჰეგემონია მოარღვიეს, თუნდაც დროებით, არამედ რაღაც პერიოდით წყალი შეუყენეს იმ პოლიტიკურ-კულტურულ პრინციპსაც, რითაც პოსტსაბჭოთა ქართული სახელმწიფო სიმბოლურ და ინსტიტუციურ დონეზე აწესრიგებს, განმარტავს და განკარგავს იმას, თუ ვინაა ის „ხალხი“, ვინც, ფიქტიურად მაინც, სახელმწიფოს ძალაუფლებისა და სუვერენულობის წყაროს შეადგენს.   ეს სახელმწიფო, როგორც პირველი ომის შემდგომი პერიოდიდან თანდათან გლობალიზებული ერი-სახელმწიფოს მოდელის ნაირსახეობა, ინსტიტუციურად ეფუძნება უმრავლესობასა და უმცირესობას შორის განსხვავების რეჟიმს. როგორც ბარბარე ჯანელიძე მიუთითებს თავის <a href="https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-41891-5">კვლევებში,</a> ეს რეჟიმი ატარებს ძირეულ წინააღმეგობრიობას: ერთი მხრივ, კანონის წინაშე საყოველთაო თანასწორობას პირდება ყველა მოქალაქეს, განურჩევლად იმისა, უმრავლესობას ეკუთვნის თუ უმცირესობებს, მეორე მხრივ კი, საყოველთაო თანასწორობის ეს იდეა ზემდეტად აბსტრაქტულია იმისთვის, რათა სახელმწიფოს სათანადო ლეგიტიმაცია შეუქმნას, რის გამოც ერი-სახელმწიფო მეტწილად ისევ და ისევ მოსახლეობის „უმრავლესობად“ მონიშნული ნაწილის ნაციონალურ-კულტურულ კერძო მახასიათებლებსა და ეროვნული ისტორიის სპეციფიკურ თხრობას აფუძნებს თავს. პოსტსაბჭოთა საქართველოს შემთხვევაში ასეთი კერძო მარკერები გამოდგა მართლმადიდებლობა და მართლმადიდებელი ეკლესია, როგორც ქართველი ერის ისტორიის ეპიცენტრი. უმრავლესობა-უმცირესობის არითმეტიკულ გაყოფას ეყრდნობა ნაციონალიზმის სახელმწიფოსეული ვერსია, რომელიც, საჭიროების შემთხვევაში, მას ეთნიკურ-კულტურულ-რელიგიური გამიჯვნებითა და ხლეჩვებით მანიპულირების საშუალებას აძლევს და იმავე უმცირესობათა კონტროლისა და დათრგუნვის მექანიზმად გვევლინება, ვისაც ქაღალდზე, როგორც სამართლებრივი სახელმწიფო, დაცვას აღუთქვამს.   ხუდონჰესის წინააღმდეგ მებრძოლი სვანების შემთხვევაში სახელწმიფო ახერხებდა მანიპულაციას „სეპარატიზმის“ ბრალდებით, რადგან სვანები – ერთი მხრივ, თითქოს ყველაზე ძირძველი ქართველობისა და ქართველური ენების ყველაზე ძველი შრის მატარებლები – მაინც უხერხულად ეწერებიან „კარგი ქართველის“, სახელმწიფოს მიერ სანქცირებული უმრავლესობის მოდელში, ცალკე ენისა თუ გამოკვეთილად თვითყოფადი ადათების ნიადაგზე, რომელთა სამართლებრივი მხარეც სახელმწიფოსთვისაა საეჭვო, ხოლო რელიგიური – ოფიციალური ეკლესიისთვის.<a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a> სამაგიეროდ, რიონის ხეობის მცველები და მასის ის დიდი ნაწილი, ვინც მოძრაობის ზენიტში მის გარშემო გაერთიანდა, ყველანაირად ჯდებოდა ქართველის დომინანტ იდეალში: მართლმადიდებლები, ქართულენოვანი, „მრევლი“, ისინი, მიუხედავად იმისა, რომ მოძრაობის ბირთვი მთიანი რეგიონიდანაა, არც „მთიელებად“ აღიქმებოდნენ, როგორც სვანები, მთელი თანმდევი კლიშეებით; მათ უმალ უყურებდნენ როგორც სოფლად ჯერაც თურმე შენარჩუნებული „სუფთა“ ქართველობის განსახიერებებს.   სწორედ იმის გამო, რომ მცველები სრულად შეესატყვისებოდნენ კარგი ქართველის მაჟორიტარულ მოდელს, მათ მოახერხეს, სახელმწიფოსთვის ხელიდან გამოეცლიათ ის ბერკეტებიც, რითაც ის მანიპულირებს ხოლმე, და ოფიციალურ დონეზე სანქცირებული – უმრავლესობასა და უმცირესობებს შორის გამთიშველი – კულტურული კოდები ახალი პოლიტიკური გრამატიკით აემეტყველებინათ, რომელიც, პირიქით, თითქოს ამოუვსებელი უფსკრულით გაყოფილ ეთნიკურ-რელიგიურ ჯგუფებს შორის ალიანსების გაბმას უწყობდა ხელს.   ამის ყველაზე მძაფრი ჟესტი კვლავაც მაკა სულაძემ შემოგვთავაზა, თბილისის აქციების დროს თავისი განუშორებელი ნინოს ჯვარი რომ გადადო. სულაძემ ერთი ჟესტით დაასამარა უმრავლესობა-უმცირესობის სახელმწიფოსეული პარადიგმა და მისი მანიპულატორული რესურსი, ვინაიდან სწორედ მან, „უმრავლესობის“ სანიმუშო სახემ, თავად თქვა უარი მისთვის სახელმწიფო წესრიგის მიერ მინიჭებულ პრივილეგიაზე, რომელიც, ამავე დროს, მისთვის უაღრესი ეგზისტენციალური მნიშვნელობითაც იყო დატვირთული. მას ისტორიულმა პირობებმა მისცა საშუალება, საკუთარი ძალით, სახელმწიფოს როგორც უფლებების დამცველი და ამავდროულად ჯგუფების ერთმანეთისგან „დამცველი“ მსაჯულის რეჟიმის მიღმა, გამხდარიყო ნამდვილი თანასწორობის შემოქმედი. სწორედ ამგვარმა ჟესტებმა და მათით გახსნილმა დიალოგმა სახელმწიფოს მიერ განსაზღვრულ-მართული „უმრავლესობის“ რეჟიმი, რაშიც, ყველანაირი წესით, ეწერებოდა რიონის ხეობის მოძრაობის მხარდამჭერთა უდიდესი ნაწილი, ჩაანაცვლა იმ რეჟიმით, რასაც დემოკრატიული სიმრავლე შეგვიძლია ვუწოდოთ, რომელიც სულ უფრო აფართოებდა თავის დროსა და სივრცეს, სულ უფრო მეტ ადამიანს აძლევდა საშუალებას, პოლიტიკურად აედგა ენა და, რაც მთავარია, ეთნიკურად ქართული, „ცენტრალური“ პერიფერიების მიღმა, გასაქანი მიეცა არაქართული, უკიდურესი, მიტოვებული პერიფერიებისთვისაც.   სახელმწიფოს გულმხურვალე ნაციონალისტური რიტორიკის მიუხედავად, რომელიც საქართველოს თითქოს სწორედ ამ „დომინანტი“ ქართველების სამფლობელოდ ასაღებდა, თავად მოძრაობის წევრებმა გაიაზრეს, რომ სახელმწიფოს მიერ „უმრავლესობაზე“ გამოჭრილი ეს სამშობლო მათი არ იყო – ის, რაც სახელმწიფოს უმცირესობებისთვის ისედაც ყოველდღიურად განცდილი რეალობაა. ამ მხრივ, მცველებს და მათ მხარდამჭერებს, რაც არ უნდა ჰგონებოდათ, რომ იცავდნენ სამშობლოს, რომელიც უკვე ებადათ და ხელიდან ეცლებოდათ, ისინი სინამდვილეში ქმნიდნენ სამშობლოს, რომელიც ჯერაც მოსაპოვებელია; რომელიც, ერთი ფილოსოფოსის თქმისა არ იყოს, ის ადგილია, სადაც ჯერ არავის დაუდგამს ფეხი.   ეს დრო-სივრცე 5 ივლისს დაიკეტა. ბევრმა ვერ შეიკავა იქედნური სიხარული, რომ სინამდვილეში ყველა ისეთი აღმოჩნდა, როგორიც მანამდეც ეგონათ; არაფერს და არავის ცვლილება და გარდაქმნა სინამდვილეში არ განუცდია და მოძრაობის მთელი სიახლე და ეიფორია მხოლოდ თავის მოტყუება იყო; რადგან ყველაფერი მხოლოდ ისე შეიძლება იყოს, როგორც ისედაც არის. არადა, ისევ და ისევ, აქ საქმე არ არის ვინმეს პირად ჰომოფობიასა და „სიბნელეში“, არამედ იმ პოლიტიკურ ველში, რომელშიც ან ახერხებ, შექმნა ახალი ენა და ლოგიკა, რომელიც გარკვეულ შესაძლებლობებს, ჰორიზონტს, ასპარეზს ხსნის, ან იმეორებ ძველს და ექცევი უკვე არსებული ძალების გავლენის ქვეშ. ეს ახალი ენა მუდმივ ძალისხმევას, შენარჩუნებას, დამუშავებას საჭიროებს და რიონის ხეობის მოძრაობის შემთხვევაში ჩვენ ნამდვილად ვიყავით მოწმენი, ჩვენს თვალწინ როგორ განიცდიდა ევოლუციას ეს ენა. ამავე დროს, არცერთი წამით არ ხარ დაზღვეული ამ ენიდან უკუვარდნისგან. ივლისის დასაწყისის მოვლენები მცველთათვის სწორედ ასეთი უკუვარდნა იყო სახელმწიფოს მანიპალიტორულ ენასა და მის მიერ წინასწარ განსაზღვრულ გამთიშველ რეჟიმში. მაშინ, როცა მოძრაობის ძალას განაპირობებდა ის ძირეული, სუბვერსიული განსხვავება, რასაც ქმნიდა მათი მხრიდან თითქოსდა სახელმწიფოს ნაციონალისტური რიტორიკის იდენტურ ენაზე მეტყველება, ოღონდაც სრულიად ახლებური გრამატიკითა და წანაცვლებული აქცენტებითა და მნიშვნელობებით, ივლისის დასაწყისში მცველების ენა სახელმწიფოს და მის მიერ მართული შოვინისტური ჯგუფების კილოსგან სრულ განუსხვავებლობაში ჩაინთქა და დაკარგა კიდეც თავისი თანდანთან მოხვეჭილი ქარიზმა.<a href="#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a>   5 ივლისით მოძრაობის აქტიური მობილიზაციის რეჟიმმა უბრალოდ დაკარგა თავისი შემტევი ხასიათი და ფართო ალიანსების გაბმის ის დინამიკა, რომელიც მოძრაობას სულ უფრო მასობრივს ხდიდა და ეკონომიკურ და კულტურულ ჰეგემონიას სულ უფრო მეტად უთხრიდა ძირს. რასაკვირველია, არსად წასულა მოძრაობის მიერ წამოჭრილი საკითხების ვალიდურობა, მათი ბრძოლა და კონკრეტული მონაპოვრები. უბრალოდ, ხალხის მიერ შექმნილი დემოკრატიული სიმრავლე დამარცხდა სახელმწიფოს მიერ მანიპულირებულ „უმრავლესობის“ რეჟიმთან – დროებით, მომავალ ხელსაყრელ მომენტამდე.   შენიშვნები:   <a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> განსხვავებით სვანების ბრძოლისგან, რომელიც სვანური ადათობრივი სამართლის მობილიზებით სახელმწიფო სამართალს უპირისპირდება, მცველების ბრძოლა სახელმწიფოს სამართლებრივი სტრუქტურების ფარგლებში რჩებოდა, მისგან ელოდა სამართალს, ან მიჰყავდა საქმე იქამდე, რომ სახელმწიფოს ბოლომდე გაეშიშვლებინა თავისი სამართლის უსამართლობა და მიკერძოება. თან, სახელმწიფოს პარალელურად ცდილობდა დამოუკიდებელი სივრცის გამოჩორკნას, საიდანაც შეეძლებოდა გარდაექმნა თავად სახელმწიფო აპარატისა და პარტიებისგან შემდგარი ძალაუფლებრივი სტრუქტურა და ველი. ზოგადად, ლეჩხუმელების ბრძოლა იმთავითვე ჰეგემონიურ სტრუქტურებთან ურთიერთქმედებასა და ფართო საზოგადოებისაკენ ხელის გაწვდენას დაეყრდნო. განსხვავებით სვანეთისგან, სადაც მოსახლეობაც მრავლადაა და თემის შეკავშირების ადათობრივი ფორმებიც ჯერ კიდევ მეტ-ნალებად მუშაობს, რიონის ხეობა ფაქტობრივად დაცარიელებულია და იქ არც წინააღმდეგობის იმგვარი ინსტრუმენტები მოიპოვება, რაც სვანებს აქვთ ადათობრივი სამართლის და ფიცის სახით. სწორედ ამან განაპირობა, რომ სვანების მოძრაობა იმთავითვე ბევრად უფრო თვითკმარი გამოდგა, ლეჩხუმელებისამ კი, რომელიც ვერ გადარჩებოდა, გარეთ რომ არ გაეწვდინა ხელი, უფრო უნივერსალური სახე მიიღო და მართლაც საზოგადოებრივ მოძრაობად გარდაიქმნა, რომელიც თავისი ზენიტის მომენტში სულ უფრო მეტ ჯგუფთან ახერხებდა კავშირის გაბმას. <a href="#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> ამიტომაცაა, რომ, განსხვავებით რიონის ხეობის მოძრაობის შესახებ ლელა რეხვიაშვილის ძვირფას <a href="https://ge.boell.org/ka/2022/12/09/rionis-kheobis-brdzola-politikuri-da-samokalako-sazogadoebis-velshi">კვლევაში</a> ნახმარი გაგებისგან, სუბალტერნობა და ჰეგემონია მე დიქოტომიურად კი არ მესმის, არამედ, მაგალითად, მაკა სულაძის მეტყველებასა და კულტურულ რეპერტუარზე დაყრდნობით იმის ჩვენება მინდა, რომ ის ძალაუფლების ენას იღებს, მასზე მეტყველებს, ოღონდ (ია ერაძის თქმისა არ იყოს) ძირეულად წაანაცვლებს მის მიერ მოწოდებულ მნიშვნელობებს. მაგრამ რადგან მაინც სხვის მოედანზე თამაშობს და დაქვემდებარებულია, ყოველთვის არის საფრთხე, რომ, საბოლოო ჯამში, მას ძალაუფლება ისევ მოინელებს. სვანების და იმავე რიონელების მაგალითზე დაყრდნობით იმას ვფიქრობ, რომ სუბალტერნულობა-ჰეგემონიურობის ხმარება სხვანაირადაც შეიძლება. რამდენადაც, მართალია, რომ ისინი, პარტჰა ჩატერჯისეული გაგებით, ე.წ. „პოლიტიკური საზოგადოების“ ველში ორგანიზდებიან და ამით ემიჯნებიან „სამოქალაქო საზოგადოებისა“ და სახელმწიფოს ჰეგემონიურ ველს, მე სწორედ იმიტომ ვიწყებ ქექვას თითქოს მეორეხარისხოვან რელიგიურ-კულტურულ დეტალებში, რომ მათი ენისა და ჟესტების დონეზე მინდა ვნახო, სინამდვილეში როგორ მეტყველებენ იმავე ჰეგემონიური (ნაციონალისტური) ენის შიგნიდან და თან, ოღონდ, როგორ წაანაცვლებენ დომინანტური ცნებების შინაარსს, რაზეც, ლაკლაუსა და მუფზე დაყრდნობით, ერაძე ამახვილებს ყურადღებას. აქ დიქოტომიური გამიჯვნა პოლიტიკურ და სამოქალაქო საზოგადოებებს შორის უკვე ნაკლებად გვადგება, ან უფრო სწორედ, სხვანაირი ეთნოგრაფიულ-ფილოლოგიური ყურადღება ხდება საჭირო კულტურული კოდების მიმართ, რომელთა ანალიზის საფუძველზეც ვლინდება ჰეგემონიასა და მას დაქვემდებარებულებს შორის გადაკვეთა და აშკარავდება, რომ ისინი ერთ დისკურსულ ველში იმყოფებიან, რაც არის სწორედ იმის მიზეზი, რომ სახელმწიფოს ტვინი ერევა, როცა თითქოსდა ეროვნული უმრავლესობის განმასახიერებელი „კარგი ქართველები“ სახელმწიფოსავე ნაციონალიზმის ენას სახელმწიფოს შემოუტრიალებენ უკან. მაგრამ რამდენადაც სუბალტერნი შიდა სუბვერსიას ეწევა, იმდენადვე ჩნდება ჩიხის საშიშროება, რომ რაღაც მომენტში ეს შიდა სუბვერსია ჩაიხშოს, რადგან ის მაინც ჰეგემონის სათამაშო მოედანზე რჩება. ამის დასტურად შეიძლება ეკლესიასთან მცველების, როგორც მრევლის, მიმართება მივიჩნიოთ – თავიდან, მართალია, სწორედ ეკლესიის შიგნიდან მობილიზება მოახერხეს, მაგრამ შემდეგ კვლავ ეკლესიამ მოგუდა ეს სუბვერსია. მაგრამ რელიგიის, ეკლესიის, მრევლის ეს როლი და დინამიკა ისედაც ყველაზე რთული მოსახელთებელია. კონკრეტული სოციოლოგიური ანალიზია საჭირო, რომ განყენებული ბრტყელ-ბრტყელები არ ვისროლო. მით უმეტეს, რომ მოძრაობის საჯარო ფაზამდე, პოლიტიკის და საჯაროობის ჩემ მიერ განვითარებული ხედვისგან აშკარად ძალზედ განსხვავებულად, სრულიად თვალს მოფარებულად, მრევლის ყოველდღიური ყოფის შიგნით, დუღდა რაღაც პოლიტიკა, არაკონფრონტაციული მორჩილი წინააღმდეგობა, რომელიც მოძღვრებს აიძულებდა, ჰესის თაობაზე პოზიცია დაეკავებინათ.

A gamble on collective action? Why the strike by Georgian online casino employees is important in today’s context of social movements

Author: Clara Weller

As Georgia prepares for the parliamentary elections on 26 October, the country finds itself at a critical juncture. In a post-socialist country where there is no left-wing political presence in the Parliament, the recent strike in Tbilisi by employees of Evolution Gaming Georgia, an online casino company, is rooted in the social movements of recent years. The strike should be understood as more than a labour dispute but a significant case that underscores the broader struggle for social justice amid the ruling Georgian Dream party is navigating the country with increasingly authoritarian tendencies and strengthening neoliberal policies.   Mobilisations, authoritarian backlash and elections   The Georgian society was recently shaken by the adoption of the Foreign Agent Law. At first glance, this legislation appears to be directed at civil society organisations (CSOs), particularly those that receive funding from Western sources. However, the implications of this legislation extend <a href="https://lefteast.org/theres-more-at-stake-in-the-fight-against-the-foreign-agents-law-than-liberal-ngos-why-the-left-should-show-solidarity-with-the-protests-in-georgia/">well beyond the targeting of these CSOs</a>. This law can be seen as the first step in repressing any criticism or opposition against the ruling party stemming from CSOs or social movements.   Like Russia’s infamous ‘anti-agent law’ that was established in 2012 and spread to other countries in the region such as Kyrgyzstan and Belarus, Georgia’s version of the law serves as an effective tool for silencing opposition to the ruling party policies. In Georgia, the adoption of the Foreign Agent Law triggered mass protests from April to May 2024. However, contrary to the March 2023 protests against the first introduction of the law, mobilisations failed to prevent the enactment despite their scale. Similarly to last year’s protests, they were first violently repressed in the street, but then the repression took a more insidious face with the direct targeting of activists, CSO employees or political opponents.   Yet, the strengthening of control over civil society has come at the expense of pro-European and democratic aspirations: the hard-won EU <a href="https://www.reuters.com/world/europe/eu-envoy-says-georgias-bid-join-practically-frozen-over-foreign-agent-law-2024-06-19/">candidate status has been suspended</a>. But in the context of the forthcoming parliamentary elections, the timing of the law’s adoption appears to be a strategic move by the Georgian Dream to retain power, a position it has held since 2012. By striving to eliminate the influence of various collective actions, the government seeks to control <a href="https://css.ethz.ch/en/publications/cad/details.html?id=/n/o/1/3/no_137_georgia_in_the_runup_to_parliamen">potential electoral mobilisation</a> and silence critics from any aspect of civil society, including liberal CSOs, but also leftist movements, independent media outlets, local trade unions, and grassroots initiatives.   The rise of grassroots and leftist movements is particularly important in this context as they have been criticizing systemic issues arising from the neoliberal policies initiated by the former ruling party, the United National Movement, and pursued by the Georgian Dream. These two parties dominate and polarise the political landscape, perpetuating neoliberal consensus that tends to be difficult to challenge. However, this is precisely what leftist, and grassroots movements have sought to achieve. By questioning the underlying causes of contemporary social issues and striving to address the root causes of social inequality and injustice, they have been calling for structural change.   In essence, the Foreign Agent Law is not merely a legal instrument to suppress CSOs but also serves to undermine<a href="https://ge.boell.org/en/2022/12/09/rionis-kheobis-brdzola-politikuri-da-samokalako-sazogadoebis-velshi"> grassroots resistance,</a> marginalise subaltern actors and limit the ability of social movements to organise and protest. Examples of such actions and their repression by the authorities can already be found in the illustrative case of the <a href="https://lefteast.org/a-louder-periphery-guardians-of-the-rioni-valley-against-the-namakhvani-hydroelectric-power-plant-hpp/">Rioni Valley struggle</a> against the Namakhvani Hydro Power Plant – as the Rioni Guardians were depicted as foreign agents, or more precisely ‘Russian Spies’. Given the shrinking space for protests, the Evolution Gaming strike has become a significant event, in addition to the important support and a months-lasting mobilisation.   Evolution Gaming Strike: expressing labour conditions demands amidst blooming social movements   The strike at Evolution Gaming, initiated by the EVO Union, has become a symbol of resistance against worsening labour conditions in Georgia. In July, the strike was <a href="https://civil.ge/archives/615984">sparked</a> by revelations of alarming labour and sanitary conditions, as well as bullying by managers. Hundreds of employees went on strike to denounce the infringement of labour rights and display demands. It includes wage increases, longer breaks, better hygiene, and safety conditions – issues which highlight the precarious environment in which they work. Demonstrations and regular pickets have been taking place in front of the primary work facility in Tbilisi, where the protesters set tents and have been engaging in meetings and speeches. Charity concerts have also been organised to provide financial assistance to the strikers and mitigate the impact of their participation in the action. The significance of the situation is underscored by the fact that Evolution Gaming employs a workforce of over 8000 individuals the majority of whom are students, as their first job.   Despite the company’s efforts to downplay the scale of the action, the strike gained significant backing, with 4,600 employees formally expressing their support, making it one of the most important strikes in Georgia’s recent history. A 40-point proposal was already sent to Evolution’s management in the spring, including calls for such improvements, yet the company has refused to engage with the workers. The company claims it offers wages twice what workers would earn in comparable industries and maintains that the local labour inspectorate has confirmed its compliance with high standards. Evolution’s resistance has escalated as the struggle continued being ignored by the state and the company, leading to more extreme actions by the employees, such as hunger strikes from the 13th of August. The strikers’ tactics – which have included blocking the company entrance – have prompted Evolution to accuse them of illegal behaviour. However, the strikers have defended their actions as being entirely legal.   In addition to the physical and emotional impact on the workers, Evolution has also faced financial consequences. Despite the company’s operations reportedly remaining unaffected until early August, its share price has declined by 12% over the year, with the largest drop occurring after its quarterly report on 19 July. In this context, the pressure is mounting among the strikers as Evolution continues to rely on <a href="https://www.mautskebeli.ge/all-articles/1680">strikebreakers</a>, striving to weaken the strike’s impact and solidarity.   By refusing to negotiate and suppressing workers’ demands, Evolution Gaming embodies the larger struggles faced by labour movements in Georgia. This strike is not just a local labour dispute, it is part of a broader struggle against the neoliberal economic policies that continue to shape Georgia’s workforce. As the workers of Evolution Gaming fight for better wages and working conditions, they represent a challenge to the entrenched powers that seek to maintain Georgia as a country of low wages and compliant workers.   The strike by Evolution Gaming is not an isolated case in the country in terms of labour rights disputes. On the contrary, it appears to be one of the illustrative manifestations of <a href="https://lefteast.org/economy-politics-and-geopolitics-behind-georgias-foreign-agents-law/">economic policies conducted in Georgia</a>, originating from the neoliberal experiment initiated following the Rose Revolution in 2003 and culminating in a monopolistic setting upon the pivotal sectors of the economy. The prioritisation of privatisation and deregulation at the expense of social welfare is now part of the Georgian Dream’s broader strategy of consolidating political and economic power, sidelining democratic processes and increasing the concentration of power. The precarious conditions of workers, poverty, unemployment, growing inequalities and environmental degradation have become visible in many of the struggles that have taken place across the country.   In terms of labour disputes, it is important to mention the prominent cases such as the successful strike of the <a href="https://civil.ge/archives/422988">Borjomi factory</a> workers in 2021 and the ongoing complex Chiatura conflict, in which the protesters from the <a href="https://oc-media.org/shukruti-protestors-charged-for-disrupting-public-order/">Shukruti mine</a> are now facing repression. On the other hand, the privatisation of lands, forests and rivers has given rise to a variety of grassroots local resistance and mobilisations against controversial infrastructure projects, with varying degrees of success in maintaining the status quo. While the Rioni Guardians were able to prevent the construction of the Namakhvani dam and the mobilisation campaign against the <a href="https://oc-media.org/georgian-government-revokes-controversial-racha-hunting-license/">hunting resort in Racha</a> were successful, other environmental struggles are still ongoing such as the one for <a href="https://civil.ge/archives/586515">Balda Canyon</a> in Martvili.   The social and environmental struggles, their evolution and repression (some strikers have been attacked by unknown men), can be considered as symptoms of the outcomes of the country’s political economy. The overarching trend can be described as <a href="https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08935696.2013.843250">‘authoritarian neoliberalism’</a>, as conceptualised by Ian Bruff. Initially formulated to capture the decline of European social democracy in the aftermath of 2007, this framework finds itself relevant in analysing the contemporary Georgian dynamics. In contrast to the perception of the state’s growing strength, Ian Bruff posits that the state is, in fact, becoming increasingly vulnerable as it confronts a multitude of forms of grassroots resistance and mounting pressure. In this configuration, collective actions such as strikes and other popular struggles can be viewed as a means of advancing progressive and radical politics.   Solidarities and politicisation through collective actions: strike as a catalyst for change? The strike by employees of Evolution Gaming represents the first political engagement for many of these young workers, marking their initiation into leftist activism. Compared to their parents who were raised in Soviet Georgia, the current youth has a <a href="https://www.academia.edu/93883129/Contemporary_left_in_Georgia_A_conversation_with_Bakar_Berekashvili">distinct interpretation of leftist values</a>. Facing directly today’s outcomes of neoliberal policies such as inequalities, social injustices and economic violence, the youth is one of the most precarious groups in the country. This condition, combined with more progressive European values can also be regarded as a factor contributing to the politicisation of the youth towards leftist ideas.   Another aspect of the politicisation of the youth in Georgia is the absence of a <a href="https://gip.ge/the-gen-z-effect-a-portrait-of-the-younger-generation-fighting-for-georgias-european-future/">political icon</a>. This notably prevents to fall in the polarisation between the two main political parties. Besides, the youth have demonstrated an impressive capacity to mobilise over the past years, opposing the Foreign Agent Law, participating in environmental struggles and nurturing student movements through street actions, and urban protests. From that lens, collective actions have emerged as one of their means of contestation. As a result, the youth is far from being an apolitical social group and on the contrary, have been gaining a <a href="https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/anti.12338">sense of agency</a>.   Moreover, solidarities between struggles play a pivotal role both in terms of politicisation and fostering successful outcomes. The <a href="https://oc-media.org/georgian-grassroots-movements-join-protest-against-balda-canyon-privatisation/">cross-movement support</a> from various grassroots movements to the Balda Canyon struggle displays the transactional mobilisation between movements with similar objectives. It also highlights the interconnectedness of struggles, demonstrating how different forms of activism are part of a larger movement to address the same underlying issues. Beyond the transactional aspect, the interdependence of these struggles, framed within the neoliberal paradigm, shows the importance of solidarity in combating marginalisation.   In that sense, the accumulated experience of successful strikes, such as the Borjomi strike or the <a href="https://oc-media.org/tbilisi-metro-resumes-service-as-drivers-and-mayor-kaladze-reach-agreement/">metro workers strike in 2018</a>, is a strong factor of motivation as expressed by one of the Evolution Gaming protesters “Fortunately we have many examples of victory obtained as a result of a strike, which gives great motivation to each striking employee”. The Evolution Gaming strike, connected to other recent labour actions, can also signal a renewed role for unionism in Georgia. The old Soviet approach to unions as service providers is being sidelined by <a href="https://lefteast.org/after-years-of-neoliberalism-georgian-workers-have-forgotten-what-it-means-to-win/">different approaches</a> provided by independent local unions, which now play a crucial role in organising collective actions, holding authorities accountable, and shedding light in the mainstream media on social issues.   The role of independent trade unions in Georgia, and <a href="https://lefteast.org/strikes-in-eastern-europe-forbidden-fruit-of-industrial-democracy/">indeed in the wider region</a>, has been reinforced by their capacity to organise strikes, which remain an old but pivotal tactical tool for exerting pressure. In response to the increasingly authoritarian tendencies of the Georgian Dream, strikes and other collective actions have the potential to serve as a means of improving material conditions and as a vehicle for advocating for structural changes. In light of the regression of democratic processes and the introduction of authoritarian measures, future actions will be more challenging. Nevertheless, this does not diminish the importance of these initiatives, as the pursuit of social justice remains a persistent and ongoing phenomenon.

საქართველო საერთაშორისო რეიტინგებში

ავტორი: თორნიკე ჩივაძე

შესავალი საქართველოს ეკონომიკის სამინისტრო ყოველწლიურად არჩევს და აქვეყნებს ინფორმაციას საერთაშორისო <a href="https://www.economy.ge/?page=ecoreview&s=30">რეიტინგებში </a>საქართველოს პოზიციების შესახებ. ჩემი დაკვირვებით რეიტინგები ორი ძირითადი კრიტერიუმით შეირჩევა: ის რეიტინგები, რომელშიც საქართველო წარმატებულია და ის, რომელიც ემთხვევა მთავრობის იდეოლოგიურ ორიენტირებს და ეკონომიკური პოლიტიკის პრიორიტეტებს. მაგალითად, შერჩეულ რეიტინგებს შორისაა მსოფლიო ბანკის „ბიზნესის კეთების ინდექსი“, ასევე, „Fraser Institute“-ის (საქართველო იმყოფება 26-ე საუკეთესო ადგილზე) და „Heritage Foundation“-ის ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსები. მეორე მხრივ, სამინისტრო ყურადღების გარეშე ტოვებს ისეთ მნიშვნელოვან რეიტინგებს, როგორიცაა, მაგალითად, მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის გლობალური კონკურენტულობის ინდექსი, გაეროსინდუსტრიული განვითარების ორგანიზაციის, UNIDO-ს, ინდუსტრიული კონკურენტულობის ინდექსი, ჰარვარდის ეკონომიკური კომპლექსურობის ინდექსი და სხვა.   სტატიის პირველ ნაწილში ვისაუბრებ ფრეიზერის ინსტიტუტის „ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსის“ შესახებ და ვაჩვენებ, რომ იდეოლოგიური მიკერძოების გამო ის არასწორად ზომავს „ეკონომიკურ თავისუფლებას“, რის გამოც მაღალშემოსავლიანი ქვეყნების ეკონომიკების თავისუფლების მაჩვენებლები გადაჭარბებულია, ხოლო უფრო ღარიბი ქვეყნების მაჩვენებლები შემცირებულია. ეს, საბოლოო ჯამში, ქმნის ეკონომიკური თავისუფლების დონესა და ცხოვრების დონეს შორის მტკიცე მიზეზობრივი კავშირის ილუზიას.   სტატიის მეორე ნაწილში შევეხებით ისეთ რეიტინგებს, რომლებიც შეეხება როგორც ეკონომიკის შესაძლებლობებს, ისე საზოგადოებრივ განწყობებს და მაჩვენებლებს.   ფრეიზერის ინსტიტუტის „ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსი“   ფრეიზერის ინსტიტუტის „ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსი“ ზომავს ეკონომიკური თავისუფლების ხარისხს ხუთ ძირითად სფეროში: [1] მთავრობის ზომა; [2] საკუთრების უფლება და სამართლებრივი სისტემა; [3] მყარი ფული; [4] საერთაშორისო ვაჭრობის თავისუფლება; [5] რეგულაციები. ეს ხუთი ძირითადი სფერო 26 კომპონენტს აერთიანებს. ეს კომპონენტები, თავის მხრივ, შედგება ქვეკომპონენტებისგან. მთლიანობაში, ინდექსი 44 განსხვავებულ ცვლადს მოიცავს. თითოეული კომპონენტი და ქვეკომპონენტი მოთავსებულია 0-10 ქულიან შკალაზე, რომელთა საშუალოც საბოლოო ჯამში ადგენს ქვეყნის საბოლოო ქულას. საქართველო, ამ ინდექსის ბოლო 2021 წლის მონაცემების მიხედვით 165 ქვეყანას შორის 26-ე ყველაზე თავისუფალი ეკონომიკური პოლიტიკის მქონე ქვეყანაა, რაც მთავრობის მიერ წარმატების წარმოსაჩენად ხშირად გამოიყენება.   „ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსის“ კრიტიკა გარედან   ფრეიზერის ინსტიტუტის „ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსის“ მთავარი იდეოლოგიური გზავნილი ისაა, რომ ის ათანაბრებს, ერთი მხრივ, ეკონომიკურ თავისუფლებას<a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a> და მეორე მხრივ, საზოგადოებრივ კეთილდღეობას. 2023 წლის ანგარიშში აღნიშნულია: „ქვეყნების ზედაპირული შედარებაც კი მარტივადავლენს, რომ რაც უფრო თავისუფალია ქვეყნის ეკონომიკა, მით უფრო აყვავებულია ის და შესაბამისად უფრო მაღალია ცხოვრების დონე“. ზემოთ მოყვანილ წინადადებაში სიტყვები „რაც უფრო“, გულისხმობს მიზეზობრივ კავშირს ეკონომიკურ თავისუფლებასა და ცხოვრების დონეს შორის, მაგრამ ეს მტკიცება მეტად სათუოა. მაგალითად, სიცოცხლის საშუალო ხანგრძლივობა ეკონომიკურად უფრო თავისუფალ ამერიკაში 2020 წელს 77 წელი იყო, ნაკლებად თავისუფალ სლოვენიაში 81 (55-ე ადგილი ფრეიზერის რეიტინგში), ესპანეთში 82 (37-ე ადგილი) ნორვეგიაში 83 (29-ე ადგილი), ხოლო საერთოდ „არათავისუფალ“ კუბაში კი 78 წელი (რეიტინგში არ იძებნება). თანამეგობრობის ფონდის <a href="https://www.commonwealthfund.org/publications/fund-reports/2021/aug/mirror-mirror-2021-reflecting-poorly#:~:text=The%20United%20States%20ranks%20last,on%20measures%20of%20care%20process.">მონაცემებით,</a> აშშ ბოლო ადგილზეა 11 მაღალშემოსავლიან ქვეყანას შორის ჯანდაცვის სისტემის ეფექტურობით, მათ შორის ხელმისაწვდომობის, სერვისებზე თანაბარი წვდომის და ჯანმრთელობის შედეგების მიხედვით. ეს მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ში ჯანდაცვაზე გაწეული მთლიანი დანახარჯები მშპ-თან მიმართებით ყველაზე მაღალია, უფრო სწორი ფორმულირება იქნება თუ ვიტყვით – აშშ-ში ჯანდაცვის მომსახურება ყველაზე ძვირია. ასეთი მაჩვენებლები პირდაპირ კავშირშია აშშ-ს ჯანდაცვის სისტემის <a href="https://www.harvardmagazine.com/2020/04/feature-forum-costliest-health-care">მოწყობასთან,</a> რომლის მთავარი ლოგიკა მოგებაზე ორიენიტირებული, დაურეგულირებელი კერძო ჯანდაცვის სისტემაა (რაც სხვათა შორის ადმინისტრაციულ ხარჯებსაც ზრდის), რომელიც დიდი კორპორაციების ინტერესებით იმართება. ზემოთ ჩამოთვლილ ქვეყნებთან შედარებით აშშ-ში სახელმწიფოს მიერ გაწეული ხარჯების პროცენტული წილი მთლიან ჯანდაცვის დანახარჯებში მინიმალურია და სექტორში, კერძო კომპანიები დომინირებენ. გამოდის რომ თუ ცხოვრების დონეს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კუთხიდან შევხედავთ შესაძლოა მისი დადებითი კავშირი ეკონომიკურ თავისუფლებასთან როგორც მინიმუმ საეჭვო, ხოლო ზოგიერთ შემთხვევაში უარყოფითიც აღმოჩნდეს.   კეთილდღეობის და ეკონომიკური თავისუფლების ასეთი გათანაბრება არასწორია, რამდენადაც პირველ რიგში, საზოგადოებრივად გაგებული თავისუფლება ყოველთვის მიმართებითია და მას აბსოლუტური გაგება არ აქვს. სხვა სიტყვებით, თავისუფლება საზოგადოებრივად განისაზღვრება. შესაძლოა საზოგადოებრივ დონეზე ერთი ადამიანის თავისუფლება მეორე ადამიანის დაქვემდებარებას გულისხმობდეს. ეს განსაკუთრებით ასეა, როდესაც საქმე ეკონომიკურ ურთიერთობებს ეხება. მაგალითად, საერთაშორისო რეიტინგების მიხედვით 2012 წლამდე, შრომის კოდექსი საქართველოში მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე „თავისუფალი“ იყო. ამ მაჩვენებელს უზრუნველყოფდა 2006 წელს მიღებული შრომის კოდექსი, რომელიც სხვა დანარჩენთან ერთად გულისხმობდა სამსახურიდან დათხოვნის უფლებას ახსნა-განმარტების გარეშე, პროფესიული კავშირების შექმნაში დაბრკოლებებს, შრომის ინსპექციის და სხვა ორგანოების გაუქმებას და ა.შ. ასეთი თავისუფლებაერთის მხრივ გულისხმობს სახელმწიფოს ჩარევისგან კაპიტალის მფლობელის თავისუფლებას, თუმცა მეორეს მხრივ დასაქმებულის დაქვემდებარების შესაძლებლობას, რამდენადაც მას არ გააჩნია პირდაპირი ბერკეტი იმოქმედოს შრომით პირობებზე. ფრეიზერის ინსტიტუტის და მის უკან მდგარი ფილოსოფოსების თავისუფლების გაგება ეფუძნება, საკუთრების მქონე კლასის თავისუფლების გაგებას და მას აბსოლუტური მნიშვნელობა არ გააჩნია. ინდექსის ფილოსოფია გვკარნახობს, რომ მისთვის (ძალიან ზოგადი ცნება) „ეკონომიკური თავისუფლების“ ნაცვლად მესაკუთრეთა, დამქირავებელთა ან მეწარმეთა თავისუფლების ინდექსი გვეწოდებინა.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1818 size-full" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture1-1.png" alt="" width="1022" height="562" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture1-1.png 1022w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture1-1-300x165.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture1-1-768x422.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture1-1-600x330.png 600w" sizes="(max-width: 1022px) 100vw, 1022px" /> ფიგურა 1. შრომის ბაზრის დერეგულირების ხარისხი საქართველოში „ფრეიზერის ინსტიტუტის“ მიხედვით, დროით მწკრივში. წყარო: <a href="http://www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom-of-the-world-2022-annual-report">www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom-of-the-world-2022-annual-report</a>   ინდექსის ავტორების აზრით სახელმწიფო გადასახადები, დანახარჯები, ტრანსფერები და სუბსიდიები წარმოადგენს ეკონომიკური თავისუფლების შეზღუდვას. რეალურ ცხოვრებაში, ეს ყველაფერი არის საერთო რესურსების მობილიზების მექანიზმი, რომელიც ერთი მხრივ ხელმისაწვდომს ხდის ისეთ სერვისებს, რომელიც გადასახადების ერთად მოგროვების გარეშე, უმრავლესობისთვის ხელმიუწვდომელი იქნებოდა იმ შემთხვევაშიც კი თუ გადასახადებს არ გადაიხდიდა. შესაბამის ინსტიტუციურ პირობებში, თავისუფლების ლიბერტარიანული გაგება (მაგ. გადასახადებისგან თავისუფლება) უპირისპირდება სხვა თავისუფლებას – მაგალითად ავადმყოფობისგან თავისუფლებას, უმუშევრობის ტვირთისგან თავისუფლებას, სამუშაო ადგილის არჩევის თავისუფლებას და ა.შ. მეორე მხრივ, მტკიცება იმის შესახებ რომ ვიწროდ განსაზღვრული „ეკონომიკური თავისუფლება“ აბსოლუტური სიკეთეა, არ გულისხმობს იმას, რომ ის აუცილებლად სასარგებლოა საზოგადოებისთვის ან ინდივიდისთვის. მაგალითად, წარმოიდგინეთ, რომ სახელმწიფოები საპენსიო სისტემებს ნებაყოფლობით შენატანებზე აფუძნებენ<a href="#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a> რა მოხდებოდა იმ ადამიანების ხანდაზმულობაში, რომელთაც არ გააჩნიათ შემოსავლები საკუთრებიდან და სხვა აქტივებიდან (უმრავლესობა).   სახელმწიფოს მიერ გადასახადები და დანახარჯები ამცირებს ლიბერტარიანული გაგების ეკონომიკურ თავისუფლებას, მაგრამ ამასთანავე, შესაბამის ინსტიტუციურ დიზაინში, უზრუნველყოფს მეტ-ნაკლებად თანაბარ სასტარტო პირობებს, რომელიც შესაძლებელს ხდის კაპიტალის ერთეულების ხელში კონცენტრაციის (იქნება ეს <a href="https://www.oxfam.org/en/research/extreme-wealth-not-merited">მემკვიდრეობის</a> გზით თუ თავად <a href="https://hbr.org/2014/04/pikettys-capital-in-a-lot-less-than-696-pages">საბაზრო მექანიზმებით</a> ) გავლენის შემცირებას. ვერავინ იტყვის, რომ ფინეთის (ესპანეთის, ბელგიის, ნორვეგიის ავსტრიის და სხვა) ნაკლებად თავისუფალი ეკონომიკა, რომელიც საშემოსავლო უთანასწორობას გადასახადების და ტრანსფერების შემდგომ თითქმის ანახევრებს, უფრო ცუდ საზოგადოებას ქმნის ვიდრე საქართველოს უფრო თავისუფალი ეკონომიკა, რომელშიც ანალოგიური მაჩვენებელი უფრო მცირეა (იხ. ფიგურა 2.) ვიღაცამ, შეიძლება თქვას, რომ საქართველოს პრობლემა ეკონომიკის ზომაა და ზემოთ ჩამოთვლილი ქვეყნების ეკონომიკის პირობებში და არსებული ეკონომიკური თავისუფლებით უკეთეს საზოგადოებას შექმნიდა, მაგრამ ჩვენ უკვე ვანახეთ ამერიკის მაგალითი და სხვა მრავალი მაგალითი შეგვიძლია მოვიყვანოთ.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1819 size-large" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture2-1-1024x572.png" alt="" width="1024" height="572" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture2-1-1024x572.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture2-1-300x168.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture2-1-768x429.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture2-1-600x335.png 600w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture2-1.png 1037w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ფიგურა 2. საშემოსავლო უთანასწორობა სახელმწიფოს ჩარევამდე და მის შემდეგ, 2018 წ. წყარო: ILO, Luxembourg Income Study (LIS) database.   სწორედ სახელმწიფოს გონივრული ჩარევა უზრუნველყოფს სტაბილურ კეთილდღეობას და გაზიარებულ კეთილდღეობას. ამიტომაა, რომ მაგალითად, სკანდინავიური ქვეყნები გამოირჩევიან კაპიტალის მაღალი კონცენტრაციით<a href="#_ftn3" name="_ftnref3">[3]</a>, თუმცა მათში საშემოსავლო უთანასწორობა ერთ-ერთი ყველაზე დაბალია მსოფლიოში. ეს მხოლოდ კეთილდღეობის სახელმწიფოთი არ მიიღწევა – ასევე უმნიშვნელოვანესია კაპიტალსა და შრომას შორის ძალაუფლებრივი ბალანსი. მაგრამ იქ სადაც დემოკრატიული და მუშათა მოძრაობები სუსტია სახელმწიფოს მეტი როლი ეკისრება.   ჩნდება კითხვა – რატომ არის საჭირო უთანასწორობის უფრო დაბალი დონე? ამაზე პასუხი შეიძლება სხვადასხვა პერსპექტივიდან, მათ შორის ჰუმანისტური, პოლიტიკური და ეკონომიკური პერსპექტივებიდან. ეკონომიკური პერსპექტივიდან უთანასწორობის დაბალი დონე სახელმწიფოს მიერ მომსახურების მაღალი ხარისხის მიწოდების პირობებში, უზრუნველყოფს შესაძლებლობათა მაღალ თანასწორობას, რაც საბოლოო ჯამში უზრუნველყოფს იმას, რომ ადამიანებს წარმატების შანსები უფრო მეტად ეძლევათ არა მათი წარმომავლობის, არამედ საკუთარი შესაძლებლობების და თუ გინდათ, მონდომების მიხედვით, რაც საბოლოო ჯამში ახდენს საზოგადოების ეკონომიკური პოტენციალის მეტ რეალიზაციას.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1820 size-full" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture3-1.png" alt="" width="960" height="583" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture3-1.png 960w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture3-1-300x182.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture3-1-768x466.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture3-1-600x364.png 600w" sizes="(max-width: 960px) 100vw, 960px" /> ფიგურა 3. თაობათა შორისი სოციალური მობილობა და საშემოსავლო უთანასწორობა წყაროები: Corak 2016; და IMF-ის პერსონალის გათვლები.   ზემოთ მოყვანილია გრაფიკი (ფიგურა 3) მსოფლიო სავალუტო ფონდის კვლევიდან. გრაფიკზე ჩვენ ვხედავთ კავშირს უთანასწორობასა და თაობათა შორის საშემოსავლო მობილობას შორის. X- ღერძი (დამოუკიდებელი ცვლადი) აღნიშნავს უთანასწორობას და რაც უფრო მარცხნივაა ქვეყანა მით უფრო თანასწორია ის ეკონომიკურად და პირიქით. Y- ღერძზე (დამოკიდებული ცვლადი) გადმოცემულია შემოსავლების ელასტიკურობა, რაც გულისხმობს მშობლების შემოსავლების გავლენას შვილების მომავალ შემოსავლებზე. რაც უფრო ზემოთაა ქვეყანა მით უფრო დიდია ეს გავლენა და პირიქით. თქვენ, ხედავთ რომ მშობლების შემოსავლები შედარებით ნაკლებად განსაზღვრავს შვილების შემოსავლებს იმ ქვეყნებში სადაც უთანასწორობა დაბალია. უთანასწორობა, თავის მხრივ, დაბალია იქ სადაც სახელმწიფოს გადანაწილებითი ფუნქცია და საჯარო სიკეთეებზე თანაბარი წვდომა შედარებით დიდია, მაგ, ფინეთი, დანია, ნორვეგია და სხვა <a href="#_ftn4" name="_ftnref4">[4]</a>.   თუ შევხედავთ „ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსის“ ქულებს ევროპულ ქვეყნებში და მათ რეიტინგებს ცხოვრებით კმაყოფილების სხვადასხვა კატეგორიებს<a href="#_ftn5" name="_ftnref5">[5]</a> შევადარებთ, ვნახავთ, რომ კავშირი სტატისტიკურად საკმაოდ სუსტია. მეორე მხრივ, არ უნდა დავივიწყოთ, რომ სახელმწიფოს დიდი ზომა საზოგადოებრივი კეთილდღეობისთვის ყოველთვის კარგი არაა, გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს ინსტიტუციურ დიზაინს,<a href="#_ftn6" name="_ftnref6">[6]</a> ხარისხს და დემოკრატიას.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1821 size-large" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture4-1024x848.png" alt="" width="1024" height="848" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture4-1024x848.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture4-300x248.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture4-768x636.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture4-600x497.png 600w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture4.png 1029w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ფიგურა 4. კავშირი ცხოვრების დონესა და სახელწიფო ხარჯებს შორის.   რეგრესიული ანალიზი აჩვენებს, რომ სახელმწიფოს მიერ გაწეული ხარჯები მნიშვნელოვან და დადებით გავლენას<a href="#_ftn7" name="_ftnref7">[7]</a> ახდენს ცხოვრების დონეზე<a href="#_ftn8" name="_ftnref8">[8]</a>. სხვადასხვა კვლევები ადასტურებენ, რომ სახელმწიფო ხარჯები დადებითად აისახება არა მარტო <a href="https://www.milkenreview.org/articles/does-economic-freedom-promote-social-progress">ცხოვრების ხარისხზე,</a> არამედ პიროვნების <a href="https://www.niskanencenter.org/freedom-government-part-one/">თავისუფლებაზეც,</a> ირლანდია (წითლად მონიშნული) წარმოადგენს აშკარა გამონაკლისს, იქ სახელმწიფო ხარჯები მინიმალურია (24%-ი სახ. ხარჯები მშპ-სთან მიმართებით), ხოლო ცხოვრების დონე ერთ-ერთი ყველაზე მაღალი. საქმე იმაშია, რომ ირლანდიის ეკონომიკის უკიდურესად გლობალური ხასიათიდან გამომდინარე მისი მშპ იმაზე უფრო დიდი ჩანს, ვიდრე ირლანდიის რეალური ეკონომიკაა და მისი სახელმწიფო ხარჯები უკეთესია შედარდეს მოდიფიცირებულ ეროვნულ შემოსავლებთან, რაც მეთოდოლოგიური საკითხია <a href="#_ftn9" name="_ftnref9">[9]</a>. რეალურად, თუ შევხედავთ სახელმწიფოს ხარჯებს ერთ სულზე, აღმოვაჩენთ, რომ ირლანდია ერთ-ერთი მოწინავეა ევროპულ ქვეყნებს შორის და მშპ-სთან სახელმწიფო ხარჯების შეფარდება ნამდვილ სურათს ამახინჯებს. მეორე, აშკარა, გამონაკლისი (შავად მონიშნული) ლესოთოა, რომელშიც სახელმწიფო ხარჯები მაღალია, მაგრამ, ცხოვრების ხარისხი ძალიან დაბალი. ეს მიგვითითებს იმაზე, რომ დიდი სახელმწიფო ყოველთვის და აუცილებლად კარგი არაა. როდესაც დემოკრატია და ინსტიტუციები სუსტია შეიძლება ის ელიტების მიერ სახელმწიფოს ხელში ჩაგდების ერთ-ერთ ფორმაზე და არა საზოგადოებრივ კეთილდღეობაზე, მიუთითებდეს. და მაინც, თანამედროვეობაში ცხოვრების საყოველთაო კეთილდღეობა წარმოუდგენელია მიიღწეს მხოლოდ საბაზრო მექანიზმებით<a href="#_ftn10" name="_ftnref10">[10]</a>.   ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსის კრიტიკა შიგნიდან   მოდით გავაგრძელოთ ინდექსის გარჩევა, თუმცა ამჯერად დავაკვირდეთ თავად ინდექსს და მის შემადგენლობას. დავიწყოთ რეგულაციების ნაწილის ერთ-ერთო კომპონენტით – შრომის რეგულაციებით.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1847 size-full" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-5.png" alt="" width="2880" height="415" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-5.png 2880w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-5-300x43.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-5-1024x148.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-5-768x111.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-5-1536x221.png 1536w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-5-2048x295.png 2048w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-5-600x86.png 600w" sizes="(max-width: 2880px) 100vw, 2880px" /> ფიგურა 5. ფრეიზერის ინსტიტუტი – ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსი 2021 წ. შრომის ბაზრის რეგულაციები   შრომის ბაზრის რეგულაციების საერთო ქულის მიხედვით, გერმანიას, იტალიას, დანიას, ბელგიას, კანადას და სხვა ქვეყნებს, უფრო მეტად, დაურეგულირებელი შრომის ბაზრები აქვთ ვიდრე საქართველოს და რა თქმა უნდა, აქაც გვებადება კითხვა ინდექსის კომპონენტების მართებულობის შესახებ. მოვიყვანოთ ბელგიის მაგალითი, რომელიც ასევე სხვა ბევრ ქვეყანაზე ვრცელდება. ინდექსის ქულის მიხედვით საქართველოს უფრო რეგულირებული შრომის ბაზარი აქვს, ვიდრე ბელგიას, მაგრამ, როგორც კი მოვაცილებთ ჯარის კომპონენტს, ვნახავთ რომ სურათი იცვლება და საქართველოს მეტი ქულა გამოსდის – შესაბამისად ის უფრო და შესაბამისად უფრო თავისუფალი შრომის ბაზრის მქონე ქვეყანაა. გადაწყვეტილებები თავდაცვის პოლიტიკის შესახებ, არ მიიღება ეკონომიკური პოლიტიკის, არამედ ქვეყნების წინაშე არსებული გამოწვევების მიხედვით, შესაბამისად ის ვერ ასახავს ქვეყნის პოლიტიკურ კურსს ეკონომიკაში. ანალოგიური წესით, ჩვენ შეგვიძლია მივყვეთ 42 ცვლადს და კრიტიკულად განვიხილოთ ისინი, თუმცა ამისთვის არც დროა და არც ადგილი. ფრეიზერის შრომის ბაზრის რეგულაციის ინდექსის სიღრმისეული კრიტიკისთვის მკითხველს შეუძლია გაეცნოს „შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის“ ანალიზს<a href="#_ftn11" name="_ftnref11">[11]</a>.   განვაგრძოთ, ფიგურა 6-ზე გადმოცემულია საქართველოს და სამი სკანდინავიური ქვეყნის მაჩვენებლები „ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსის“ („ეთი“) კომპონენტების მიხედვით.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1848 size-full" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-6.png" alt="" width="2950" height="522" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-6.png 2950w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-6-300x53.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-6-1024x181.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-6-768x136.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-6-1536x272.png 1536w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-6-2048x362.png 2048w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ფიგურა-6-600x106.png 600w" sizes="(max-width: 2950px) 100vw, 2950px" /> ფიგურა 6. ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსის მთავარი კომპონენტების მონაცემები სხვადასხვა ქვეყნისთვის   სპეციალურად შევარჩიე სკანდინავიური ქვეყნები, რომლებიც ინდექსის მიხედვით საქართველოზე უფრო თავისუფალი ეკონომიკებია. ასეთი მონაცემები ინტუიციურად გვაკვირვებს, რადგან ჩვენ ვიცით, რომ ეს ქვეყნები ევროპაში ყველაზე სოციალ-დემოკრატიულ, შერეული ეკონომიკის მქონე და რეგულირებული ქვეყნების რიცხვს მიეკუთვნებიან. ეს კარგად ჩანს პირველ კომპონენტში, რომელიც აერთიანებს სახელმწიფოს საკუთრებას, გადასახადებს, ტრანსფერებს სახელმწიფო ინვესტიციებს და ხარჯებს, რომელშიც საქართველოს უფრო მაღალი ქულა აქვს (ანუ ამ კომპონენტში სახელმწიფოს ჩარევა უფრო მცირეა და უფრო „თავისუფალია“). საქართველო ამ ქვეყნებს ასევე უსწრებს საერთაშორისო ვაჭრობის თავისუფლების ქულით. სხვა დანარჩენ სამ კომპონენტში საქართველო ჩამორჩება, თუმცა ჩამორჩენა არც ისე დიდია, როგორც პირველი კომპონენტის შემთხვევაში უპირატესობაა. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ქვეყნები ახდენენ ბევრად ღრმა ინტერვენციებს ბაზრებზე ვიდრე საქართველო, ჯამურად მაინც უფრო დერეგულირებულ და თავისუფალ ეკონომიკებად მიიჩნევიან ინდექსის მიხედვით და მოწინავე პოზიციები უკავიათ. მაშ რაშია საქმე?   ინდექსის მთავარი პრობლემაა ისაა, რომ მასში გაერთიანებულია ბევრი ისეთი ცვლადი, რომელიც არაა პირდაპირ მიზეზობრივ კავშირში მთავრობების ეკონომიკურ კურსთან, მაგრამ მეთოდოლოგიის მიხედვით ისინი ისეთივე გავლენას ახდენენ საბოლოო ქულებზე, როგორსაც ის ცვლადები, რომელთაც პირდაპირი კავშირშია ზემო აღნიშნულ ფენომენთან. მაგალითად, ინფლაცია, დამოუკიდებელი სასამართლო, მიუკერძოებელი მოსამართლეები, კანონმდებლობის ინტეგრაცია, კონტრაქტების აღსრულება, სამხედროების ჩარევა, სამხედრო სავალდებულო სამსახური, პოლიცია, დანაშაული. მაგალითად, ინფლაცია<a href="#_ftn12" name="_ftnref12">[12]</a> დამოკიდებულია როგორც ეროვნული ბანკის ბიუროკრატიის კომპეტენციაზე (რაც ნაკლებ კავშირშია ეკონომიკურ თავისუფლებასთან), ისე ქვეყნის ეკონომიკურ დივერსიფიკაციაზე, განვითარების დონეზე და სხვა, რაც არაა ხშირად არაა დამოკიდებული არჩეულ პოლიტიკურ კურსზე და ის უფრო შედეგია კომპლექსური ეკონომიკური პროცესების ვიდრე უშუალოდ გატარებული პოლიტიკური კურსი. ამას თუ დავუმატებთ იმასაც, რომ ინდექსის მიხედვით 0%-იანი ინფლაცია მიჩნეულია სასურველ მაჩვენებლად, რაც სინამდვილეში დინამიკური ეკონომიკის პირობებში არც შესაძლებელია და არც სასურველი, ხშირად კი შესაძლოა ეკონომიკურ დეგრადაციაზეც მიუთითებდეს. კიდევ ერთი – საშუალოდ რაც უფრო მდიდარია ქვეყანა მით ნაკლებია დანაშაული, უკეთესია პოლიციის დაფინანსებაც და მომზადებაც. საკუთრების დაცულობა არანაკლებ მნიშვნელოვანია როგორც ყველაზე ლიბერალური, ისე ყველაზე სოციალ-დემოკრატიული მმართველობის პირობებში, თუ ასეთი უფლება აღიარებულია კონსტიტუციურად. ზემოთ თქმული შეეხება სასამართლოს დამოუკიდებლობას და მოსამართლეების მიუკერძოებლობას. კვლევა ძიება არ სჭირდება იმას, რომ უფრო ღარიბ და უთანასწორო ქვეყანაში უფრო მაღალი იქნება დანაშაულის დონე და დაბალი პოლიციის ხარისხი ვიდრე უფრო მდიდარ და თანასწორ ფინეთში. ერთი სიტყვით, ინდექსში ეკონომიკური თავისუფლების ჯამურ ქულებზე მოქმედებს ისეთი მაჩვენებლები, რომლებიც   <ol> <li>უფრო მაღალ კავშირშია ქვეყნის ეკონომიკური განვითარების დონესთან, მმართველობის ხარისხთან და ნაკლებ კავშირში არჩეულ ეკონომიკურ კურსთან.</li> <li>სასურველია და თავსებადია როგორც ყველაზე ლიბერალური ეკონომიკური პოლიტიკის ქვეყნისთვის ისე ყველაზე სოციალ-დემოკრატიული ქვეყნისთვის.</li> </ol>   არ ვამბობ იმას, რომ ეს კომპონენტები საერთოდ არ უნდა იყოს გათვალისწინებული. პრობლემა იმაშია, რომ ინდექსის შემადგენელი კომპონენტები და ქვეკომპონენტები არ არის სტატისტიკურად შეწონილი და ყველა თანაბრად განსაზღვრავს საბოლოო ქულას, რაც იწვევს საერთო სურათის დამახინჯებას<a href="#_ftn13" name="_ftnref13">[13]</a>. მაგალითად, საბოლოოდ ასეთი მეთოდოლოგიის შედეგად გამოდის, რომ მაღალი შემოსავლების მქონე ქვეყნები, რომლებიც როგორც წესი გამოირჩევიან ძლიერი ინსტიტუციებით, ნაკლები დანაშაულის მაჩვენებლით და უკეთესი მმართველობით იღებენ ბონუსს, მიუხედავად იმისა, რომ მათი ეკონომიკები შეიძლება უფრო მეტად „არათავისუფალი“ იყოს, ხოლო შედარებით დაბალშემოსავლიანი ქვეყნები ჯარიმდებიან და შედარებით უკან იწევენ რეიტინგში. რადგან ინდექსს „ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსი“ ეწოდება ბუნებრივია, რომ ხდება წარმატების ეკონომიკურ თავისუფლებასთან გათანაბრება, რაც იდეოლოგიური მიკერძოებაა. სწორედ ამ მეთოდოლოგიური არათანმიმდევრულობის გამოა, რომ სკანდინავიური ქვეყნები იმყოფებიან ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსის სათავეებში – მათ უბრალოდ აქვთ ძლიერი ინსტიტუციები და დემოკრატიის მაღალი დონე და არა ლიბერტარიანულად განსაზღვრული „ეკონომიკური თავისუფლება“. როგორც ქვემოთ მოცემულ ცხრილში ხედავთ, მათი მაჩვენებლები ლიბერტარიანულად განსაზღვრულ „ეკონომიკურ თავისუფლებასთან“ პირდაპირ დაკავშირებულ კომპონენტში „სავალალოა“, ხოლო ყველაზე ნაკლებ დაკავშირებულ კომპონენტში „ლეგალური სისტემა და საკუთრების უფლებები“ (ამ კომპონენტის შიგნით შემავალი ქვეკომპონენტების დიდი ნაწილი შეეხება ან არაეკონომიკურ ინსტიტუციებს ან ეკონომიკურ ინსტიტუციებს, რომელიც მისაღებია ყველანაირი დემოკრატიისთვის) ერთ-ერთი საუკეთესო.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1850 size-large" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-1-1-1024x357.png" alt="" width="1024" height="357" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-1-1-1024x357.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-1-1-300x105.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-1-1-768x268.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-1-1-1536x536.png 1536w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-1-1-600x209.png 600w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-1-1.png 1862w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ცხრილი 1. სკანდინავიური ქვეყნების საერთაშორისო პოზიციები ფრეიზერის ინსტიტუტის ინდექსის ორი კომპონენტის მიხედვით   მოდით, ჩავატაროთ მცირე ექსპერიმენტი: გამოვყოთ, ყველაზე მნიშვნელოვანი კომპონენტი ეკონომიკის „თავისუფლება“ -„არათავისუფლებისთვის“ – მთავრობის ზომა. მივანიჭოთ მას შედარებით მაღალი (0.3) წონა ხოლო სხვა ცვლადებს თანაბრად გადავუნაწილოთ (0.17) <a href="#_ftn14" name="_ftnref14">[14]</a>. არ დაგვავიწყდეს, რომ რაც უფრო მდიდარია ქვეყანა მით უფრო მოსალოდნელია უკეთესი ინსტიტუციები, რამაც შეიძლება გააუმჯობესოს ქვეყნის ქულა „ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსის“ სხვადასხვა კომპონენტები, როგორიცაა სამართლებრივი სისტემა და საკუთრების უფლებები, რეგულირება და მონეტარული სტაბილურობა.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1815 size-large" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/7-1024x513.png" alt="" width="1024" height="513" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/7-1024x513.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/7-300x150.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/7-768x385.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/7-600x301.png 600w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/7.png 1536w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ფიგურა 7. ფრეიზერის ინსიტუტის ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსი. საერთაშორისო რეიტინგი შეწონვამდე და შეწონვის შემდგომ შერჩეული ქვეყნებისთვის   ფიგურა 7-ის თანახმად, როდესაც „მთავრობის ზომას“ მეტ მნიშვნელობას ვანიჭებთ, რაც ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია ეკონომიკური პოლიტიკის კურსის განსაზღვრაში ვიდრე მაგ. სასამართლოს დამოუკიდებლობა, ან კრიმინალი, ბევრი ევროპული ქვეყანა და განსაკუთრებით მაღალი საყოველთაო კეთილდღეობის ქვეყნები კარგავენ პირვანდელ პოზიციებს. მათ შორის სლოვენია 55-ე პოზიციიდან გადადის 76-ე პოზიციაზე, ბელგია 46-ე პოზიციიდან გადადის 63-ე პოზიციაზე, ფინეთი მე-17 პოზიციიდან 34-ე პოზიციაზე, შვედეთი მე-19 პოზიციიდან 36-ზე, ნორვეგია 28-ე პოზიციიდან 45-ე პოზიციაზე, საქართველო 26-ე პოზიციიდან მე-8 პოზიციაზე წინაურდება და ა.შ   ზემონახსენები კრიტიკის გარდა, ინდექსს სხვა, არანაკლებ მნიშვნელოვანი ნაკლოვანებები აქვს, რომლებიც ამახინჯებენ რეალურ სურათს და შეეხება ისეთ საკითხებს, როგორიცაა რეგულაციები, შრომის ბაზრის მონაცემები, მაგრამ ეს სხვა სტატიის საგანია. ასევე უნდა ითქვას, რომ უფრო სრულყოფილი სურათისთვის ასევე აუცილებელია „ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსში“ შემავალი ქვეყნების მშპ-ს და სხვა მაჩვენებლების სტატისტიკური კონტროლიც რასაც რეიტინგის შემდგენლები არ ითვალისწინებენ.   შევაჯამოთ:   <ul> <li>„ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსი ეკონომიკურ თავისუფლებასა და საზოგადოების კეთილდღეობას შორის, ნაგულისხმევ, მიზეზ-შედეგობრივ კავშირზე მიუთითებს, რაც მცდარია ევროპული და სხვა კეთილდღეობის სახელმწიფოების მაგალითზე, რომლებშიც სწორედ მაღალი სახელმწიფო გადასახადები და ხარჯები წარმოადგენენ შედარებით თანასწორი შესაძლებლობის გარანტს ყველასთვის.</li> <li>ინდექსში მოცემული კომპონენტების მნიშვნელოვანი ნაწილი არაა პირდაპირ კავშირში ეკონომიკური პოლიტიკის რაგვარობასთან და ერგება ნებისმიერ დემოკრატიულ საზოგადოებას მიუხედავად ეკონომიკური პოლიტიკისა. ინდექსის კომპონენტების ეკონომიკური თავისუფლების ცნების ქვეშ მოქცევა მეტყველებს იდეოლოგიურ მიკერძოებაზე, იმ დაშვებით რომ ჩვენ ვაღიარებთ ეკონომიკური პოლიტიკის საზოგადოებრივად განსაზღვრულობას.</li> <li>რადგან ეს კომპონენტები დაკავშირებულია დემოკრატიის ხარისხთან, მშპ-სთან და ინსტიტუციურ შესაძლებლობებთან და რამდენადაც, ინდექსის კომპონენტები არაა შეწონილი მათი მნიშვნელობების მიხედვით (რაც არა უბრალოდ სტატიკური არამედ თეორიული საკითხია), შედეგად ვიღებთ რომ მდიდარი და დემოკრატიული ქვეყნები იღებენ ბონუს ქულებს, ხოლო შედარებით ღარიბი და ნაკლებ დემოკრატიული ქვეყნები კი ჯარიმდებიან, რაც საბოლოო ჯამში აჩენს ილუზიას თითქოს წარმატებული ქვეყნები აუცილებლად ყველაზე თავისუფალი ეკონომიკური პოლიტიკის მატარებლები არიან.</li> </ul> საქართველო სხვა საერთაშორისო ინდექსებში   შემთხვევითი არაა, რომ თანამედროვეობის ძლევამოსილ და მდიდარ ქვეყენებს ინდუსტრიულ ქვეყნებს უწოდებენ. დღეს ბევრი საუბრობს პოსტ-ინდუსტრიულ საზოგადოებაზე, რაც თითქოს გულისხმობს ინდუსტრიის მნიშვნელობის შემცირებას, მაგრამ ფაქტია, რომ მდიდარი ქვეყნების დე-ინდუსტრიალიზაცია, სინამდვილეში მათი ზე-ინდუსტრიალიზაციის მეორე მხარეა და სწორედ ამიტომაც, ერთ სულ მოსახლეზე დამამუშავებელი მრეწველობის დამატებული ღირებულებით ისინი კვლავ მოწინავეები არიან მსოფლიოში (რაც მიღწეულია მაღალტექნოლოგიური ინდუსტრიული სექტორის მეშვეობით).   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1825 size-large" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8-1024x654.png" alt="" width="1024" height="654" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8-1024x654.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8-300x192.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8-768x490.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8-600x383.png 600w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8.png 1466w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ცხრილი 2. სამრეწველო დამატებული ღირებულება ერთ სულზე (UNIDO).   ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი საერთაშორისო რეიტინგი, რომელიც მთავრობას არასდროს შეჰყავს თავის ყოველწლიურ მიმოხილვაში, გაეროს ინდუსტრიული განვითარების ორგანიზაციის (UNIDO) ინდუსტრიული კონკურენტუნარიანობის ინდექსია (CIP). ინდუსტრიული კონკურენტუნარიანობის ინდექსი „შედგენილი ინდექსია“ და ზომავს ქვეყნის ინდუსტრიულ შესაძლებლობებს. ის აერთიანებს რვა ცვლადს, რომლებიც სამ სხვადასხვა განზომილებაში ნაწილდება.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1816 size-large" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/8-1024x706.png" alt="" width="1024" height="706" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/8-1024x706.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/8-300x207.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/8-768x530.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/8-600x414.png 600w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/8.png 1457w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ცხრილი 3 გაეროს ინდუსტრიული კონკურენტულობის ინდექსის შემადგენელი კომპონენტები   საქართველო 150 ქვეყანას შორის 96 -ე ადგილას იმყოფება, რაც სახარბიელო შედეგი ნამდვილად არაა. საქართველოს პოზიცია რეიტინგში ბოლო წლების განმავლობაში უმჯობესდება, მაგრამ რამდენადაც ჯამური ქულა არ უმჯობესდება (მეტიც 2014 წლის შემდეგ უარესდება), შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ საერთაშორისო პოზიცია უმჯობესდება სხვა კონკურენტი ქვეყნების პოზიციების უფრო სწრაფი გაუარესების გამო. ასეთი გაუმჯობესებაც კი არც ისე შთამბეჭდავია – საქართველო 2004 წელს საქართველო იმყოფებოდა 114 ადგილას.   მნიშვნელოვანია ერთი დეტალი – ინდექსი არ განასხვავებს მთლიან ექსპორტს (რომელიც აერთიანებს რე-ექსპორტს, ანუ სხვა ქვეყნებში წარმოებულ საქონელს) და ადგილობრივ ექსპორტს, რაც ძალიან მნიშვნელოვანია განსაკუთრებით კი საქართველოს მსგავსი ქვეყნებისთვის. 2023 წლისთვის, ადგილობრივი ექსპორტი მთლიანი ექსპორტის მხოლოდ 45%-ი იყო.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1831 size-large" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8888-1024x624.png" alt="" width="1024" height="624" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8888-1024x624.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8888-300x183.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8888-768x468.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8888-600x366.png 600w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture8888.png 1503w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ფიგურა 8. საქართველოს მთლიანი და ადგილობრივი ექსპორტი (წყარო: საქსტატი)   ამასთან ერთად, ჩვენ ვიცით, რომ ადგილობრივ ექსპორტში დომინირებს ნედლეული და ბუნებრივი რესურსები, შესაბამისად ინდექსში საქართველოს ქულა სავარაუდოდ იმაზე მაღალია ვიდრე მხოლოდ ადგილობრივი წარმოების გათვალისწინებით იქნებოდა. ინდექსის საბოლოო ქულაზე ექსპორტის სხვადასხვა კომპონენტს მნიშვნელოვანი გავლენა აქვს.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1826 size-full" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture9-1.png" alt="" width="1010" height="618" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture9-1.png 1010w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture9-1-300x184.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture9-1-768x470.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture9-1-600x367.png 600w" sizes="(max-width: 1010px) 100vw, 1010px" /> ფიგურა 9. ინდუსტრიული კონკურენტუნარიანობის ინდექსის კომპონენტები. წყარო: <a href="https://www.unido.org/">https://www.unido.org/</a>   ამის მიუხედავად, ვხედავთ, რომ თავად მთლიან ექსპორტშიც საშუალო და მაღალ ტექნოლოგიური პროდუქტის წილი ბოლო წლების განმავლობაში მცირდება, რაც დიდი პრობლემა არ იქნებოდა იმ შემთხვევაში თუ ადგილობრივ დამატებულ ღირებულებაში ანალოგიური მაჩვენებლის წილი გაიზრდებოდა, თუმცა როგორც მეცხრე გრაფიკზე ვხედავთ ეს ასე არაა. გრაფიკზე ასევე მოცემულია ინდუსტრიალიზაციის მაჩვენებელი, რომელიც იზომება სამრეწველო დღგ-ს წილით მთლიან შიდა პროდუქტში (მშპ), და საშუალო და მაღალტექნოლოგიური (MHT) საქმიანობის წილით სამრეწველო დღგ-ში. პირველი ასახავს წარმოების როლს ეკონომიკაში, მეორე კი წარმოების ტექნოლოგიურ სირთულეს, ამიტომ ეს კომპონენტი ძალიან მნიშვნელოვანია განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ექსპორტის კომპონენტი ჩვენ არ შეგვიძლია სრულყოფილად გავაანალიზოთ. ამ მხრივაც საქართველოს შედეგები უარყოფითი და დაღმავალია.   მეორე ინდექსი, რომელზეც ასევე ღირს ყურადღების გამახვილება ჰარვარდის უნივერსიტეტის ეკონომიკური კომპლექსურობის <a href="https://atlas.cid.harvard.edu/rankings">ინდექსია,</a> რომელიც საექსპორტო კალათაზე დაკვირვებით განალაგებს ქვეყნებს საერთაშორისო რეიტინგში. საქართველო 2021 წლის მონაცემებით, 136 ქვეყანას შორის 59-ე ადგილს იკავებს. 2021 წლის საანგარიშო პერიოდში საქართველოს ადგილობრივი ექსპორტი მცირედით აღემატებოდა 30%-ს მთლიან ექსპორტში. სამწუხაროდ ეს ინდექსიც არ განასხვავებს ადგილობრივ და მთლიან ექსპორტს და თუ ამ განსხვავებას გავითვალისწინებთ, მაშინ საქართველოს პოზიციები რადიკალურად გაუარესდება.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1827 size-large" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture10-1-1024x551.png" alt="" width="1024" height="551" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture10-1-1024x551.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture10-1-300x161.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture10-1-768x413.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture10-1-600x323.png 600w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture10-1.png 1142w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ფიგურა 10. საქართველოს ექსპორტის კომპლექსურობის შკალა, 2021 წელი, წყარო: <a href="https://atlas.cid.harvard.edu/countries/82/export-complexity">https://atlas.cid.harvard.edu/countries/82/export-complexity</a>   მაგალითისთვის, შევხედოთ საქართველოს ექსპორტის კომპლექსურობის შკალას, სადაც ჩანს რომ ავტომობილების ექსპორტი მნიშვნელოვნად აუმჯობესებს საქართველოს ქულას, თუმცა ვიცით რომ ჩვენ ავტომობილებს არ ვაწარმოებთ და სინამდვილეში მის რე-ექსპორტს ვეწევით. შესაბამისად, საქართველოს 59-ე პოზიცია სათუოა. რა თქმა უნდა შესაძლებელია კვლევის ჩატარება კონკრეტულად საქართველოს ადგილობრივი საწარმოო შესაძლებლობების შესასწავლად რომ დაგვედგინა ქვეყნის უფრო მეტად რეალისტური მაჩვენებლები, თუმცა აქ ამის ადგილი არაა. ამ პრობლემის მიუხედავად, ეს ინდექს თავისი შინაარსით ძალიან მნიშვნელოვანია და მთავრობის ყურადღების ცენტრში უნდა იყოს, ისევე როგორც ინდუსტრიული კონკურენტულობის ინდექსი.   მოდით, ახლა შევხედოთ სხვა გამოტოვებულ რეიტინგებს და მონაცემებს, რომლებიც კავშირშია ეკონომიკასთან. პირველ რიგში, შევხედოთ გამოგონებების და პატენტების ტენდენციას ბოლო სამ დეკადაში. მოდით, გავეცნოთ საქართველოს მოქალაქეების მიერ რეგისტრირებული საპატენტო და სასარგებლო განაცხადების სტატისტიკას.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1828 size-full" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture11-1.png" alt="" width="983" height="593" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture11-1.png 983w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture11-1-300x181.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture11-1-768x463.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture11-1-600x362.png 600w" sizes="(max-width: 983px) 100vw, 983px" /> ფიგურა 11. სასარგებლო მოდელები და საპატენტო განაცხადები საქართველოში. წყარო: <a href="https://www3.wipo.int/">https://www3.wipo.int/</a>   როგორც ფიგურა 11-ზე ვხედავთ საქართველოში შეუქცევადად მცირდება სამეცნიერო საქმიანობის შედეგები, რაც აისახება პატენტებში და სასარგებლო მოდელებში. დაწვრილებით საქართველოს პოზიციები პატენტების და გამოგონებების შესახებ იხილეთ <a href="https://www.wipo.int/edocs/statistics-country-profile/en/ge.pdf">აქ.</a> ჩვენი მხრივ კი შეგვიძლია დავძინოთ, რომ ასეთი ტენდენცია ვერ აიხსნება მხოლოდ განათლების სისტემის სისუსტით. აქ პირველ რიგში მნიშვნელოვანია ეკონომიკის სტრუქტურა რომელიც ტრანსფორმაციას განიცდის, თუმცა დაღმავალს – დაბალ ტექნოლოგიური და მეცნიერება ტევადი დარგებისკენ. ასეთი ეკონომიკის პირობებში (რომელიც ნაწილობრივ ჩანს ზემოთ მოყვანილ “UNIDO”-რეიტინგში) განათლების ფუნდამენტური რეფორმა კრახისთვისაა განწირული და ამას ინდუსტრიალიზაციის პოლიტიკის გარეშე ვერ უშველის ვერც ტექნოლოგიური უნივერსიტეტები და ვერც ტექნოლოგიური პარკები.   ახლა შევხედოთ ამ საკითხს გლობალურ ჭრილში. მთავრობის ანგარიშებში ასევე არ ხვდება „გლობალური ინოვაციების ინდექსი“ (GII) , რომელსაც გამოსცემს „ინტელექტუალური საკუთრების დაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია“ (WIPO). 2023 წლის მონაცემებით საქართველო 132 ეკონომიკას შორის 65-ე ადგილზეა. საქართველო ინოვაციური პროდუქტის (output) მიხედვით იკავებს 77-ე პოზიციას, ხოლო ინოვაციებზე მიმართული შენატანების მიხედვით 54-ე პოზიციას. ქვემოთ მოყვანილია „WIPO“-ს მიერ შექმნილი დიაგრამა, რომელიც გვიჩვენებს ინოვაციურ შენატანებსა (ინვესტიციებს) და ინოვაციურ შედეგებს შორის კავშირს.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1829 size-large" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture12-1-1024x914.png" alt="" width="1024" height="914" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture12-1-1024x914.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture12-1-300x268.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture12-1-768x686.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture12-1-600x536.png 600w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture12-1.png 1136w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ფიგურა 12. შენატანები ინოვაციაზე და მისი შედეგები. საქართველო 2023. წყარო: <a href="https://www.wipo.int/global_innovation_index/en/">https://www.wipo.int/global_innovation_index/en/</a>   წყვეტილი ხაზის ქვემოთ არიან ქვეყნები, რომელთა შენატანების ოდენობა არ ითარგმნება შესაბამისი ხარისხის შედეგებში და პირიქით. საქართველო ხაზის ქვემოთ იმყოფება. როგორც, ზემოთ ვთქვით მისი სარეიტინგო ქულა შედეგებში უფრო დაბალია ვიდრე შენატანებში, რაც ცალსახად მიუთითებს ეროვნული ინოვაციური სისტემის დაბალ ეფექტიანობას (ეს რა თქმა უნდა კავშირშია ეკონომიკის სტრუქტურასთანაც).   ასევე შეგვიძლია შევხედოთ კომპონენტებს, რომლებშიც ყველაზე ძლიერი და სუსტია ესა თუ ის ქვეყანა. საქართველოს დადებით ფაქტორებში შედის შრომის პროდუქტიულობის ზრდის ტემპი, ტარიფების დაბალი მაჩვენებელი, მასწავლებელი-მოსწავლის თანაფარდობა, სამუშაოდან გათავისუფლების ხარჯების სიმცირე, პირდაპირი უცხოური ინვესტიციების შემოდინება, კომუნიკაციურ ტექნოლოგიებზე წვდომა, ბიზნესის კეთების სიმარტივე და უმაღლეს განათლებაში ჩართული სტუდენტების წილი.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1842 size-large" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-1024x948.png" alt="" width="1024" height="948" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-1024x948.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-300x278.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-768x711.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი-600x555.png 600w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/ცხრილი.png 1236w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ცხრილი 2.”ფაქტორები, რომლებიც უარყოფითად აისახება ქვეყნის რეიტინგზე.” წყარო: <a href="https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4679">https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4679</a>   ცხრილზე კი გადმოცემული ფაქტორები, რომლებიც უარყოფითად მოქმედებენ ქვეყნის მაჩვენებლებზე. ამ დადებითი და უარყოფითი ფაქტორების სიღრმისეული განხილვა საინტერესოა, თუმცა აქ ამის ადგილი არაა, მხოლოდ იმას აღვნიშნავ, რომ უარყოფითი ფაქტორების დიდი ნაწილი სახელმწიფო პოლიტიკის რაგვარობაზე მიგვითითებს და მნიშვნელოვან მითითებებს იძლევა სახელმწიფოს შესაბამისი პოლიტიკის საჭირო მიმართულებებზე.   დასკვნის სახით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ საქართველოს არ გააჩნია ეკონომიკის შიდა დინამიკური ელემენტი, რაც გამოიხატება ეკონომიკის სტრუქტურის ჩამორჩენილობაში და ეროვნული ინოვაციური სისტემის არარსებობაში, ტექნოლოგიური განახლების და დინამიკური განვითარების უნარის სიმცირეში. შესაბამისად ის დამოკიდებულია სხვა ქვეყანაში მიმდინარე ინოვაციურ და ტექნოლოგიურ პროცესებზე<a href="#_ftn15" name="_ftnref15">[15]</a>. ეს რა თქმა უნდა კავშირშია ქვეყნის ნაადრევ დე-ინდუსტრიალიზაციასთან, თუმცა ამაზე საუბარი შორს წაგვიყვანს.   კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი მაჩვენებელია <a href="https://www.undp.org/georgia/press-releases/georgia-human-development-index">ადამიანური განვითარების ინდექსი</a> (HDI), რომელიც შედგება მშპ-ს, სიცოცხლის საშუალო ხანგრძლივობის და განათლების მაჩვენებლების მაჩვენებლებისგან. საქართველო 193 ქვეყნიდან და მე-60 ადგილზეა, თუმცა როდესაც გამოიყენება უთანასწორობით შეწონილი ინდექსი (IHDI), საქართველოს ქულების 12.5% აკლდება. ერთი შეხედვით ამ მაჩვენებლით საქართველო შედარებით უკეთეს პოზიციაზეა, თუმცა ამის დასადასტურებლად საჭიროა დამტკიცდეს რომ პროგრესი მიიღწა არა მხოლოდ საერთაშორისო დონეზე (90-იანების კრიზისის შემდგომ საქართველომ დიდი ნახტომი გააკეთა), არამედ საკუთარ წარსულთან შედარებით, ანუ გაუარესდა თუ არა შიდა ფაქტორების გამო, საქართველოს შედარებითი პოზიცია საბჭოთა პერიოდთან შედარებით, თუმცა ამას ცალკე კვლევა ესაჭიროება.   ასევე საინტერესოა <a href="https://worldhappiness.report/">“მსოფლიო ბედნიერების ანგარიში”,</a> რომელიც არის Gallup-ის, ოქსფორდის კეთილდღეობის კვლევის ცენტრის, გაეროს მდგრადი განვითარების გადაწყვეტილებების ქსელისა და მსოფლიო ბედნიერების ანგარიშის სარედაქციო კოლეგიის პარტნიორობის შედეგი. ანგარიში მზადდება მსოფლიო ბედნიერების ანგარიშის სარედაქციო კოლეგიის სარედაქციო კონტროლის ქვეშ. 2024 წლის ანგარიშში შესწავლილ იქნა 143 ქვეყანა, რომელთაგანაც ბედნიერების, ანდაც სუბიექტურად აღქმული კეთილდღეობის მაჩვენებლით, საქართველო 90-ე ადგილს იკავებს და მას მოსდევენ ერაყი, ნეპალი, ლაოსი და გაბონი. იმისთვის, რომ შეგვეფასებინა ე.წ “ობიექტურ” და “სუბიექტური” კეთილდღეობას შორის კავშირი, ბედნიერების მსოფლიო ანგარიშის მონაცემებს დავუკავშირე “ადამიანური განვითარების ინდექსის” (HDI) იმავე წლის რეიტინგები, გავფილტრე ქვეყნები ისე რომ ყველა ქვეყანას ჰქონოდა მონაცემი ორივე ინდექსში, შედეგად მივიღეთ 126 ქვეყანა. ზედმეტად გამარტივებულად შეგვიძლია მივიჩნიოთ, რომ ადამიანური განვითარების ინდექსი წარმოადგენს ცხოვრების ხარისხის „ობიექტურ” მაჩვენებს, ხოლო ბედნიერების ინდექსი „სუბიექტურ” მაჩვენებელს.   <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-1830 size-large" src="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture13-1-1024x532.png" alt="" width="1024" height="532" srcset="https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture13-1-1024x532.png 1024w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture13-1-300x156.png 300w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture13-1-768x399.png 768w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture13-1-600x312.png 600w, https://mautskebeli.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2024/09/Picture13-1.png 1045w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> ფიგურა 13. ბედნიერების ინდექსი VS ადამიანური განვითარების ინდექსი (პოზიციები)   ანალიზის შედეგად გამოაშკარავდა ერთგვარი ტენდენცია – პოსტ-სოციალისტური ქვეყნები იმაზე ნაკლებ „ბედნიერები“, ანდაც კმაყოფილები არიან ცხოვრებით, ვიდრე ამას „ობიექტური“ კეთილდღეობის მაჩვენებელი ვარაუდობს. საქართველოს შემთხვევაში ეს მონაცემი განსაკუთრებით მაღალია და 34 პოზიციით განსხვავებულია. თუ ავიღებთ იმ 25 ქვეყანას, რომლებსაც ჩვენს მიერ დარქმეულ ობიექტურ და სუბიექტურ მაჩვენებელში საშუალოზე მეტი ნეგატიური სხვაობა გააჩნიათ, მათ შორის 8 პოსტ-სოციალისტური ქვეყანაა, რაც ცალკე ინტერპრეტაციის საკითხია. რა თქმა უნდა ეს ორი ინდექსი განსხვავდება მეთოდოლოგიურად და კვლევის ფოკუსით, თუმცა იმის თქმა შეგვიძლია რომ ცხოვრებით კმაყოფილება, ვერ დაიყვანება მხოლოდ ე.წ. ობიექტურ მონაცემებზე (როგორიცაა, მშპ, ცხოვრების ხანგრძლივობა და განათლება HDI-ს შემთხვევაში), აუცილებელია იმის გაცნობიერება რომ სუბიექტურად აღქმული კმაყოფილება არანაკლებ მნიშვნელოვანია, ვიდრე ცხოვრების დონის აღწერითი მონაცემები, რადგან ის გადის საზოგადოებრივად არსებული ღირებულებების, წარმოდგენების და სოციალური ურთიერთობების „ფილტრს“, რომლებზედაც დაკვირვება ბევრ საინტერესო საკითხზე დაგვაფიქრებს.   დასკვნის მაგიერ   საერთაშორისო რეიტინგები რამდენადაც მნიშვნელოვანია, წარმატება და წარუმატებლობა ნებისმიერ სფეროში შედარებითია როგორც სხვა ქვეყნებთან, ისე საკუთარ წარსულთან მიმართებაში. სხვადასხვა რეიტინგი და მისი შემადგენელი ნაწილები მიუთითებენ ქვეყნების ძლიერ და სუსტ მხარეებზე, რაც მნიშვნელოვანია პრობლემების იდენტიფიცირებისა და საპასუხო პოლიტიკის შემუშავებისთვის. ამასთან, ერთად როდესაც ვსაუბრობთ რეიტინგებზე აუცილებელია, კარგად გავეცნოთ მის შემადგენლობას და მეთოდოლოგიას, რადგან ეს რეიტინგები როგორც წესი ამა თუ იმ იდეოლოგიურ ჩარჩოში იქმნება და თავისთავად შეიცავს მიკერძოებულობის ტენდენციებს, როგორც ეს ფრეიზერის ინსტიტუტის შემთხვევაში ვაჩვენეთ. პრობლემა ჩვენს შემთხვევაში ისიცაა, რომ მთავრობა ეყრდნობა მხოლოდ რამდენიმე რეიტინგს და გამოტოვებს სხვებს, რომლებიც არანაკლებ და ხშირად მეტად ყურადსაღებია და უკეთ ააშკარავებენ ქვეყანაში არსებულ ფუნდამენტურ პრობლემებს.     შენიშვნები   <a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> ეკონომიკური თავისუფლება კი გულისხმობს მცირე სახელმწიფოს და ჩაურევლობის პოლიტიკას. <a href="#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> საპენსიო დანაზოგებზე ემპირიული კვლევების თანახმად (რასაც ეთანხმება <a href="https://www.oecd.org/finance/private-pensions/48856818.pdf">OECD</a>-ის კვლევითი ცენტრი), ადამიანები ნაკლებად ახერხებენ სიბერეზე ფიქრს და შესაბამისად, მიდრეკილნი არიან მიმდინარე ხარჯვისაკენ და ნაკლებად დაზოგვისაკენ, იმის მიუხედავად, რომ დაზოგვა რაციონალურია, რადგან გრძელვადიან პერსპექტივაში მცირე საპენსიო დანაზოგზე ზრუნვა მათსავე პირველად ინტერესებშია. ასეთ ქცევაზე მიუთითებს <a href="https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/214406/WP109.pdf">ბიჰევიორისტული ეკონომიკის</a> და <a href="https://www.pensjonsforum.net/images/nyheter/5k94d6gh2w6c.pdf">ფსიქოლოგიური კვლევები,</a> რომლებიც ისეთ არაეკონომიკურ ფაქტორებზე საუბრობენ, როგორიცაა პროკრასტინაცია<a name="_ftn1"></a> <a name="_ftnref1"></a>და ქცევითი <a href="http://konferencja-emerytalna.pl/files/xmarticles/items/0/Chybalski%20Marcinkiewicz_Myopia.pdf">მიოპია.</a> თუ ყოველივე ამას კეინსის ფსიქოლოგიურ კანონს დავუმატებთ, რომლის მიხედვითაც დაბალი შემოსავლების შემთხვევაში უფრო მაღალია მიდრეკილება მოხმარებისადმი და არა დაზოგვისადმი, მივხვდებით, რომ ჩვენს ვითარებაში, სადაც შემოსავლები მასიურად დაბალია, საპენსიო სქემის ნებაყოფლობითობის პრინციპზე დაფუძნება უბრალოდ მოქალაქეების გაწირვაა. თუ გსურთ, ასე ვთქვათ: სახელმწიფომ უნდა აიძულოს მოქალაქე, დაზოგოს, რათა მას ჰქონდეს ღირსეული სიბერე. <a href="#_ftnref3" name="_ftn3">[3]</a> იხ: <a href="https://cepr.org/voxeu/columns/capitalist-systems-and-income-inequality">https://cepr.org/voxeu/columns/capitalist-systems-and-income-inequality</a> <a href="#_ftnref4" name="_ftn4">[4]</a> მეთოდოლოგია იხილეთ აქ : <a href="https://www.imf.org/en/Publications/FM/Issues/2017/10/05/fiscal-monitor-october-2017">https://www.imf.org/en/Publications/FM/Issues/2017/10/05/fiscal-monitor-october-2017</a> . <a href="#_ftnref5" name="_ftn5">[5]</a> მკითხველს ეს თავად შეუძლია გააკეთოს. მაგალითად, იხილეთ, ცხოვრებით კმაყოფილების სტატისტიკა: <a href="https://shorturl.at/JSUrK">https://shorturl.at/JSUrK</a>. ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსი : <a href="https://www.heritage.org/index/pages/report">https://www.heritage.org/index/pages/report</a> <a href="#_ftnref6" name="_ftn6">[6]</a> იხ: <a href="https://www.researchgate.net/publication/255583959_The_Welfare_State_and_Redistribution">https://www.researchgate.net/publication/255583959_The_Welfare_State_and_Redistribution</a> <a href="#_ftnref7" name="_ftn7">[7]</a> მშპ-ს კონტროლის გათვალისწინებით R² შეადგენს 0.53-ს. უნდა აღვნიშნოთ, რომ სახელმწიფოს მაღალი ხარჯების, დემოკრატიის დაბალი დონის და ინსტიტუციური ჩავარდნების დროს მოსალოდნელია, რომ ცხოვრების დონეზე სახელმწიფო ხარჯვას დადებითი გავლენა არ ექნება. <a href="#_ftnref8" name="_ftn8">[8]</a> ცხოვრების დონისთვის აღებულია „Legatum Prosperity Index“-ის შემდეგი კატეგორიები: საცხოვრებელი პირობები, ჯანმრთელობა, სიცოცხლის ხანგრძლივობა და განათლება. დეტალები იხ: <a href="https://prosperity.com/about/resources">https://prosperity.com/about/resources</a> . სახელმწიფოს ზომისთვის მსოფლიო სავალუტო ფონდის მონაცემები : <a href="https://www.imf.org/external/datamapper/exp@FPP/ZAF/NOR/BOL/BEL">https://www.imf.org/external/datamapper/exp@FPP/ZAF/NOR/BOL/BEL</a> . კორელაცია მშპ-ს და სახ. ხარჯებს შორის სუსტია, მაგრამ პოზიტიური, ეს დამატებით ამცირებს ცვლადების გადაფარვის ეფექტს. რეგრესიის და სხვა გამოთვლების ტექნიკური და მეთოდოლოგიური ნაწილისთვის მიმართეთ ავტორს: <a href="mailto:tornike.chivadze@gipa.ge">tornike.chivadze@gipa.ge</a> <a href="#_ftnref9" name="_ftn9">[9]</a> იხ: <a href="https://archive.nytimes.com/krugman.blogs.nytimes.com/2017/11/08/leprechaun-economics-and-neo-lafferism/">https://archive.nytimes.com/krugman.blogs.nytimes.com/2017/11/08/leprechaun-economics-and-neo-lafferism/</a> <a href="#_ftnref10" name="_ftn10">[10]</a> ზოგიერთ აზიურ ქვეყანას ახასიათებს დაბალი სახელმწიფო დანახარჯები, თუმცა ხშირად ამ ქვეყნებში არსებობს ძლიერი პატერნალისტური ურთიერთობების ტრადიციები დამსაქმებელს და დასაქმებულს შორის, რამაც გამოიწვია სადაზღვევო მომსახურების და სხვადასხვა კერძო სერვისების კომპანიების მიერ მიწოდება (დამსაქმებელი კომპანიების ხარჯზე), რამაც შეამცირა მოთხოვნა კეთილდღეობის ევროპული ტიპის ინსტიტუციებზე. დამეთანხმებით, პოსტ-საბჭოთა სივრცეში ასეთი ტრადიციები ნაკლებად არსებობს. <a href="#_ftnref11" name="_ftn11">[11]</a> ამ და სხვა სახის სიღრმისეული კრიტიკისთვის იხილეთ: Conditions of Work and Employment Series No. 50 – Comparing indicators of labour market regulations across databases: A post scriptum to the employing workers debate. <a href="#_ftnref12" name="_ftn12">[12]</a> ამასთან, ერთად ინდექსში მიჩნეულია, რომ 0 ინფლაცია, კარგია რაც არაა მართებული და მეორე ინფლაცია არის პოლიტიკის (და არა მარტო) შედეგი და არა ინსტიტუცია, რომელსაც ინდექსი მათივე მტკიცებით არ უნდა ზომავდეს – იხ. <a href="https://www.niskanencenter.org/how-economic-freedom-indexes-misunderstand-sound-money-and-inflation/">https://www.niskanencenter.org/how-economic-freedom-indexes-misunderstand-sound-money-and-inflation/</a> <a href="#_ftnref13" name="_ftn13">[13]</a> ამასთან ერთად, ქვეყნებს შორის სახელმწიფოს ხარჯვაში უფრო დაბალი ვარიაციაა ვიდრე სხვა, ეკონომიკურ თავისუფლებასთან ნაკლებ კავშირში მყოფ მაჩვენებლებში, რაც შეუწონლობის პირობებში კიდევ უფრო ამახინჯებს რეალურ სურათს. <a href="#_ftnref14" name="_ftn14">[14]</a> რა თქმა უნდა უფრო სრულყოფილი სურათისთვის საჭიროა ყველა ქვე კომპონენტის ცალ ცალკე შეწონვა, დამატებითი სტატისტიკური ტექნიკების გამოყენება და იქამდე მათთვის მტკიცე თეორიული საფუძვლის ჩამოყალიბება, თუმცა აქ ამისთვის არც ადგილია და არც საჭიროება. <a href="#_ftnref15" name="_ftn15">[15]</a> რა თქმა უნდა დღევანდელ სამყაროში ტექნოლოგიური პროცესები საერთაშორისო ხასიათს ატარებს, და სულაც არ გვინდა იმის თქმა რომ ამ მხრივ ჩაკეტილობა კარგია, პირიქით პირიქით, ამით იმას უფრო ვუსვამთ ხაზს, რომ როდესაც ქვეყანას არ გააჩნია ძლიერი შიდა ინოვაციური სისტემა, ნაკლებ სავარაუდოა, რომ ის გამოთიშული იქნება საერთაშორისო პროცესებისგან.

&#8220;ბრიკსი&#8221; (BRICS) &#8211; ახალი მითი ხალხისთვის